Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2016 г. N 15АП-8692/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф08-8675/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2016 г.

дело N А32-1002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ЗАО "Брянсксельмаш": представитель Олифиров П.А. по доверенности от 13.10.2014, от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Матусар Н.А.по доверенности от 18.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная консалтинговая фирма "Ваш Юрист" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-1002/2015

о признании сделки должника недействительной по заявлению закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш" (ИНН 3254003201, ОГРН 1053260546756) о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 16.04.2015 N 4/04-1, к ООО АКФ "Ваш Юрист" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (ИНН: 2356046354, ОГРН: 1072356000958),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (далее - должник) закрытое акционерное общество совместное предприятие "Брянсксельмаш" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 16.04.2015 N 4/04-1, заключённого должником с обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная консалтинговая фирма "Ваш Юрист" (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-1002/2015 договор об оказании юридических услуг от 16.04.2015 N 4/04-1, заключённый ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" с ООО "Агропромышленная консалтинговая фирма "Ваш Юрист", признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда от 13.05.2016 по делу N А32-1002/2015, ООО "Агропромышленная консалтинговая фирма "Ваш Юрист" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не имел права обжаловать сделку должника, поскольку не является кредитором, чьи требования превышают 10% общего размера требований кредиторов должника согласно ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве); так как заявление подано ООО СП "Брянсксельмаш", а не ЗАО СП "Брянсксельмаш". Заявитель не представил доказательств того, что целью сделки являлось уменьшение стоимости или размера имущества должника, не доказано причинение вреда кредиторам должника. Совокупность оснований для оспаривания сделки должника, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) - не доказана. Неравноценность встречного исполнения не доказана, услуги оказаны в полном объеме по рыночной цене. Со стороны ЗАО СП "Брянсксельмаш" допущено злоупотребление своими гражданскими правами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-1002/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

ЗАО "Брянсксельмаш" через канцелярию суда направило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель УФНС по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку отказ должника от оспаривания сделки ущемляет права кредиторов в виде увеличения текущей задолженности.

Представитель ЗАО "Брянсксельмаш" заявил ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу.

Представитель УФНС по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, оценив доводы уполномоченного органа, которые признал обоснованными, счел необходимым отказ от заявления не принимать, поскольку уполномоченным органом заявлены возражения относительно принятия отказа от заявления. Уполномоченный орган указывает на нарушение отказом от заявления прав кредиторов должника. Суд первой инстанции установил наличие оснований для признания спорной сделки недействительной и нарушение данной сделкой прав кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, прекращение производства по обособленному спору о признании сделки недействительной нарушает права кредиторов и должника. В силу части 5 статьи 49 Кодекса суд апелляционной инстанции по данному спору отказывает в прекращении производства по обособленному спору. Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и переходит к рассмотрению апелляционной жалобы по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 заявление принято к производству.

Решением от 05.05.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Ищенко Егор Евгеньевич (далее - управляющий).

В рамках конкурсного производства ЗАО СП "Брянсксельмаш" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 16.04.2015 N 4/04-1, заключённого должником с ООО "Агропромышленная консалтинговая фирма "Ваш Юрист" по основаниям п. 2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)) как подозрительную сделку.

По существу заявления установлено, что ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" (заказчик) и ООО "АКФ "Ваш Юрист" (исполнитель) заключили 16.04.2015 договор об оказании юридических услуг N 4/04-1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на территории Российской Федерации в рамках дела N А32-37456/2014.

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг определяется в размере 10% от разницы между суммой заявленных исковых требований и удовлетворенной суммой по вынесенному и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края за представление интересов в судах.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу правил статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы заявление подано от имени ЗАО СП "Брянсксельмаш" представителем, действующем на основании доверенности, подписанной руководителем ЗАО СП "Брянсксельмаш" (т. 1 л.д. 52), указание во вводной части заявления заявителя - ООО СП "Брянсксельмаш" является явно ошибочным, что следует из представленных в дело документов и действий представителей ЗАО СП "Брянсксельмаш".

При этом размер задолженности перед ЗАО СП "Брянсксельмаш", включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр (требования общества, включённые в реестр, превышают 1 000 000 000 рублей, и составляют более 80% от общего размера кредиторской задолженности), что подтверждается, в частности, приложенной к отзыву конкурсного управляющего от 10.05.2016 выпиской из реестра требований кредиторов и расчётами, произведёнными самим управляющим; и доводы жалобы ответчика в указанной части также несостоятельны.

Таким образом, ЗАО СП "Брянсксельмаш" является лицом, управомоченным на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника.

В силу правил пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

* стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

В соответствии со статьёй 2 Закона о несостоятельности (банкротстве), недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должнику Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу N А32-1002/2015 заявление ликвидатора Квиткина Д.В. о признании ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В судебном заседании от 30.03.2015 по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом интересы ликвидатора ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" представляла Золотарёва Т.Ю., что отражено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015. В то же время, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АКФ "Ваш Юрист", генеральным директором и учредителем фирмы с момента её создания (16.10.2014) является также Золотарёва Т.Ю.

Таким образом, очевидно, что ООО "АКФ "Ваш Юрист", заключая с должником договор об оказании юридических услуг от 16.04.2015 N 4/04-1, не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и о факте возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

О наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" свидетельствует то обстоятельство, что договор от 16.04.2015 N 4/04-1 заключён на явно экономически невыгодных для должника условиях.

Как указывалось выше, по оспариваемому договору должник поручает ООО "АКФ "Ваш Юрист" представлять свои интересы в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А32-37456/2014. При этом заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в полном объёме в соответствии с пунктом 3 договора на основании счёта-фактуры и акта выполненных работ. В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг определяется в размере 10% от разницы между суммой заявленных исковых требований и удовлетворенной суммой по вынесенному и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края за представление интересов в судах.

Суд установил, что дело N А32-37456/2014 возбуждено по иску ЗАО СП "Брянсксельмаш" о взыскании с ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" задолженности по договору поставки от 05.06.2012 N 235 в размере 607 471 160 рублей 79 копеек (с учётом уточнений), в том числе 315 078 402 рублей 90 копеек основного долга и 292 392 757 рублей 89 копеек неустойки, а также судебных расходов.

С даты принятия искового заявления по делу N А32-37456/2014 до даты заключения оспариваемого договора (16.04.2015) в рамках указанного дела состоялось шесть судебных заседаний (от 26.11.2014, от 22.12.2014, от 26.01.2015, от 18.02.2015, от 11.03.2015 и от 09.04.2015), на трёх из которых (от 22.12.2014, от 11.03.2015 и от 09.04.2015) Золотарёва Т.Ю. присутствовала в качестве представителя должника по доверенности от 10.12.2014.

Из материалов основного дела N А32-1002/2015 следует, что доверенность от 10.12.2014 выдана Золотарёвой Т.Ю. ликвидатором ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" Квиткиным Д.В. (т. 2, л.д. 259).

В качестве юриста ООО "АКФ "Ваш Юрист", после заключения оспариваемого договора - 16.04.2015 Золотарёва Т.Ю. приняла участие лишь в одном судебном заседании по делу N А32-37456/2014, состоявшемся 12.05.2015, по итогам которого судья Черножуков М.В. объявил резолютивную часть решения о частичном удовлетворении требований ЗАО СП "Брянсксельмаш" в размере 111 777 868 рублей 65 копеек (основной долг - 58 036 276 рублей 56 копеек, неустойка - 53 741 592 рубля 09 копеек, судебные расходы - 36 801 рубль 05 копеек). В полном объёме решение изготовлено 22.05.2015.

Возражения ответчика сводятся к тому, что участие юриста ООО "АКФ "Ваш Юрист" в судебных заседания по делу N А32-37456/2014 на стороне должника привело к существенному снижению размера взыскиваемой задолженности. Суд первой инстанции обоснованно отнёсся к данному доводу критически, исходя из следующего.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу N А32-37456/2014 следует, что суд установил факт неподписания ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" части товарных накладных, ввиду чего не признал их в качестве надлежащего доказательства получения товара должником. Кроме этого в решении от 22.05.2015 суд установил, что по платежным поручениям должник оплатил поставленный товар в части; в иной части обязательство должника погашено путём зачёта встречных однородных требований с ЗАО СП "Брянсксельмаш". Данные обстоятельства послужили основанием для частичного отказа в удовлетворении требований ЗАО СП "Брянсксельмаш".

Таким образом, уменьшение размера удовлетворённых в рамках дела N А32-37456/2014 требований вызвано, в большей степени, очевидными недостатками представленных ЗАО СП "Брянсксельмаш" доказательств и не связаны с системным толкованием норм права либо анализом большого массива судебной практики, требующими участия со стороны ответчика узкоспециализированного юриста.

Кроме этого, в рамках оценки надлежащего исполнения обязательств по оспариваемому договору, судом первой инстанции принято во внимание, что заявленное представителем должника в рамках дела N А32-37456/2014 ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонено судом как необоснованное.

Таким образом, доводы ответчика о его решающем участии в рассмотрении дела N А32-37456/2014 преувеличены.

Проанализировав пункт 3 оспариваемого договора, содержащий условие о цене, суд пришёл к выводу о несоразмерности цены услуг встречному предоставлению услуг.

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг определяется в размере 10% от разницы между суммой заявленных исковых требований и удовлетворенной суммой по вынесенному и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37456/2014. С учётом этого стоимость оказанных должнику юридических услуг составила 49 569 329 рублей 21 копейку.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из приведённых выше правовых норм в их совокупности и системной связи следует, что принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость условий договора, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учёта прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, заключение оспариваемого договора с условием о цене, которая явно завышена и значительно превышает размер аналогичных услуг, можно расценивать как злоупотребление правом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 допустил возможность признать договор ничтожным на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, если установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-179 (Судебная коллегия по гражданским делам), злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по делу N А41-42990/2011 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

С учётом изложенного договор от 16.04.2015 N 4/04-1 обладает признаками ничтожной сделки.

Помимо этого, судом учтено, что требования ответчика к должнику, вытекающие из оспариваемого договора от 16.04.2015, применительно к делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг", являются текущими платежами.

В соответствии со статьёй 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом.

В силу правил статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заключая оспариваемый договор, стороны не могли не принять во внимание то обстоятельство, что, с учётом финансового состояния должника, удовлетворение требований ООО "АКФ "Ваш Юрист" в размере 49 569 329 рублей 21 копейки, очевидно, состоится после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в режиме погашения текущих платежей, то есть во внеочередном порядке, ранее требований иных конкурсных кредиторов должника, включённых в реестр.

Суд установил, что ООО АКФ "Ваш Юрист" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с должника 49 569 329 21 копейки. Исковое заявление принято к производству в рамках дела N А32-33032/2015.

Удовлетворение текущих требований ООО АКФ "Ваш Юрист", подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, приведёт к причинению вреда конкурсным кредиторам должника и частичной утрате ими возможности получить максимальное удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод управляющего о том, что в результате заключения и исполнения оспариваемого договора кредиторы должника, кроме ЗАО СП "Брянсксельмаш", получат удовлетворение в большем размере по сравнению с распределением конкурсной массы без учёта текущей задолженности в 49 569 329 рублей 21 копейку, но с учётом удовлетворения требований общества в рамках дела N А32-37456/2014 в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно не принял.

Как указано выше, участие фирмы в последнем судебном заседании по делу N А32-37456/2014 не являлось определяющим фактором для снижения судом заявленных обществом требований - такое снижение произведено вследствие объективных недостатков иска.

При этом заключение оспариваемого договора после подачи в суд заявления о признании ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" несостоятельным (банкротом) при очевидных недостатках иска, суд первой инстанции обоснованно расценил как целенаправленное действие по изъятию значительной части конкурсной массы в режиме текущих обязательств в ущерб интересам всех кредиторов должника.

С учётом изложенного, договор от 16.04.2015 N 4/04-1 обоснованно признан судом первой инстанции недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствия недействительности спорной сделки судом не применялись в связи с неисполнением должником обязательства по оплате ООО АКФ "Ваш Юрист" юридических услуг.

В связи с этим признание оспариваемого договора недействительным не преграждает ООО АКФ "Ваш Юрист" возможность взыскания с ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" стоимости фактически оказанных услуг в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ в рамках дела N А32-33032/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отнесены расходы заявителя по уплате госпошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-1002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева