Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 16АП-1783/16

г. Ессентуки

04 октября 2016 г.

Дело N А63-15371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савостина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 по делу N А63-15371/2015 (судья Орловский Э.И.),по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю Савостину Николаю Николаевичу, ОГРН 304264335900147, г. Светлоград, об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:010408:866 под офисное здание,

и по заявлению индивидуального предпринимателя Савостина Николая Николаевича к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконными действий комитета по организации и проведению муниципального контроля и составлении актов обследования земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Савостину Н.Н. (далее - предприниматель) об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:010408:866, площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ГСК "Люминофор", N 512, под офисное здание.

Определением суда от 28.03.2016 с настоящим делом объединены дела N N А63-2929/2016, А63-2930/2016, А63-2931/2016 по заявлениям предпринимателя о признании незаконными действий комитета по организации и проведению муниципального контроля и составлении актов обследования спорного земельного участка от 26.10.2015, 26.11.2015, 20.02.2016.

Решением от 23.06.2016 суд обязал предпринимателя прекратить использование под деятельность офиса земельного участка с кадастровым номером 26:12:010408:866, площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ГСК "Люминофор", N 512. В удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предоставленный ответчику в аренду земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования и условий договора аренды. Оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется, поскольку действия комитета по осмотру земельного участка не являются контрольными мероприятиями, а представляют собой осмотр арендодателем (собственником) переданного в аренду земельного участка, а акты данного осмотра являются не результатом властных действий, а представляют собой одно из доказательств по делу.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 23.06.2016 отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке Гаражно-строительного кооператива "Люминофор" от 21.04.2009 N 167 Неграфонтову Владимиру Михайловичу на праве собственности принадлежал гараж N 512 по адресу: ГСК "Люминофор".

По договору купли-продажи от 28.10.2011 Неграфонтов В.М. продал Савостину Н.Н. гараж, литер "Г", с общей площадью помещений 45,6 кв.м (согласно плана объекта недвижимости от 29.02.2008, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", площадь застройки гаража составляет 26,6 кв.м, гараж имеет один этаж с подвалом), расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив "Люминофор", 512.

Переход к предпринимателю права собственности на указанный гараж зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2011 за номером 26-26-01/127/2011-171, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2011 серии 26-АЗ N 610965.

18 апреля 2012 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 27 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив "Люминофор", N 512, с присвоением кадастрового номера 26:12:010408:866, с видом разрешенного использования: под капитальным гаражом.

11 октября 2014 года Савостин Н.Н. обратился в администрацию Промышленного района г. Ставрополя с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка, указав вид разрешенного использования: под гаражом, и предполагаемую цель использования: под гаражом.

На основании постановления администрации Промышленного района от 30.10.2014 N 941 комитетом (арендодатель) с Савостиным Н.Н. (арендатор) заключен договор N 4419 от 24.12.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010408:866 площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: гаражно-строительный кооператив "Люминофор", N 512, на срок по 29.10.2063, под капитальным гаражом.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.02.2015 за номером 26-26/001-26/001/200/2015-824.

26 октября 2015 года комитетом проведен осмотр спорного земельного участка и установлено, что расположенный на нем гараж используется под офис - оформление документов, с тыльной стороны гаража имеется ограждение, установленное за границами отведенного земельного участка. По результатам осмотра составлен акт обследования от 26.10.2015. Из приложенных фототаблиц видно, что на земельном участке расположено строение с вывеской "Паспортно-визовый центр Ставропольский край. Оформление документов" и списком предоставляемых услуг.

29 октября 2015 года истцом ответчику была направлена претензия N 08/13-8272с с требованием в 20-дневный срок устранить нарушения, в частности: использовать земельный участок площадью 27 кв.м в соответствии с видом разрешённого использования.

Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 106 от 02.11.2015.

Повторным актом обследования от 24.11.2015 комитетом установлено, что требования, указанные в претензионном письме не исполнены.

Ссылаясь на нарушение условий договора аренды и использование земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, комитет обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования комитета, суд руководствовался пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 7, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд, исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 26:12:010408:866 имеет вид разрешенного использования "под капитальным гаражом" и предоставлен обществу в аренду для этой цели. Однако, предоставленный ответчику в аренду земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования и условий договора аренды. Суд установил, что в гараже ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в частности, торговлю канцелярскими товарами, а также предоставляются услуги по заполнению бланков.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", суд посчитал, что в данном случае устранение нарушения возможно путем прекращения использования земельного участка под виды деятельности, не соответствующие договору и виду разрешенного использования, в связи с чем удовлетворил исковые требования комитета.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению ее прав ответчиком.

Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно абзацу 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Исходя из системного толкования статей 8, 12, 209 ГК РФ, статей 42 и 43 ЗК РФ, судебная коллегия полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты от предполагаемого нарушения. Заявив иск о возложении на ответчика обязанности прекратить использование под деятельность офиса земельного участка с кадастровым номером 26:12:010408:866, площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ГСК "Люминофор", N 512, истец фактически требует в судебном акте продублировать обязанность пользователя земельного участка, установленную для него земельным законодательством, не устанавливая новых обязанностей.

Такой подход противоречит смыслу судебной защиты нарушенных или оспоренных прав участника гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что использование земельных участков не по целевому назначению, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Должностные лица, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, в случае выявления признаков, указывающих на наличие административного правонарушения, составляют акт проверки земельного участка и направляют его в территориальное подразделение Росреестра для рассмотрения.

Дела по данному виду правонарушений рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель (ст. 23.21 КоАП РФ).

Таким образом, суд считает, что комитетом использован ненадлежащий способом защиты нарушенного права.

Ссылка суда на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13 не принимается, поскольку в данном Постановлении судами рассмотрены иные фактические обстоятельства, а именно порядок изменения целевого использования земельного участка. В отличии от указанного дела, предметом настоящего спора является обязание предпринимателя использовать земельный участок с соблюдением вида разрешенного использования и условий договора аренды.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя) выводы суда первой инстанции признаются верными.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что государственный земельный контроль (в том числе контроль за охраной и использованием земель) осуществляют специально уполномоченные государственные органы.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается проведение муниципального земельного контроля. Муниципальный земельный контроль проводится органами местного самоуправления за использованием земель на территории муниципального образования и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Предметом муниципального контроля является соблюдение требований использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, разрешенным использованием и предельными размерами. Исполнение муниципальной функции по муниципальному земельному контролю осуществляется в отношении земельных участков, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в целях проверки соблюдения требований, установленных муниципальными правовыми актами, и выполнения предписаний органа муниципального контроля; земельных участков, предоставленных физическим лицам, в целях проверки соблюдения требований, установленных действующим земельным законодательством, и выполнения предписаний органов муниципального контроля.

Согласно пункту 2.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612, одной из основных задач комитета является осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.

Таким образом, комитет имеет полномочия на осуществление муниципального контроля за соблюдением требований использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием.

Следовательно, действия комитета по осмотру земельного участка и составлению актов данного осмотра являются законными. Спорные акты являются не результатом властных действий, а представляют собой одно из доказательств по делу, на что правомерно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Таким образом, поскольку при принятии решения от 23.06.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт в части удовлетворения исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 по делу N А63-15371/2015 в части удовлетворения исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 по делу N А63-15371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов