Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2016 г. N 15АП-6912/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф08-8809/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2016 г.

дело N А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания": представитель Прозорова И.П. по доверенности от 11.02.2016;

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Максимов М.Г. по доверенности от 11.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-15789/2013, по заявлению конкурсного управляющего должника - ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игоря Владимировича к ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Якубову Игорю Валиевичу, о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2010 г. и применении последствий недействительности сделки, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительная коммуникационная компания"

(ИНН/ОГРН 2312014637/1022301969062), принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игорь Владимирович с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.11.2010 г., заключенного между ООО "Южная строительная коммуникационная компания" и Якубовым И.В..

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горн И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горн И.В. обжаловал определение суда первой инстанции от 29.03.2016 года в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и в связи с чем, суд пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не принято во внимание, что злоупотребление правом со стороны бывшего руководителя должника заключается в том, что после заключения договора от 08.11.2010 он не имел намерения производить государственную регистрацию перехода права собственности, получив при этом полное исполнение обязательства по договору, в связи с чем, был заключен второй договор от 31.12.2010, регистрация которого была произведена 11.02.2012, по второму договору Якубовым И.В. также было получено исполнение обязательств в полном объеме.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика Якубова И.В., уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной чети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-15789/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о банкротстве была введена глава посвященная оспариванию сделок должника и содержащая специальный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, предусматривающий признание недействительными сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Последнее разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Таким образом, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик являлся генеральным директором должника, что им не отрицается и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом.

Таким образом, при заключении договора ему должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, в частности в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления и дополнений к нему, управляющий указывает на то, что Якубов И.В. и ООО "ЮСКК", являясь заинтересованными лицами, заключили два договора купли продажи, предметом которых является один и тот же объект недвижимости - Незавершенный строительством спальный корпус на 150 мест, процент готовности 13,5, назначение нежилое, литер ЭIV, этажность 1, общая площадь застройки 932,4 кв.м. расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 174.

Первый договор купли продажи был подписан Якубовым И.В. (продавцом) и должником (покупателем) 08.11.2010. Стоимость имущества составила 49 млн. руб., которые были перечислены должником по платежным поручениям от 10.11.2010 N 8 и от 09.11.2010 N7.

Впоследствии был заключен договор купли-продажи от 31.12.2010, в соответствии с условиями которого, спальный корпус продан должнику уже за 143,5 млн. руб.

Как указано управляющим, по второму договору Якубов И.В. так же получил оплату, на основании указанного договора право собственности перешло должнику.

При этом первый договор не расторгался, денежные средства по нему не возвращались.

Обстоятельства получения денежных средств по двум договорам купли продажи, подтверждается первичными документами и нашел отражение в материалах выездной налоговой проверки ООО "ЮСКК" акт проверки от 25.08.2014 г. и в материалах выездной налоговой проверки Якубова И.В. акт проверки 18-28/30 от 11.07.2014 г.

Управляющий указывает на несоответствие первого договора требованиям ст.61.2 Закона о банкротстве, как заключенного с целью причинить вред кредиторам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований управляющего, исходя из следующего.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 08.08.2016 в целях установления фактических обстоятельств дела, суд предложил Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, ИФНС России N 4 по г. Краснодару представить решение N 18-28/4 от 02.02.2015, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки в отношении Якубова И.В. Ознакомиться с материалами судебного дела N 33-26214/14, представить копии материалов судебного дела в части доказательств, представленных Якубовым И.В. в обоснование своих возражений.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что факт получения Якубовым И.В. денежных средств в размере 47 877 301, 17 руб., 143 500 000 руб. подтверждается материалами выездной налоговой проверки в отношении Якубова И.В. (акт ВНП от 11.07.2014 N 18-28/30, решение N 18-28/4 от 02.02.2015). Следует отметить, что факт получения указанных денежных средств Якубовым И.В. в рамках проведения проверок не отрицался.

Кроме того, во исполнение определения суда налоговым органом представлены копии материалов судебного дела N 33-26214/14, из которых судом апелляционной инстанции было установлено, что в рамках указанного дела не являлось предметом рассмотрения законность и обоснованность заключения договора от 08.11.2010, поскольку налоговым органом доначисление налога на доходы физических лиц по факту получения денежных сред по договорам купли-продажи 08.11.2010. и от 31.12.2010 г. не доначислялся в виду того, что с тем спорным объектом недвижимости Якубов И.В. владел в течение более трех лет, что освобождает его от обязанности уплаты налога. Таким образом, решение суда общей юрисдикции в данном случае не имеет значения для рассматриваемого обособленного спора. Спорные денежные средства не были предметом оценки в рамках указанного дела.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что Якубовым И.В. было получено исполнение по обоим договорам купли-продажи земельного участка, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что государственная регистрация перехода права собственности была произведена только после заключения договора от 31.12.2010.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон не было направлено на реализацию и приобретение данного имущества, а имело под собой безосновательное перечисление в пользу Якубова И.В. денежных средств. Кроме того, из текста договора от 08.11.2010 не усматривается, что между сторонами по сделке достигнуто соглашение о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества в будущем и согласована предоплата в счет заключенного в будущем основного договора купли-продажи. При этом, в соответствии с пп. 5, 5.1. договора от 08.11.2010 объект недвижимости продается за сумму 49 000 000 руб., которая должна быть перечислена покупателем в течение трех дней на банковский счет продавца.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны Якубова И.В., так и со стороны ООО "ЮСКК".

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о злоупотреблении правом со стороны Якубова И.В. свидетельствует представленный конкурсным управляющим отчет о рыночной стоимости спорного имущества, в котором отражено что спорный объект недвижимости незавершенный строительством спальный корпус на 150 мест по состоянию на 2301.2013 г. стоил 350 000 рублей., а стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:04 08 021:0032 - 36 860 000 рублей. При этом по двум договорам купли продажи получено 191 377 301 руб.

О злоупотреблении правом при заключении сделки свидетельствует установленная судом совокупность обстоятельств, а именно: взаимозависимость сторон оспариваемой сделки; заключение сделки в условиях, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности; отсутствие намерений со стороны Якубова И.В. фактически исполнять обязательства по договору; при этом, стороны сделки знали об этих обстоятельствах, принимая во внимание их взаимозависимость.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае покупатель и продавец очевидно действовали в ущерб интересам должника, который не получил равноценное предоставление при исполнении обязательств по оплату недвижимого имущества.

Сделка купли-продажи, совершенная должником в период, предшествующий процедуре банкротства, без равноценного встречного предоставления стороной по сделке, свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки правом, поскольку должником исполнено обязательства по сделке, которая не предполагала встречного исполнения - переход права собственности на должника.

При этом стороны договора купли-продажи, действуя разумно и осмотрительно, могли и должны были обеспечить поступление равноценного встречного предоставления, что не было сделано.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указано выше конкурсное производство в отношении должника открыто 20.02.2015 г., а заявление об оспаривании договора-купли продажи подано 28.10.2015 г., т.е. в пределах годичного срока.

Пунктом 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В пункте 25 постановления N 63 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В виду того, что по оспариваемому договору купли-продажи от 08.11.2010 г. фактически объекты недвижимости не передавались, а только было произведено перечисление денежные средств должником Якубову И.В. по платежным поручениям N 8 от 10.11.2010 г. и N 7 от 09.11.2010 г., с Якубова И.В. надлежит взыскать в конкурсную массу должника 47 877 301,17 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Поскольку суд первой пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-15789/2013 подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-15789/2013 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 08.11.2010 г., заключенный между ООО "Южная строительная коммуникационная компания" и Якубовым И.В., в отношении незавершенного строительством объекта недвижимого имущества - спального корпуса на 150 мест, процент готовности 13,5%, назначение нежилое, литер ЭIV, этажность 1, общая площадь застройки 932,4 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Геленджик, ул. Луначарского,174.

Применить последствия недействительности сделки взыскать с Якубова Игоря Валиевича (20.03.1958 года рождения, паспорт серия 0304 номер 255305, выдан 25.03.2003 г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" 47 877 301,17 рублей.

Взыскать Якубова Игоря Валиевича (20.03.1958 года рождения, паспорт серия 0304 номер 255305) в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев