Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 15АП-14675/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

31 октября 2016 г.

дело N А53-10981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест 21"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 по делу N А53-10981/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра-Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест 21"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терра-Проект" (далее - общество "Терра-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест 21" (далее - ответчик, общество "Стройинвест 21") о взыскании 917 792 руб., в том числе 800 000 руб. задолженности и 114 048 руб. неустойки по договору подряда от 03.02.2015 N 20/01-2015 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. задолженности, 80 000 руб. неустойки, а также 24 075 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 20 493 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 649 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт от отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что началом выполнения работ является момент предоставления всех необходимых исходно-разрешительных данных, а также перечисления аванса, что ответчиком выполнено не было. Таким образом, невозможно установить какие работы и по какому договору исполнял истец. Согласно письму истца ответчику от 03.02.2015 N 12 у истца отсутствует возможность выполнить работы в полном объеме. К данному письму приложены акт и приемке выполненных работ N 1 от 15.05.2015 и счет N 13 от 15.05.2015, которые датированы только после 3,5 месяцев после составления сопроводительного письма. Ответчиком истцу было направлено уведомление о расторжении договора и договор считается расторгнутым с 03.02.2015.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 03.02.2015 заключен договор N 20/01-2015, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить разработку разделов проектной и рабочей документации по объекту "Многоквартирный жилой дом с подземной автопарковкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вселенной, 50, осуществить сопровождение разработанной проектной документации со снятием замечаний и внесением изменений в ходе проведения ее экспертизы, без дополнительной оплаты, до момента получения положительного заключения.

Стоимость работ определена в размере 3 500 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: 500 000 руб. в течение 3 дней после подписания договора, 550 000 руб. - 25.02.2015, 1 050 000 руб. после сдачи проектной документации на экспертизу, 1 400 000 руб. за разработку рабочей документации 2 раза в месяц по 350 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ составляет 5 месяцев.

Истцом были выполнены работы 1 этапа, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.05.2015 на сумму 1 050 000 руб.

Ответчиком произведено авансирование работ в сумме 250 000 руб., задолженность составила 800 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям из спорного договора применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено § 4 главы 37 ГК РФ.

В доказательство принятия работ по первому этапу истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.05.2015, который подписан ответчиком в лице директора Поповяна М.Г. Ответчик не заявлял фальсификации данного акта.

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 N Ф08-1768/2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 N Ф08-493/2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют допустимые доказательства несоответствия выполненных истцом работ сведениям, указанным в подписанном сторонами акте N 1 от 15.05.2015.

Поскольку указанные работы были приняты ответчиком, постольку его довод о расторжении договора в силу одностороннего отказа с 03.02.2015 не влияет на обязанность заказчиком по оплате принятых им работ.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 800 000 руб. задолженности были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 114 048 руб. за период с 15.05.2015 по 15.06.2016.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неперечисленных денежных средств.

Сумма договорной неустойки с учетом определенного договором предела составляет 80 000 руб.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.05.2015 по 15.06.2016 в размере 80 000 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: соглашением на оказание юридических услуг от 05.04.2016, платёжным поручением N 61 от 19.04.2016 на сумму 25 000 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в части на сумму 24 075 руб., что в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 по делу N А53-10981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест 21" (ОГРН 1136195000435 ИНН 6163127420) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева