Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 15АП-13733/16

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2016 г.

дело N А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Долженко Анатолия Юрьевича: лично,

от индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича: представитель Бутенко О.Н. по доверенности от 18.01.2015,

от открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик": представитель Бураков М.В. по доверенности от 21.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.07.2016 по делу N А53-3122/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Долженко Анатолия Юрьевича и конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик" о признании недействительной сделки должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" несостоятельным (банкротом)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кириченко Владимиру Владимировичу,

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора открытого акционерного общества "ТКЗ "Красный котельщик" о признании недействительной сделкой договора об оказании детективных (сыскных) услуг от 18.03.2013 г., заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Кириченко Владимиром Владимировичем, акт приема-передачи оказанных услуг от 02.12.2013 г. и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Кириченко Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд Ростовской области также поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Долженко Анатолия Юрьевича о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Донагробизнес" в пользу ИП Кириченко В.В. по платежному поручению N 580 от 14.09.2012 г. 50 000 рублей, по платежному поручению N 746 от 23.11.2012 г. 25 000 рублей, по платежному поручению N 808 от 18.12.2012 г. 50 000 рублей, признать недействительными договоры от 01.08.2012 г. и от 18.03.2013 г., заключенные между должником и индивидуальным предпринимателем Кириченко Владимиром Владимировичем, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Кириченко В.В. возвратить полученные от ООО "Донагробизнес" денежные средства в общей сумме 625 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 г. указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" отказано и конкурсному управляющему ООО "Донагробизнес" в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество" Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обжаловало определение суда первой инстанции от 29.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг по договору об оказании детективных услуг от 18.03.2013 в отсутствие достаточных доказательств, основываясь на подписном между сторонами акте. Между тем, акт приема-передачи оказанных услуг от 02.12.2013 не содержит перечня информации, переданной заказчику, ни расчета стоимости оказанных услуг по пункт 6.1. договора. Среди документации ООО "Донагробизнес", переданной конкурсному управляющему Долженко А.Ю. после введения конкурсного производства, также отсутствуют какие-либо сведения либо документы, полученные по оспариваемому договору. Судом первой инстанции оспариваемый договор не оценен с точки зрения целесообразности и разумности его заключения в условиях банкротства должника, а соответствующим доводам не дана надлежащая оценка. Не дана оценка свидетельским показаниям генерального директора ООО "Донагробизнес" Турченко С.Ю., который подтвердил, что никакие детективные услуги ответчиком должнику не оказывались. Оспариваемый договор является мнимой сделкой, заключение которой направлено на вывод денежных средств должника. Согласно представленным ответчиком документам, юридические услуги были оказаны в рамках расследования по уголовному делу. Уголовное дело было возбуждено в отношении Анищенко И.А., следовательно, и юридические услуги были оказаны Анищенко И.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кириченко В.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу N А53-3122/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Капуста Сергей Джорджиевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" срока исковой давности для предъявления заявления. Данное заявление обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

Рассматриваемое заявление об оспаривании договора на оказание детективных услуг основано на специальных нормах о недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Законом о банкротстве, может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства.

С учетом перечисленных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять не ранее дня введения в отношении должника конкурсного управления.

При этом право конкурсного кредитора на оспаривание сделки должника производно от права конкурсного управляющего, соответственно на конкурсного кредитора ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" распространяются нормы права, регулирующие оспаривание сделок должника арбитражным управляющим.

Учитывая, что 11.12.2014 г. оглашена резолютивная часть судебного акта, которым открыто конкурсное производство в отношении должника, а с заявлением о признании сделки должника недействительной конкурсный кредитор обратился 11.12.2015 г., то есть в пределах годичного срока, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований в части оспаривания договора оказания детективных услуг от 18.03.2013, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих факт оказания услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для расходования конкурсной массы должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованного расходования конкурсной массы должника, поскольку оно может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом подлежат рассмотрению доводы о мнимости договора поставки, который, по мнению заявителя жалобы, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке. Кредитор полагает, что реальной целью данной сделки является формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы и влияния на ход банкротства.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из изложенной позиции судом апелляционной инстанции проведена оценка доводам о мнимости договора оказания услуг от 18.03.2013 г. и установлены следующие обстоятельства, подтверждающие доводы заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донагробизнес" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013. Оспариваемая сделка совершена 18.03.2013, то есть попадает в период подозрительности - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно представленного в материалы дела договора подписанного между ООО "Донагробизнес" и ИП Кириченко В.В. об оказании детективных услуг от 18.03.2013 г., которого ответчиком должны были быть оказаны услуги по осуществлению сбора информации для ведения гражданских дел и поиска имущества в отношении 18 предприятий - контрагентов должника, указанных в п. 1.1 договора, а также изучение рынка, сбор информации для деловых переговоров, выявление некредитоспособных или ненадежных деловых партнеров.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сбор информации по предприятиям и деловым партнерам оплачивается из расчета 10 000 - 40 000 рублей за одно предприятие или делового партнера.

По итогам выполнения услуг исходя из п. 6.2 и 6.1 договора, исполнитель предоставляет результат проделанной работы, после чего между сторонами подписывается акт приема-передачи оказанных услуг.

В подтверждения факта оказания услуг в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг, датированный 02.12.2013 г. по договору услуг на сумму 500 000 рублей, в соответствии с которым исполнитель предоставил, а заказчик принял указанные в акте результаты работы по договору в отношении 18 предприятий. В акте отражено, что результаты работы предоставлены в единственном экземпляре только для заказчика.

Платежным поручением N 330 от 03.12.2013 г. должник перечислил на расчетный счет ИП Кириченко В.В. 500 000 рублей. В качестве назначения платежа указана оплата за детективные услуги по счету N 2 от 02.12.2013 г.

Как следует из материалов дела, в рамках оспариваемого договора ИП Кириченко В.В. осуществлял частную детективную деятельность и в целях исполнения обязательств перед должником оказал услуги по сбору информации и поиска имущества, указанных в договоре предприятий, а также осуществил изучение рынка, сбор информации для деловых переговоров, выявил некредитоспособных или ненадёжным деловых партнёров, в целях получения исполнения должниками ООО "Донагробизнес" своих обязательств.

В подтверждение оказания спорных услуг в материалы дела представлены отчеты от 28.09.2012 г., от 31.10.2012 г., от 18.12.2012 г., три отчета от 30.04.2013 г., четыре отчета от 15.05.2013 г., три отчета от 01.07.2013 г., три отчета от 15.08.2013 г., три отчета от 01.10.2013 г., два отчета от 02.12.2013 г. подписанными от должника директором филиала Анищенко И.А.

Судом первой инстанции указано, что свидетельские показания Анищенко И.А., а также Жардан О.Н. подтверждают факт оказания услуг.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы кредитора о том, что акт приема передачи оказанных услуг от 02.12.2013 г. к договору от 18.03.2013 г. подробного перечня оказанных услуг не содержит, представленные в материалы дела копии отчетов, непосредственно в судебное заседание после неоднократного отложения судебного разбирательства не могут достоверно подтверждать факт оказания услуг.

Кроме того, следует отметить, что представленные в подтверждение оказания спорных услуг отчеты содержат общую неконкретизированную информацию, в материалы дела не представлена первичная документация, приложения к отчетам. Равно как и не представлена указанная документация непосредственно Анищенко И.А., который вызывался в судебное заседание и являлся непосредственным получателем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных отчетов представлены в основном сведения из общедоступных источников, в отношении руководителей и учредителей контрагентов должника.

Ответчик возражая относительно заявленных требований, так и не представил какие-либо документы свидетельствующие о принятии мер по сбору информации. Все документы обосновывающие факт оказания услуг подписаны исключительно между должником и ответчиком. При этом из материалов дела следует, что ИП Кириченко В.В. оказывал иные юридические услуги обществу, следовательно, находился в доверительных отношениях с должником, что свою очередь свидетельствует о наличии согласованных действий между должником и ответчиком.

Из показаний генерального директора должника Турченко С.Ю. следует, что акт приема передачи оказанных услуг подписан им формально, по просьбе директора филиала, фактически никакие услуги он не получал и не проверял факт их оказания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано фактическое оказание услуг по договору, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что целью заключения договора был формирование оснований для существования кредиторской задолженности, в целях последующего обоснования платежа, в целях вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Также, конкурсным управляющим ООО "Донагробизнес" были заявлены требования о признании недействительным договора от 01.08.2012 г.

Однако, в материалы дела договор об оказании детективных (сыскных) услуг от 01.08.2012 г. не представлен.

Ответчиком, заявлено, что между сторонами договор об оказании детективных (сыскных) услуг от 01.08.2012 г. не заключался, однако 01.08.2012 г. был заключен иной договор на оказание юридических услуг, в рамках которого и были оказаны услуги на общую сумму в размере 125 000 рублей в рамках расследования уголовного дела N 2012597700, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 22.11.2012 г. и от 18.12.2012 г., в соответствии с которыми ответчиком осуществлялась оказание юридических услуг в связи с рассмотрением уголовного дела N 2012597700, находящееся в производстве следственного отдела по г. Таганрогу следственного управления Следственного комитета РФ.

Платежным поручением N 580 от 14.09.2012 г. была перечислена сумма в размере 50 000 рублей за услуги по договору от 01.08.2012 г., платежным поручением N 746 от 23.11.2012 г. - 25 000 рублей за услуги по договору от 01.08.2012 г., платежным поручением N 808 от 18.12.2012 г. - 50 000 рублей за услуги по договору от 01.08.2012 г.

К материалам дела приобщены копия протокола обыска (выемки), при проведении которого, присутствовал в качестве понятого ответчик, копии жалоб и обращений в правоохранительные органы от имени руководителей ООО "Донагробизнес", подготовленные ответчиком (т.1, л.д. 55-58).

На имя ответчика была выдана доверенность от 01.08.2012 года для представления интересов должника во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы в целом подтверждают факт оказания услуг, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата за оказанные услуги в данном случае осуществлена в периоде оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость за оказание аналогичных услуг соответствует условиям, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что подтверждается информацией о стоимости аналогичных услуг, приобщенной к материалам дела.

Заявителями не доказано, что сделка по оказанию юридических услуг была совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не доказано, что ответчик знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при заключении оспариваемой сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что конкурсным управляющим и кредитором не доказана неравноценность встречного исполнения в рамках оказания услуг по договору от 01.08.2012 г. на оказание юридических услуг, исполнение обязательств получено после заключения договора, отсутствуют основания для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 746 от 23.11.2012 г. и N 808 от 18.12.2012 г.

Оказывая юридические услуги должнику, ответчик не мог знать о финансовом положении должника на даты сделок; заинтересованным лицом по отношению к должнику ответчик не является. Суд не может согласиться с доводами заявителей о том, что данные услуги не были оказаны, поскольку в материалах дела имеются акты приема-передачи оказанных юридических услуг. Факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 01.08.2012 г. обоснованно отказано.

В соответствии с частью 1 стать 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 6 000 рублей.

Кредитор оплатил госпошлину в размере 6000 руб. по платежному поручению N 7629 от 25.11.2015 г.

В связи с чем, учитывая удовлетворение требований кредитора, суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить государственную пошлину в следующем порядке: взыскать с Кириченко В.В. (ИНН 6163080010) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскать индивидуального предпринимателя Кириченко В.В. (ИНН 6163080010) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу N А53-3122/2013 подлежит отмене в в части отказа признать недействительным договор оказания детективных услуг от 18.03.2013 г. и в части взыскания 6000 рублей государственной пошлины с ООО "Донагробизнес".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу N А53-3122/2013 в части отказа признать недействительным договор оказания детективных услуг от 18.03.2013 г. и в части взыскания 6000 рублей государственной пошлины с ООО "Донагробизнес" отменить.

Признать недействительным договор об оказании детективных (сыскных услуг) от 18.03.2013 г.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с индивидуального предпринимателя Кириченко В.В. (ИНН 6163080010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" 500 000 рублей.

Взыскать индивидуального предпринимателя Кириченко В.В.

(ИНН 6163080010) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кириченко В.В. (ИНН 6163080010) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв