Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 16АП-2856/16

г. Ессентуки

03 октября 2016 г.

Дело N А63-4585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 по делу N А63-4585/2016 (судья Ващенко А.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Теплосеть" (г. Ставрополь, ОГРН 1062635140446) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (г. Ставрополь, ОГРН 1132651024670) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 7 403,07 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Теплосеть" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 7 403,07 руб.

Определением суда от 22.04.2016 дел принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 по делу N А63-4585/2016 в соответствии со статьей 229 Арбитражного апелляционного суда РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" в пользу акционерного общества "Теплосеть" основная задолженность в размере 7 403,07 руб., а также в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны с заявлением о составлении мотивированного решения в арбитражный суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.06.2016 по делу N А63-4585/2016 (резолютивная часть), ООО "Управляющая компания-16" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба была возвращена в связи с тем, что подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением от 08.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока в судебном заседании на 19.09.2016.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель АО "Теплосеть" направил в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение без изменения, а также провести судебное заседание в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как видно из материалов дела, определением от 08.07.2016 апелляционный суд возвратил жалобу ООО "Управляющая компания-16" в связи с тем, что апелляционная жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд перовой инстанции.

Между тем первоначально жалоба была подана в установленный часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ пятнадцатидневный срок на обжалование, а именно 24.06.2016.

Учитывая, что решение по данному делу принято 17.06.2016, общество первоначально обратилось с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции, 24.06.2016, то есть в установленный законом срок для обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 по делу N А63-4585/2016 (резолютивная часть) в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания -16" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 12061 от 19.02.2015 (договор), предметом которого является купля-продажа (отпуск - потребление) тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой и приобретаемой исполнителем у теплоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг по отоплению помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, Томский проезд, 5, и содержания общего имущества указанного дома в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон (пункт 2).

По данному договору теплоснабжающая организация обязалась отпускать исполнителю тепловую энергию через присоединенную сеть на границе раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с условиями договора (пункт 3.1), а потребитель, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию (пункт 3.2.1).

В соответствии с пунктами 5.2. и 6.4. договора количество поданной ответчику и использованной им тепловой энергии определяется либо по показаниям общедомовых приборов, установленных в многоквартирном доме и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии прилагается), либо расчетным путем (количество тепловой энергии, поданное за расчетный период по нормативам коммунальной услуги по отоплению, на отопление жилых помещений).

В пункте 5.7 договора стороны также согласовали, что сверка месячного количества поданной тепловой энергии производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, с составлением двухстороннего акта о количестве поданной тепловой энергии за расчетный месяц.

Согласно пункту 5.8 договора при неявке представителя исполнителя в установленный договором срок для сверки ежемесячного количества потребленной тепловой энергии, энергия считается принятой в количестве, указанном в акте теплоснабжающей организации.

Цена договора определяется исходя из планового объема отпуска тепловой энергии и тарифа, утвержденного в соответствии с действующим законодательством, носит приблизительный характер и может изменяться в зависимости от изменения тарифа, объема теплопотребления и величины присоединенной тепловой мощности (пункты 6.1, 6.2 договора).

Пунктом 6.3 предусмотрено, что расчетным периодом за потребленную тепловую энергию определен календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4. денежные средства для расчетов по договору должны перечисляться на расчетный счет истца со счета ответчика ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. При этом под датой оплаты принимается дата зачисления денежных средств на счет истца.

Согласно пункту 6.5 договора текущие платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу теплоснабжающей организации не реже чем 1 раз в пять рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление

Основанием для окончательного расчета являются месячные акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии и счета, выписываемые теплоснабжающей организацией до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель обязан самостоятельно получать акт, счет и счет-фактуру в теплоснабжающей организации (пункт 6.6 договора).

В пункте 6.8 договора установлено, что денежные средства, поступающие в оплату тепловой энергии по названному договору, в первую очередь идут в счет погашения задолженности предыдущих периодов.

Во исполнение условий договора истец в январе 2016 года поставил ответчику тепловую энергию в объеме и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается договором, счетами, актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, расчетом задолженности (цены иска), представленными в материалы дела.

В свою очередь ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не выполнил в полном объеме, вследствие чего, за ним образовалась задолженность, которая за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 составила 7 403 руб. 07 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.02.2016 N 08/1210, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору теплоснабжения N 12061 от 19.02.2015 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета об её фактическом потреблении.

Количество отпущенной обществом тепловой энергии компании для нужд жилого дома 5 по проезду Томский подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии за январь 2016 года.

При этом иных сведений о количестве потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что принятые по указанному договору обязательства по поставке теплоэнергии истцом исполнены надлежащим образом, факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Ставрополь, проезд Томский, 5, находящийся в спорный период в управлении ООО "Управляющая компания - 16", и объем переданного коммунального ресурса ответчиком не оспариваются.

Ответчиком иных сведений о количестве потребленной в спорный период тепловой энергии в материалы дела не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом.

Доказательств оплаты потребленной в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 тепловой энергии в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Сумма задолженности в размере 7 403 руб. 07 коп. подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетами на оплату, актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя на оплату, тогда как ответчиком не представлено суду доказательств оплаты долга в полном размере и не оспорен расчет долга с предоставлением надлежащих доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям.

Учитывая, что ответчик заключил договор с теплоснабжающей организацией в целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению, в соответствии с Правилами предоставления услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, в данном случае управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, о чем также указано в договоре теплоснабжения N 12061 от 19.02.2015.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взыскан долг по оплате теплоснабжения в сумме 7 403 рублей 07 копеек за период с 01.01.2016 по 31.01.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы управляющей компании о том, что договор теплоснабжения N 12061 от 19.02.2015 расторгнут с 23.01.2016, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соглашением о расторжении договора от 17.03.2016 предусмотрено, что договор расторгается с 01.02.2016, а обязательства по договору в части расчетов действуют до полного их исполнения.

При этом протокол разногласий к соглашению о расторжении договора истцом не принят и не подписан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял меры к разрешению спора путем примирительных процедур, судом апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку разрешение спора путем применения примирительных процедур возможно на любой стадии арбитражного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы компании о том, что, несмотря на то, что договором теплоснабжения N 12061 от 19.02.2015 не предусмотрена уступка прав требования на основании пункта 26 Правил N 124, однако фактически уступка права требования к потребителям задолжником была произведена, поскольку уступка права требования не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме и у нее не возникает право требования с жильцов дома оплаты потребленного коммунального ресурса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование возражений против заявленных исковых требований и в обоснование апелляционной жалобы, а поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от Ставропольского края от 17.06.2016 по делу N А63-4585/2016 (резолютивная часть) законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 по делу N А63-4585/2016 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 по делу N А63-4585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (ОГРН 1132651024670) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Казакова