Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 10АП-17135/15

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А41-1400/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН: 0274062111,ОГРН: 1020280000190): Ахметова Э.Р., представитель (доверенность от 03.02.2016),

от административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5078016654, ОГРН 1075010003177) Померанцева Дмитрия Святославовича: Малевич А.Б., представитель (доверенность N 7 от 18.05.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": Черкасова М.А., представитель (доверенность от 02.02.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Русьимпорт": Баринова Д.М., представитель (доверенность от 05.02.2016),

от СРО АУ "Развитие": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.10.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.10.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-1400/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2015 года в отношении ООО "Прогресс" введена процедура банкротства - наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Померанцев Д.С.

Временный управляющий ОО "Прогресс" Померанцев Д.С. и представитель ООО "Прогресс" обратились в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года ходатайство временного управляющего удовлетворено. В отношении должника - ООО "Прогресс" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден Померанцев Д.С. Утверднен график погашения задолженности (том 12, л.д. 97-98).

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить (том 12, л.д. 100). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что план финансового оздоровления противоречит закону; процедура финансового оздоровления введена незаконно в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие действительной возможности восстановления платежеспособности должника; суд не назначил финансово-экономическую судебную экспертизу для решения вопроса об обоснованности введения финансового оздоровления; решение собрания кредиторов о введении процедуры финансового оздоровления принят аффилированными с должником кредиторами с целью причинения вреда ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и иным кредиторам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-1400/15 отказано, производство по данной апелляционной жалобе прекращено (том 12, л.д. 168-169).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2016 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу N А41-1400/15 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено. Вопрос о принятии апелляционной жалобы направлен в Десятый арбитражный апелляционный суд (том 13, л.д. 24-26).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года апелляционная жалоба ПАО "БАНК УРАЛСИБ" принята к производству (том 13, л.д. 27).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей СРО АУ "Развитие", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного управляющего ООО "Прогресс" и представитель должника ООО "Прогресс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 статьи 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности "(банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 80 ФЗ "О несостоятельности "(банкротстве)" процедура финансового оздоровления вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 19 января 2015 года ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года заявление ООО "Прогресс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Померанцев Д.С.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 21 сентября 2015 года, в присутствии кредиторов, обладающих в совокупности 87,27 процентов (1 646 753 871 руб. 31 коп.) от общего числа голосов, по второму вопросу повестки дня принято решение за введение финансового оздоровления сроком на два года и обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, за утверждение графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления. За указанное решение проголосовало 66,45 процентов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На состоявшемся 09 ноября 2015 года собрании кредиторов, при участии кредиторов, обладающих в совокупности 79,18 процентов голосов, принято решение ввести финансовое оздоровление сроком на два года и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайство, утвердить график погашения задолженности, утвердить план финансового оздоровления.

На состоявшемся 28 марта 2016 года собрании кредиторов в присутствии кредиторов, обладающих в совокупности 78,90 процентов голосов, принято решение утвердить план финансового оздоровления и график погашения задолженности в новой редакции.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим представлен в суд отчет, протокол первого собрания кредиторов, план финансового оздоровления, график погашения задолженности и иные документы, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-1400/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года, в удовлетворении заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО "Прогресс" от 21 сентября 2015 года отказано.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Довод апелляционной жалобы о том, что план финансового оздоровления противоречит закону, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку план финансового оздоровления ООО "Прогресс" содержит в себе обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, а также обоснование возможности восстановления платежеспособности должника. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены обязательные требования к содержанию плана финансового оздоровления. Возражения кредитора, основанные на заведомой недостижимости положительных результатов финансового оздоровления, носят предположительный характер и не доказывают противоречия, утвержденного оспариваемым определением плана финансового оздоровления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что план финансового оздоровления не соответствует Методическим рекомендациям, утвержденным Приказом Минпромэнерго N 57, Минэкономразвития РФ N134 от 25.04.2007 "Об утверждении Методических рекомендаций по составлению плана (программы) финансового оздоровления", апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку данные методические рекомендации не содержат в себе нормы права, носят рекомендательный характер, адресованный предприятиям соответствующей отрасли народного хозяйства, являясь отраслевым документом, а ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит отсылок к указанным методическим рекомендациям.

Кроме того, пункт 3 Методических рекомендаций подразумевает срок реализации мероприятий, предусмотренных планом финансового оздоровления на период до 10 лет, что не имеет отношения к процедуре банкротства - финансовому оздоровлению, общий срок которого, в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может превышать 2 года.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 80 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, в определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности.

План финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 1 статьи 84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из утвержденного собранием кредиторов должника графиком погашения задолженности (том 11, л.д. 43) следует, что вся задолженность перед кредиторами третьей очереди будет погашена должником в пределах установленного законом срока. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у ООО "Прогресс" отсутствует.

В случае нарушения должником графика погашения задолженности в него могут быть внесены изменения в порядке, предусмотренном статьей 85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При наличии оснований, предусмотренных статьей 87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовое оздоровление может быть досрочно прекращено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие источников финансирования заявленных мероприятий, расчет планируемых для их выполнения и систем контроля за выполнением мероприятий, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку в приложении к плану финансового оздоровления прилагается рабочая таблица - прогноз движения денежных средств, в котором указаны источники финансирования заявленных мероприятий и расходы на их осуществления.

Довод апелляционной жалобы о том, что процедура финансового оздоровления введена незаконно в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие действительной возможности восстановления платежеспособности должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам (отчет, протокол первого собрания кредиторов, план финансового оздоровления, график погашения задолженности и иные документы, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения точки безубыточности, апелляционным судом отклоняется, поскольку кредитором в апелляционной жалобе не приводится ни одной ссылки на законодательство, из которого следовало бы условие об обязательном расчете и достижении точки безубыточности в период финансового оздоровления.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов о введении процедуры финансового оздоровления принят аффилированными с должником кредиторами с целью причинения вреда ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и иным кредиторам, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-1400/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года, в удовлетворении заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО "Прогресс" от 21 сентября 2015 года отказано.

Невозможность повлиять на результаты голосования количеством голосов ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не противоречит требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил финансово-экономическую судебную экспертизу для решения вопроса об обоснованности введения финансового оздоровления, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств необходимости дополнительного исследования обоснованности плана финансового оздоровления.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов о введении процедуры финансового оздоровления принято аффилированными с должником кредиторами исключительно с целью причинения вреда ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и иным кредиторам, не входящим в группу компаний, апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств в обосновании своего довода. Иные доказательства, подтверждающие возможность указанных юридических лиц влиять на хозяйственную деятельность друг друга в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивая принятие решения о введении в отношении ООО "Прогресс" процедуры финансового оздоровления в качестве злоупотребления правом, признается апелляционным судом несостоятельной.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что винное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Таким образом, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) конкурсных кредиторов, повлекших неблагоприятные последствия для должника - ООО "Прогресс".

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не представил доказательств, что конкурсные кредиторы, приняв решение о введении в отношении ООО "Прогресс" процедуры финансового оздоровления, действовали злонамеренно, исключительно с целью причинения вреда другим кредиторам.

Довод апелляционной жалобы о том, что принимая решение о введении в отношении ООО "Прогресс" финансовое оздоровление, кредиторы должника преследовали исключительно экономический интерес должника, который полностью совпадает с их экономическим интересом - затянуть процедуру реализации имущества должника с целью неисполнения обязательств перед не аффилированными с должником кредиторами, апелляционным судом отклоняется, поскольку носит субъективный характер.

Довод апелляционной жалобы ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм, регулирующих заключение мирового соглашения в процедуре банкротства (аналогия закона), апелляционным судом отклоняется.

По смыслу абзаца 14 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедура финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (абз. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу указанных положений, финансовое оздоровление и мировое соглашение представляют собой две самостоятельные процедуры банкротства, различающиеся целевой направленностью.

Так, целью процедуры финансового оздоровления является восстановление платежеспособности должника и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, в то время как цель процедуры мирового соглашения представляет собой прекращение производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Согласно положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", погашение задолженности перед кредиторами в рамках процедуры финансового оздоровления осуществляется на основании утвержденного арбитражным судом графика погашения задолженности.

Пунктом 3 статьи 84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления.

Графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В тоже время согласно пункту 1 статьи 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Учитывая изложенное, указанные процедуры банкротства различны.

Кроме того, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" неверно толкует нормы статьи 80 и статьи 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что арбитражный суд, вводя ту или иную процедуру, утверждает решение собрания кредиторов.

Так, согласно пункты 1 ст. 80 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона.

В определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности (пункт 3 статьи 80).

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение к рассматриваемым правоотношениям норм, регулирующих заключение мирового соглашения в процедуре банкротства (аналогия закона), является невозможным, поскольку указанные правоотношения не являются сходными по своей правовой природе.

Довод апелляционной жалобы о заведомой невыполнимости графика погашения задолженности, апелляционным судом отклоняется, поскольку носит субъективный характер.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обеспечения исполнения обязательств в порядке статьи 79 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционным судом отклоняется.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу положений главы V Закона о банкротстве по решению собрания кредиторов финансовое оздоровление может быть введено арбитражным судом и без предоставления обеспечения по ходатайству учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из данных разъяснений и положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предоставление обеспечения исполнения должником обязательств при обращении с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления является правом, а не обязанностью должника. Отсутствие обеспечения исполнения должником обязательств не является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Довод апелляционной жалобы о том, что восстановление платежеспособности должника не позволит рассчитаться со всеми кредиторами в период оздоровления в течение 2 лет, апелляционным судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден и носит субъективный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-1400/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина