Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 10АП-11687/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А41-43467/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Духанова Д.А., по доверенности от 28.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Уорлд-Трейд"

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 по делу N А41-43467/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных продуктов" (ИНН 5038094198, ОГРН 1125038011361) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Уорлд-Трейд" (ИНН 7722534614, ОГРН 1047797033602) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-115446/2014 с ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных продуктов" в пользу ООО "Торговый дом "Уорлд-Трейд" взыскана задолженность в размере 8 597 372 руб. 20 коп., пени в размере 1 375 069 руб. 30 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 16.12.2014 (л.д. 36-39).

ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных продуктов" частично исполнил решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-115446/2014, оплатив задолженность в размере 2 800 000 руб. платежными поручениями от 13.03.2015 N 359 и от 12.03.2015 N 356 (л.д. 42-43).

24.03.2015 стороны заключили соглашение о рассрочке исполнения судебного акта (л.д. 40-41).

Платежным поручением от 27.04.2015 N 95 ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных продуктов" оплатил 1 434 488 руб. 10 коп. по соглашению о рассрочке от 24.03.2015 (л.д. 44).

Общество с ограниченной ответственностью "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных продуктов" (далее - ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных продуктов", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Уорлд-Трейд" (далее - ООО "ТД "Уорлд-Трейд", ответчик) с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: остаток задолженности ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных продуктов" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Уорлд-Трейд" по договору поставки от 15.10.2013 N ТД 1510/2013, установленной решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2014 по делу N 40-115446/2014, составляет 3 234 202,61 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2015 по делу N А41-43467/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 90).

21.03.2016 ООО "ТД "Уорлд-Трейд" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 120 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московского области от 24.06.2016 по делу N А41-43467/15 в удовлетворении заявления ООО "ТД "Уорлд-Трейд" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД "Уорлд-Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с связи с тем, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 100-101).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из заявления ООО "ТД "Уорлд-Трейд" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель заключил с адвокатом Вьюговым А.А. соглашение об оказании юридической помощи от 13.03.2014 N 84 и дополнительное соглашение от 22.06.2015 N 8.

Ссылаясь на то, что судебный акт принят в его пользу, ответчик на основании ст. 110 АПК РФ просил взыскать в его пользу с проигравшей стороны - ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных продуктов" 120 000 руб., уплаченных за оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТД "Уорлд-Трейд" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несения ответчиком судебных расходов во взыскиваемом размере.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ТД "Уорлд-Трейд" ссылается на наличие между ним и адвокатом Вьюговым А.А. соглашения, на основании которого заявитель понес расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что между ООО "ТД "Уорлд-Трейд" (заказчик) и адвокатом Вьюговым А.А. (исполнитель) было заключено соглашение от 13.03.2014 N 84, предметом которого в соответствии с п. 1.2 договора является представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела по существу по иску ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных продуктов" (л.д. 93).

Как утверждает ответчик, дополнительным соглашением от 22.06.2015 N 8 ООО "ТД "Уорлд-Трейд" и Вьюгов А.А. дополнили пункты 3.1 и 3.2 соглашения от 13.03.2014 N 84 абзацем 9, согласно которому стоимость юридических услуг адвоката оставляет 120 000 руб.

Согласно копии платежного поручения от 19.01.2016 N 92 "ТД "Уорлд-Трейд" перечислил 120 000 руб. за юридическую помощь по соглашению от 13.03.2014 N 84 и дополнительному соглашению от 22.06.2015 N 8 (л.д. 94).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленная в материалы дела копия платежного поручения от 19.01.2016 N 92 подтверждает несение им расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Вместе с тем, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Изучив предоставленное заявителем платежное поручение, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы, оплаченные платежным поручением от 19.01.2016 N 92 не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Как следует из заявления ответчика о возмещении судебных расходов и представленного в обоснование этого платежного поручения от 19.01.2016 N 92, заявитель произвел оплату в размере 120 000 руб. за юридические услуги, оказанные на основании соглашения от 13.03.2014 N 84 и дополнительного соглашения от 22.06.2015 N 8.

Вместе с тем, ответчик не предоставил суду доказательства заключения и исполнения сторонами указанных соглашений.

Указанные договоры отсутствуют в материалах дела, что не позволяет суду определить круг обязанностей, возложенных на представителя, стоимость услуг, оговоренную сторонами и т.д.

В рамках настоящего дела рассмотрено исковое заявление ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных продуктов" об установлении факта наличия остатка задолженности ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных продуктов" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Уорлд-Трейд" по договору поставки от 15.10.2013 N ТД 1510/2013, установленной решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-115446/2014.

По делу N А40-115446/2014 рассматривался иск ООО "Торговый дом "Уорлд-Трейд" к ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" о взыскании задолженности в размере 8 597 372 руб. 20 коп., пени в размере 2 763 889 руб. 29 коп., то есть между теми же сторонами.

Учитывая изложенное, поскольку ООО "Торговый дом "Уорлд-Трейд" не предоставил в материалы дела соглашения от 13.03.2014 N 84 и от 22.06.2015 N 8, суд не может сделать однозначного вывода о том, что они заключены в целях оказания юридических услуг по настоящему делу, а не по ранее рассмотренному делу N А40-115446/2014.

В платежном поручении от 19.01.2016 N 92 в качестве назначения платежа указано: "оплата по счету N 7721506221 от 22.06.15 г. за юридическую помощь по Соглашению N 84 от 13.03.2014 г. и Дополнительному соглашению N 8 от 22.06.2015 г.", при этом отсутствует ссылка на то, что юридические услуги оплачиваются по делу N А41-43467/15.

Счет N 7721506221 от 22.06.15 г., на который указано в платежном поручении от 19.01.2016 N 92, ответчиком также не представлен.

Таким образом, заявителем не доказан тот факт, что денежными средствами в размере 120 000 руб., перечисленными платежным поручением от 19.01.2016 N 92, ООО "Торговый дом "Уорлд-Трейд" оплатил юридические услуги по настоящему делу.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Торговый дом "Уорлд-Трейд" в обоснование заявления о возмещении судебных расходов в сумме 120 000 руб., не доказан факт несения им судебных расходов в заявленном размере в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.16 года по делу N А41- 43467/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич