Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 15АП-13918/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф08-10684/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

11 октября 2016 г.

дело N А32-2546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минераловодской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 29.06.2016 по делу N А32-2546/2015, принятое судьей Меньшиковой О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСА Групп"

к Минераловодской таможне

о признании незаконными действий, отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСА Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника Минераловодской таможни подполковника таможенной службы Симоненкова В.И., об отмене постановлений Минераловодской таможни от 25.12.2014 года N 10802000-1032/2014, N 10802000-1033/2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 признаны незаконными и отменены постановление от 25.12.2014 N 10802000-1032/2014 и постановление от 25.12.2014 N 10802000-1033/2014 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Минераловодской таможни о привлечении к административной ответственности ООО "ВСА Групп" по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-2546/2015 в части удовлетворения заявленных требований отменено, в удовлетворении заявления ООО "ВСА Групп" отказано.

Минераловодская таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 18 199 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 г. с общества в пользу таможни взыскано 14499 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт несения Минераловодской таможней расходов на проезд и проживание представителя подтвержден документально, однако расходы на проживание водителя и суточные не являлись

необходимыми и неизбежными для участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым определением, Минераловодская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что водитель был направлен в г. Ростов-на-Дону для доставки должностного лица в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд дл защиты интересов таможни, в связи с чем расходы на проживание водителя в гостинице понесены в связи с рассмотрением дела в суде и являются судебными расходами.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявителем в обоснование судебных расходов представлены путевой лист, приказ о командировании, служебное задание для направления в командировку, служебная записка отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга, авансовые отчеты, счета за проживание в гостинице.

Исследовав указанные документы, суд признал обоснованными требования таможни в части взыскания в пользу таможни 14499 рублей расходов. В данной части судебный акт не оспорен и предметом проверки суда апелляционной инстанции исходя из положений ч.5 ст. 268 АПК РФ не является.

Отказывая во взыскании расходов. Связанных с выплатой командировочных расходов водителю таможни и оплатой его проживания в гостинице, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, водитель Д.С. Гетманский не участвовал в судебном заседании и не направлялся для участия в процессе для защиты интересов Минераловодской таможни, признать его лицом, участвующим в деле, либо представителем, действующим по доверенности, не представляется возможным.

С учетом наличия прямого железнодорожного сообщения между г. Минеральные Воды и г. Ростов-на-Дону, понесенные таможней затраты, связанные с проживанием водителя в гостинице и выплатой ему суточных не являлись необходимыми для судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по делу с учетом принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 29.06.2016 по делу N А32-2546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян