Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 10АП-10867/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А41-15725/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каломель": представитель не явился, извещен,

от Ассоциации СМСРО "Содействие": представитель не явился, извещен,

от Бебенина Максима Геннадиевича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИСПК "Стройсервис" Никишиной Е.С.: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Федеральной налоговой службы России: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каломель" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-15725/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каломель" на бездействие конкурсного управляющего Бебенина Максима Геннадиевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каломель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бебенина Максима Геннадиевича, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества закрытого акционерного общества (ЗАО) "ИСПК "Стройсервис" и невключении сведений о результатах инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего за период с 14.04.14 по 24.06.14 и за период с 15.12.14 по 07.10.15 до 1 000 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано в порядке статей 20.3 и 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 21-22).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Каломель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 25-26).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года ЗАО "ИСПК "Стройсервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бебенин М.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2014 года Бебенин М.Г. по его ходатайству был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.15 конкурсным управляющим ЗАО "ИСПК "Стройсервис" была утверждена член Ассоциации МСРО "СОДЕЙСТВИЕ" Никишина Екатерина Сергеевна.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Каломель" указало, что в нарушение норм действующего законодательства конкурсным управляющим Бебениным М.Г. не была проведена инвентаризация имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены, возможность проведения инвентаризации не утрачена, обстоятельств, при которых непроведение инвентаризации имущества должника повлекло нарушения прав заявителя жалобы либо кредиторов должника не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Каломель" указало, что конкурсный управляющий ЗАО "ИСПК "Стройсервис" Бебенин М.Г. не провел инвентаризацию имущества должника.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

По смыслу указанной нормы права инвентаризация проводится при наличии имущества у должника.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в период осуществления Бебениным М.Г. функций конкурсного управляющего ЗАО "ИСПК "Стройсервис" какого-либо имущества должника выявлено не было, в связи с чем оснований для проведения инвентаризации не имелось.

В настоящее время конкурсным управляющим Никишиной Е.С. проводятся мероприятия по розыску имущества должника и установлению соответствующих прав на него для последующего проведения инвентаризации выявленного и установленного имущества ЗАО "ИСПК "Стройсервис", в связи с чем права конкурсных кредиторов должника, в том числе ООО "Каломель", нельзя считать нарушенными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетврению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-15725/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк