Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 15АП-14467/16

Требование: о взыскании долга по договору строительного подряда в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 октября 2016 г.

дело N А32-11543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Щеголев Д.В., паспорт, по доверенности от 25.11.2015; представитель Рогозный А.А., паспорт, по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика: представитель Лихачева А.В., паспорт, по доверенности от 28.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводремстрой-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2016 по делу N А32-11543/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Подводремстрой-Юг"

о взыскании неотработанного аванса,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводремстрой-Юг" о взыскании 23 305 949 руб. 64 коп. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 01.08.2011 N К002940.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода судов о том, что стоимость устранения выявленных недостатков превышает стоимость выполненных работ, поскольку из исследовательской части экспертного заключения следует, что в стоимость устранения недостатков включена также стоимость невыполненных работ по договору. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, исследовать указанные обстоятельства, дать им правовую оценку, при необходимости назначить повторную либо дополнительную экспертизы и вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 17 086 222 руб. 74 коп., уточнив, что предметом иска является требование о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств с учетом объема работ, подтвержденного совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы; претензии по качеству работ истцом не предъявляются, требование об устранении недостатков или взыскании убытков не заявлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 с общества "Подводремстрой-Юг" в пользу общества "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" взыскано 17 086 222 руб. 74 коп. неотработанного аванса, 108 431 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 180 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Обществу "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" из федерального бюджета возвращено 31 098 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Общество "Подводремстрой-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Дело было рассмотрено судьей, который ранее рассматривал данное дело по первой инстанции и уже принимал по нему решение, что противоречит части 1 статьи 21 АПК РФ, между тем определением председателя 9-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 в удовлетворении ходатайства об отводе судьи было отказано. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения другому экспертному учреждению, что противоречит указанию суда кассационной инстанции. Суд первой инстанции не принял во внимание, что акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 18 182 740 руб. 40 коп. были подписаны обеими сторонами договора, при этом претензии по качеству, объему и количеству выполненных ответчиком работ истцом заявлены не были; заказчик, выявив недостатки выполненных работ, не устанавливал подрядчику срок устранения этих недостатков, не настаивал на уменьшении цены работы, и не предоставил суду доказательств неустранимости этих недостатков и фактической стоимости выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (заказчик) и ООО "Подводремстрой-Юг" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N К002940, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить работы по объекту "Устройство съездов, покрытий, освещение ПСП, противопожарные резервуары, противопожарный водопровод, внешнее электроснабжение, вертикальная планировка, сети водопровода, телефонизация на АЗС между с. Горское и п. Молдавановка, на автодороге "Краснодар-Джубга" км 1423+500".

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в качестве твердой цены в размере 21 299 000 рублей (вкл. НДС) и определяется ежемесячно исходя из представленных форм: N КС-2 и N КС-3, составленных в соответствии с протоколом N 1 формирования стоимости работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ производится в соответствии с актами сдачи-приемки работ в течение 5 календарных дней с момента предоставления заказчику документов, указанных в пункте 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена уплата заказчиком подрядчику перед началом строительства аванса в размере 30% от стоимости оборудования (приложение N 1); уплата остальных платежей в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти календарных дней с момента предоставления заказчику документов, указанных в пункте 3.2 договора.

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в форме безналичного платежа на расчетный счет подрядчика (п. 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало - 01.08.2011; окончание - 01.12.2011.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. Таким образом, подрядчик имеет право на оплату только тех работ, которые им фактически выполнены и переданы заказчику.

В доказательство выполнения работ ответчиком представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 на общую сумму 18 182 740 руб. 36 коп.

Из правовой позиции истца следует, что он оспаривает фактическое выполнение работ на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством объема фактически выполненных работ в таком случае является заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил объем и стоимость выполненных работ в результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы.

Данным заключением стоимость фактически выполненных ответчиком работ определена в сумме 8 754 487 руб. 26 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела истец исключил из предмета иска требование, связанное с недостатками спорных работ, в результате в предмет иска входит требование о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является объем работ, фактически выполненных ответчиком.

Объем и стоимость работ, фактически выполненных ответчиком, определены экспертами при ответе на первый вопрос заключения судебной экспертизы. В исследовательской части заключения судебной экспертизы содержится подробный анализ по всем видам работ, входящим в предмет спорного договора, с приложением подробных фотоматериалов. Представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы, что усматривается из акта осмотра от 13.02.2015.

Какие-либо противоречия в экспертном исследовании по данному вопросу из доводов ответчика, а также из материалов дела не следуют. Не указано на наличие противоречий в выводах по первому вопросу заключения экспертизы и в постановлении суда кассационной инстанции от 22.12.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание на необходимость проведения повторной экспертизы дано судом кассационной инстанции в постановлении от 22.12.2015 противоречит буквальному содержанию постановления. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, исследовать указанные обстоятельства, дать им правовую оценку, при необходимости назначить повторную либо дополнительную экспертизы.

Как следует из постановления кассационного суда, основанием для данного указания послужило установление кассационным судом необоснованности вывода нижестоящих судов о том, что стоимость устранения выявленных недостатков превышает стоимость выполненных работ, по причине того, что из исследовательской части экспертного заключения следует, что в стоимость устранения недостатков включена также стоимость невыполненных работ по договору.

Между тем, в предмет иска при новом его рассмотрении не входит требование, связанное с недостатками работ; в результате изменения истцом предмета иска спорным осталось только требование о возврате неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Поскольку заключением экспертизы установлено, что работы по договору выполнены подрядчиком не в полном объеме, у истца не возникло обязанности по оплате работ сверх фактически выполненного объема.

Обращение истца с иском о возврате неотработанного аванса со ссылкой на невыполнение подрядчиком работ свидетельствует об утрате заказчиком интереса к выполнению работ со стороны подрядчика и выражение воли на прекращение правоотношений с ответчиком (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В рамках обязательств из спорного договора заказчиком подрядчику были уплачены денежные средства в общей сумме 25 840 710 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1267 от 02.08.2011, N 422 от 05.09.2011, N 593 от 05.10.2011, N 890 от 29.11.2011, N 926 от 06.12.2011, N 16 от 14.12.2011, N 241 от 05.03.2012, N 340 от 16.03.2012, N 414 от 27.03.2012, N 634 от 25.04.2012 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позицией, расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В силу изложенного взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 17 086 222 руб. 74 коп. соответствует обстоятельствам дела и основано на статье 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судьей, который ранее рассматривал данное дело по первой инстанции и уже принимал по нему решение, что противоречит части 1 статьи 21 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым.

Основания недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела определены статьей 22 АПК РФ. Определенные данной статьей основания в спорном случае отсутствуют.

В постановлении суда кассационной инстанции от 22.12.2015 по настоящему делу на необходимость рассмотрения настоящего дела в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ) не указано.

В силу изложенного основания для вывода о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в незаконном составе отсутствуют.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N А32-11543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова И.В. Пономарева