Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 15АП-12216/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2017 г. N Ф08-2118/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2016 г.

дело N А32-15945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель Баташев С.А. по доверенности от 17.08.2016 г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-15945/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705)

к индивидуальному предпринимателю Чуйковой Анне Айковне (ИНН 232000775207, ОГРНИП 304232001400080)

при участии третьего лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании задолженности в размере 1017612 руб., расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чуйковой Анне Айковне (далее - ответчик, ИП Чуйкова А.А.) о взыскании задолженности по арендной плате за 3, 4 квартал 2009 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2012 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2013 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2014 г. и 1 квартал 2015 г. в размере 1017612 руб., о расторжении договора аренды земельного участка N 7/2 от 20.05.2005 г., об обязании передать спорный земельный участок по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7/2 от 20.05.2005 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 г. производство в части требований расторжения договора аренды спорного земельного участка прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2016 г. приняты к производству поступившие 14.10.2015 г. уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, которые удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Чуйковой Анны Айковны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" взыскана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205009:1103, площадью 15071 кв.м. за период июль 2009 г. - сентябрь 2015 г. в размере 1106226 руб. Суд обязал индивидуального предпринимателя Чуйкову Анну Айковну в течение месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205009:1103, площадью 15071 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Нижне-Сочинское лесничество, квартал 55, выдел 1. С индивидуального предпринимателя Чуйковой Анны Айковны в доход федерального бюджета взыскано 24062 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Чуйкова Анна Айковна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда от 17.01.2016 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не был уведомлен о начале судебного процесса как истцом, так и Арбитражныйм судом Краснодарского края, поскольку извещения направлялись по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 132, в то время как с 20.06.2014 г. Чуйкова А.А. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Сочи, квартал застройки ЖСК "Лесной", ул. Вишневая, д. 41;

- при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что Арендатор фактически не имел возможности осуществлять реализацию своих прав по спорному договору и использовать земельный участок по назначению по причине того, что границы переданного в аренду земельного участка пересекают границы других земельных участков. По данному вопросу Чуйкова А.А. обращалась в государственные органы с целью исправить ошибки в месторасположении границ земельных участков и получила ответ, что таковые действия возможны только на основании вступившего в законную силу решения суда. Заявитель полагает выводы суда об осуществлении ответчиком пользования спорным земельным участком и в связи с этим обязанности внесения арендной платы необоснованными.

- заявитель указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от 18.08.2016 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось то обстоятельство, что суд, в нарушение части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и при отсутствие надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания рассмотрел спор по существу, чем нарушил права ответчика и не обеспечил соблюдение принципа состязательности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 г. в составе суда по делу N А32-15945/2015 произведена замена судьи Барановой Ю.И. (в связи с ее нахождением в отпуске) на судью Пономареву И.В.

Представитель ответчика в судебном заседании, открытом 10.11.2016 г. против удовлетворения исковых требований возражал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что ходатайство истца об уточнении исковых требований ИП Чуйкова А.А. получила, его разрешение оставила на усмотрение суда.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 17.11.2016 г., информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

После перерыва представители истца, ответчика и третьего лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

24.10.2016 г. от Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды N 7/2 от 20.05.2005 г., заключенного между ФГБУ "Социнский национальный парк" и ИП Чуйковой А.А. Также в данном ходатайстве истец уточнил исковые требования и просил суд:

- взыскать с ИП Чуйковой А.А. в пользу ФГБУ "Социнский национальный парк" неосновательное обогащение в размере 1227873,34 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205009:1103 площадью 15071 кв.м. за период 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 год, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 год, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 год, 1, 2, 3 кварталы 2016 года;

- обязать ИП Чуйкову А.А. передать ФГБУ "Социнский национальный парк" по акту приема-передачи земельный участок площадью 15071 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0205009:1103, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Нижне-Сочинское лесничество, квартал 55, выдел 1.

Рассмотрев ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" об отказе от иска в части требований о расторжения договора аренды N 7/2 от 20.05.2005 г., суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды N 7/2 от 20.05.2005 г. подписан уполномоченным лицом (и.о. директора ФГБУ "Сочинский национальный парк" Долматовой Г.П., действующей на основании приказа N 240-к от 19.10.2016 г.), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Государственным учреждением "Сочинский национальный парк" (в настоящее время - ФГБУ "Сочинский национальный парк") (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чуйковой Анной Айковной (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7/2 от 20.05.2005 г., согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование земельный участок, площадью 1,62 га, расположенный в Нижне-Сочинском лесничестве квартале 55, выдел 1 Государственного учреждения "Сочинский национальный парк", с кадастровым номером 23:49:05 08 055:0001, для обустройства и эксплуатации пункта питания и места отдыха сроком на 49 лет (пункты 2.1., 2.2. договора).

В пункте 2.6. договора указано, что на предоставляемом в аренду земельном участке имеются обременения правами ОАО "Кубаньэнерго" площадью 0,007 га.

Пунктами 4.1.6., 4.1.7. договора Арендатор обязался предоставлять дирекции "Арендодателя" в установленном порядке информацию о состоянии и использовании переданных ему в аренду земельных участков, а также использовать арендованный земельный участок в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 6.6 договора, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятого числа следующего квартала.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-0-1-241/4001/2015-1951 от 26.04.2015 г. подтверждается регистрация спорного договора (т. 1, л.д. 33-34).

По утверждению истца, ответчик обязанности по внесению арендной платы за период с июль 2009 г. - сентябрь 2016 г. не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1227873,34 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 01-13/496 от 28.03.2014 г. и N 01-13/1476 от 27.08.2014 г. (т. 1, л.д. 22-23, 27-28) с требованием погашения задолженности, которые получены последним соответственно 04.04.2014 г. и 29.09.2014 г. (т. 1, л.д. 26, 32) и оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам было предоставлено статьей 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки такое право утратили, поскольку в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Право на передачу в аренду земельных участков у национальных парков отсутствует и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, на момент подписания договора аренды действовал установленный нормами земельного законодательства запрет обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им ранее земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду ответчику.

Следовательно, заключенный истцом и ИП Чуйковой А.А. договор аренды земельного участка N 7/2 от 20.05.2005 г. является недействительный (ничтожный) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отчуждении имущества неуправомоченным отчуждателем надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (Постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08).

Как указано в пункте 34 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части понуждения общества передать парку по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205009:1103, площадью 15071 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Нижне-Сочинское лесничество, квартал 55, выдел 1, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец как сторона недействительной сделки вправе требовать применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка арендатором национальному парку как стороне недействительной сделки.

Целью реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

При этом ответчиком осуществлялось пользование земельным участком, которое само по себе в натуре возвращено быть не может.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, ответчик, являясь фактическим пользователем спорного земельного участка, и который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки - истцу стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Основу имущественных притязаний истца составляет фактическое использование земельного участка площадью 15071 кв.м. (выписка из ЕГРП N 23-0-1-241/4001/2015-1951 от 26.04.2015 г.) ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому плата за пользование земельным участком за период с июля 2009 г. по сентябрь 2016 г. составила 1229322,42 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Общий срок исковой давности определен частью 1 статьи 196, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.05.2015 г., что подтверждается штампом почтового отделения связи на конверте (т. 1, л.д. 72), требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 487377 руб. за период июль 2009 г. - март 2012 г. заявлены за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205009:1103 площадью 15071 кв.м. подлежат удовлетворению за период 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 год, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 год, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 год, 1, 2, 3 кварталы 2016 года, в размере 741945,42 руб. (1229322,42 руб. - 487377 руб.)

Доводы ответчика о том, что ИП Чуйкова А.А. фактически не имела возможности осуществлять реализацию своих прав по спорному договору и использовать земельный участок по назначению по причине того, что границы переданного в аренду земельного участка пересекают границы других земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205009:150 и 23:49:0205009:212, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205009:1103 передавался арендатору в 2005 г. по договор аренды земельного участка от 20.05.2005 г. без замечаний.

Из материалов дела усматривается, что арендатор вносил арендную плату за пользование спорным земельным участком вплоть до 2009 г., доказательств того, что ему чинили препятствия в пользовании земельным участком, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Напротив, ИП Чуйкова А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что осуществляла расходы по улучшению спорного земельного участка, в обоснование чего представила договоры подряда, акты приема-сдачи работ (т. 2, л.д. 67-89). Кроме того, согласно гарантийного письма от 22.04.2014 г., адресованного директору ФГБУ "Сочинский национальный парк", ИП Чуйкова А.А. просила согласовать график погашения задолженности по арендной плате в срок до 30.01.2014 г. (т. 2, л.д. 65).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика о невозможности пользования спорным земельным участком являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционным судом установлен факт рассмотрения спора без надлежащего извещения ответчика, имеются безусловные процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции. Соответственно по делу надлежит принять новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 60,43 %, при подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21275,94 руб. (15275,94 руб. + 6000 руб. с учетом требования неимущественного характера), с истца - в размере 10002,79 руб.

Оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. (квитанция от 20.06.2016 г.) подлежит распределению согласно указанной выше пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2016 года по делу N А32-15945/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказ федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705) от исковых требований в части расторжения договора аренды N 7/2 от 20.05.2005 г. удовлетворить. Отказ принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуйковой Анны Айковны (ИНН 232000775207, ОГРНИП 304232001400080) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705) неосновательное обогащение в размере 741945,42 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205009:1103 площадью 15071 кв.м. за период 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 год, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 год, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 год, 1, 2, 3 кварталы 2016 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Чуйкову Анну Айковну (ИНН 232000775207, ОГРНИП 304232001400080) в течение месяца с даты вступления настоящего постановления в законную силу передать федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705) по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205009:1103 площадью 15071 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Нижне-Сочинское лесничество, квартал 55, выдел 1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуйковой Анны Айковны (ИНН 232000775207, ОГРНИП 304232001400080) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21275,94 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10002,79 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705) в пользу индивидуального предпринимателя Чуйковой Анны Айковны (ИНН 232000775207, ОГРНИП 304232001400080) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1187,10 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева