Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2016 г. N 15АП-13913/16

город Ростов-на-Дону

23 октября 2016 г.

дело N А32-38741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Краснодарского края: представитель Гаринин Э.П., удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани": представитель по доверенности от 21.03.2016 Гонтарь Н.В.; от главы муниципального образования город Краснодар: представитель по доверенности от 18.09.2015 Срмикян А.Р.;

от Департамента муниципальной и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель по доверенности от 22.09.2016 Срмикян А.Р.; от городской Думы Краснодара: представитель по доверенности от 28.09.2016 Наконечный Г.А.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу N А32-38741/2013 по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края,

заинтересованные лица: Городская Дума Краснодара; Глава муниципального образования город Краснодар; Департамент муниципальной и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; общество с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани"; Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Краснодар (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решений городской Думы Краснодара (в части), постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар, решений инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару.

Согласно просительной части искового заявления заместитель прокурора Краснодарского края требует признать недействительными:

- пункты 1, 1.1 решения городской Думы Краснодара от 22 марта 2012 года N 28п.17 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 22 декабря 2011 года N 22п.13 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год";

- пункт 1.4 решения городской Думы Краснодара от 25 сентября 2012 года N 34п.8 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 22 декабря 2011 года N 22п.13 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год";

- постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 20 декабря 2012 года N 11456 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия "Краснодарского городское аптечное управление";

- решение инспекции ФНС России N 2 по городу Краснодару от 11 марта 2013 года N10-30/773 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - муниципального унитарного предприятия "Краснодарского городское аптечное управление" при реорганизации в форме преобразования; о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" путем реорганизации в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву соответствия муниципального унитарного предприятия "Краснодарского городское аптечное управление" одному из нормативно установленных критериев, обуславливающему возможность преобразования такого унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2015 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что в спорной ситуации суды при рассмотрении дела ошибочно квалифицировали заявленные требования, как требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о пропуске трехмесячного срока подачи заявления. Суды не исследовали существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства; не обосновали ссылками на действующие нормативные положения возможность приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия путем реорганизации последнего в общество с ограниченной ответственностью на основании сравнения необходимых показателей деятельности унитарного предприятия с предельными значениями таких показателей, такое сравнение возможно только с предельными значениями показателей, установленными для субъектов малого предпринимательства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 16 июня 2015 года, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований. Суды сделали вывод о том, что положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрена возможность преобразования унитарного предприятия, у которого стоимость балансовых активов, подлежащих приватизации, составляет 100 тыс. рублей и более в общество с ограниченной ответственностью при условии, если предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующие приватизации три календарных года без учета налога на добавленную стоимость или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов составили от 60 млн. рублей до 1000 млн. рублей (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства"). Поскольку остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов составила за предшествующий приватизации год 33219 тыс. рублей, суды признали допустимым избранный способ приватизации (преобразование в общество с ограниченной ответственностью).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований закона суды не выполнили указание суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11 февраля 2015 года, и не дали оценку представленным в дело доказательствам относительно размера уставного капитала общества, средней численности работников унитарного предприятия и показателям выручки унитарного предприятия за 2009-2011 годы. Рассматривая спор, суды не приняли во внимание положения статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. Указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов здравоохранения, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. Суды не установили цели создания унитарного предприятия, относилось ли оно к объектам здравоохранения, не проверили сделку приватизации на предмет ее соответствия 4 положениям пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец поддержал все первоначально заявленные требования и пояснил, что в рамках поданного искового заявления фактически заявлено как требование об оспаривании сделки приватизации, совершенной путем принятия соответствующих ненормативных правовых актов, подлежащее рассмотрению в рамках искового производства, так и требования об оспаривании действий и решений налогового органа, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует положениям статей 52, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для принятия к производству уточнений, изложенных в ходатайстве истца от 11 марта 2016 года (т. 7, л.д. 30), поскольку в пункте 2 под видом уточнения заявлено требование об обязании возвратить в собственность муниципального образования имущественный комплекс, представляющее собой не что иное, как новое требование о применении реституции, ранее не заявлявшееся.

Суд также не принял к производству требования пункта 1 названного ходатайства, посчитав их излишними, так как в случае признания незаконными действий и решений налогового органа, правовосстановительной мерой является исключение соответствующих записей из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 заместителю прокурора Краснодарского края отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован тем, что предприятие не относится к объектам здравоохранения, так как фармацевтическая деятельность не входит в перечень медицинских услуг, утвержденный приказом от 27.12.2011 N 1664н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг". По такому критерию, как остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, предприятие правомерно приватизировано путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Решения инспекции федеральной налоговой службы о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности предприятия и создании ООО "Аптеки Кубани" правомерны, поскольку приняты на основании законных муниципальных правовых актов.

Прокуратура Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что предприятие не относится к объектам здравоохранения, поскольку фармацевтическая деятельность не включена в утвержденный уполномоченным органом перечень медицинских услуг. В соответствии с пунктом 2 устава предприятие создано в целях обеспечения населения лекарственными средствами, поэтому является фармацевтической организацией, осуществляющей реализацию лекарственных средств через 24 аптеки и 10 аптечных пунктов, в связи с чем, не подлежало приватизации в силу прямого указания закона. Кроме того, Устав предприятия утвержден Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара и согласован с Управлением здравоохранения администрации города Краснодара. Приказом от 27.12.2011 N 1664н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации утверждена номенклатура медицинских услуг. Однако прокурором приведены доводы о том, что фармацевтические организации наряду с "медицинскими входят в муниципальную систему здравоохранения, то есть являются объектами здравоохранения, приватизация которых запрещена.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что предприятие соответствовало такому критерию, как остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, поэтому правомерно приватизировано путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство прокурора об уточнении требований, об отложении судебного разбирательства.

Судом не дана оценка факту игнорирования указания арбитражного суда кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2015 о том, что настоящий спор вытекает не из публичных правоотношений, а из гражданских. Суд самостоятельно изменил процессуальное положение сторон, указав в решении о том, что они являются не ответчиками, а заинтересованными лицами, указал, что прокурор обратился в суд не с исковым заявлением, а заявлением.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аптеки Кубани" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что утверждение прокуратуры Краснодарского края о том, что МУП "КГАУ" являлось фармацевтической организацией, подведомственной уполномоченному органу в сфере здравоохранении в муниципальном образовании г. Краснодар и является учреждением здравоохранения ошибочно и опровергается представленными в материалы дела нормативно-правовыми актами. В отношении избранного способа приватизации путем реорганизации в общество с ограниченной ответственностью ООО "Аптеки Кубани" ссылается на абзац 3 пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства". Также ООО "Аптеки Кубани" указывает на то, что согласно расчету балансовой стоимости (приложение N 4 к постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 20.12.2012 N 11456 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление") стоимость основных средств предприятия составила 32 893 рубля, стоимость нематериальных активов - о рублей. Следовательно, по такому показателю как остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, предприятие подпадало под оспариваемый способ приватизации.

В отзыве на апелляционную жалобу глава муниципального образования г.Краснодар просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы заявителя о несоответствии МУП "Краснодарское городское аптечное управление" ни одному из указанных в действующем законодательстве критериев, позволяющих принять решение о приватизации МУП "Краснодарское краевое аптечное управление" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Утверждение заявителя о том, что предприятие является фармацевтической организацией, подведомственной уполномоченному органу в сфере охраны здоровья, опровергается действующими нормативными актами муниципального образования.

Городская Дума Краснодара в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве городская Дума Краснодара ссылается на то, что законодательно закреплена возможность диспозитивного выбора способа приватизации муниципального предприятия - как в форме реорганизации в общество с ограниченной ответственностью, так и в открытое акционерное общество, при этом необходимо учитывать требование по соблюдению показателей деятельности. В рассматриваемом случае приватизация МУП "Краснодарское городское аптечное управление" применялся показатель соответствия предельному значению суммы остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов на последнюю отчетную дату. Более того, Городская Дума Краснодара указывает на то, что материалами дела полностью подтверждается обстоятельство о фармацевтической направленности деятельности приватизируемого предприятия, оно не относится к объектам здравоохранения.

От прокуратуры Краснодарского края поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ "Кубань Кредит", ввиду того, что часть спорного недвижимого имущества внесена в качестве залога КБ "Кубань Кредит" по договору об ипотеке от 25.12.2015. Так как прокурором заявлено требование о возврате спорного имущества муниципальному образованию город Краснодар, то принятый по делу судебный акт может повлиять на права залогодержателя спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения ходатайства. В частности представитель ООО "Аптеки Кубани" заявил, что имущество в настоящее время освобождено от залога.

В дальнейшем прокурор не поддерживал заявленное ходатайство, в связи с тем, что обременение на спорное имущество в виде залога в пользу указанной кредитной организации снято, обязательства по кредитному договору прекращены фактическим исполнением. На основании этого, с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции данное ходатайство не рассмотрено.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 г. Краснодара, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры Краснодарского края в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Городской Думы Краснодара, Главы муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, общество с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях мобилизации доходов в местный бюджет (бюджет муниципального образования город Краснодар), оптимизации использования муниципального имущества, недопущения его ухудшения, а также снижения бремени расходов по содержанию объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, руководствуясь Федеральными законами от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества", от 22 июля 2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решением городской Думой Краснодара от 24 февраля 2005 года N 63п. 8 "О Положении о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар", городской Думой Краснодара принято решение от 22 декабря 2011 года N 22п. 13 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год" (далее - Программа приватизации).

В редакции решения городской Думы Краснодара от 22 марта 2012 года N 28 пункт 17 Программа приватизации дополнена приложением N 2 "Перечень муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Краснодар, подлежащих приватизации в 2012 году".

Согласно данного приложения в соответствующий перечень включено муниципальное унитарное предприятие "Краснодарское городское аптечное управление" стоимостью основных средств 32084,0 тысяч рублей по состоянию на 1 января 2012 года, численностью работников - 389, со сроком приватизации - 4-й квартал 2012 года и способом приватизации - путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

В редакции решения городской Думы Краснодара от 25 сентября 2012 года 34 пункт 8 (п.1.4) среди прочего изменены данные по стоимости основных средств предприятия (указана по состоянию на 1 июля 2012 года - 33316,9 тысяч рублей), по численности работников (409).

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 20 декабря 2012 года N 11456 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление", последнее преобразовывалось (реорганизовывалось) в общество с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" с уставным капиталом 84 миллиона 795 тысяч рублей) с долей единственного учредителя - муниципального образования город Краснодар в размере 100 % номинальной стоимостью доли в размере уставного капитала.

Данным ненормативным правовым актом утверждены: состав имущества, подлежащего приватизации (приложение N 1), перечень объектов, не подлежащих приватизации (приложение N 2), перечень обременений имущества (приложение N3), расчет балансовой стоимости активов (приложение N 4), устав общества (приложение N 5) и передаточный акт (приложение N 6).

Территориальный налоговый орган принял решение от 11 марта 2013 года N 10-30/773 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - муниципального унитарного предприятия "Краснодарского городское аптечное управление" при реорганизации в форме преобразования; о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" путем реорганизации в форме преобразования.

Посчитав, что сделка приватизации ничтожна, а опосредующие её совершение ненормативные правовые акты совершены с нарушением закона, заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изначально, возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 11.02.2015 указал, что суды первой и апелляционной инстанций не установили цель, преследуемую надзорным органом при обращении в арбитражный суд и фактически заключающуюся в оспаривании сделки приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия. Ошибочная квалификация заявленных требований привела к применению судами не подлежащих применению норм процессуального права, что повлекло необоснованный вывод о пропуске заявителем процессуального срока.

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству статьей 133 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. В приведенном в статье 168 названного Кодекса перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение вопроса о возможности удовлетворения иска.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход ранее сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, с учетом изложенного, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьями 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом. Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона N 178-ФЗ).

К основным принципам приватизации государственного и муниципального имущества статьей 2 Закона N 178-ФЗ отнесены признание равенства покупателей такого имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также возмездная основа отчуждения государственного и муниципального имущества в собственность физических и (или) юридических лиц.

Статьей 13 Закона N 178-ФЗ в числе способов приватизации государственного и муниципального имущества названо преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество или в общество с ограниченной ответственностью. Приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется путем их преобразования в хозяйственные общества. Приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия только в открытое акционерное общество осуществляется в случаях равенства размера уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого в процессе приватизации, минимальному размеру уставного капитала открытого акционерного общества, установленному законодательством Российской Федерации, или превышения первого над вторым. В случае, если размер уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого в процессе приватизации, ниже минимального размера уставного капитала открытого акционерного общества, установленного законодательством Российской Федерации, приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия осуществляется только путем преобразования унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 178-ФЗ допускается приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью в случае, если один из таких показателей деятельности этого унитарного предприятия, как средняя численность работников или выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, определенные за предшествующие приватизации три календарных года, либо сумма остаточной стоимости его основных средств и нематериальных активов на последнюю отчетную дату, не превышает предельное значение, установленное в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" для субъектов малого предпринимательства.

Размер уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого посредством преобразования унитарного предприятия, равен балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, расчет которой производится на основе данных промежуточного бухгалтерского баланса на дату составления акта инвентаризации (статья 11 Закона N 178-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) для субъектов малого и среднего предпринимательства устанавливаются предельные значения средней численности работников или выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, либо остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов на последнюю отчетную дату. Средняя численность работников субъектов малого предпринимательства составляет до ста человек включительно (подпункт б пункта 1 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 556 "О предельных значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" (действующего в момент приватизации унитарного предприятия) предельное значение выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для субъектов малого предпринимательства (малых предприятий) установлено равным 400 млн. рублей.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что на дату государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" - 11 марта 2013 года (в действующих редакциях статьи 26 Федерального закона от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" и статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда") - минимальный уставный капитал открытого общества должен был составлять 5205000 рублей (5205 рублей х 1000).

Согласно расчету балансовой стоимости (приложение N 4 к постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 20 декабря 2012 года N 11456 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия "Краснодарского городское аптечное управление", (том 1, л.д. 16), балансовая стоимость подлежащих приватизации активов предприятия составила 84795000 рублей.

Из представленных в дело отчета о прибылях и убытках аудиторского заключения за январь-декабрь 2011 года (том 1, л.д. 78) и письма общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" от 5 февраля 2014 года N 01-07/36 (том 4, л.д. 132), следует, что средняя численность работников предприятия по данным территориального органа пенсионного фонда составила в 2009 году - 652 человека, в 2010 году - 625 человек, в 2011 году - 596 человек; выручка предприятия от реализации товаров без учета 8 НДС за 2009 год составила - 720634 тысячи рублей, за январь-декабрь 2010 года - 742924 тысячи рублей, за январь-декабрь 2011 года - 769431 тысячу рублей.

Таким образом, выручка предприятия за три предшествующих приватизации года находилась в пределах значений, нормативно установленных пунктом 1 Постановления N 556 по каждому из предшествующих приватизации трех календарных лет для средних предприятий.

Суд не усмотрел иного толкования положений абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Закона о приватизации в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений, как то, что третий показатель - сумма остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов на последнюю отчетную дату, не должен превышать нормативно установленное для категорий субъектов малого предпринимательства предельное значение выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно расчету балансовой стоимости (приложение N 4 к постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 20 декабря 2012 года N 11456 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия "Краснодарского городское аптечное управление") стоимость основных средств предприятия составила 32893 тысячи рублей, стоимость нематериальных активов - 0 рублей.

Следовательно, и по такому показателю, как остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, суд первой инстанции сделал вывод, что предприятие подпадало под оспариваемый способ приватизации.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что балансовая стоимость активов предприятия в совокупности с двумя из соблюденных дополнительных критериев, позволяли собственнику использовать избранный способ приватизации для муниципального унитарного предприятия "Краснодарского городское аптечное управление".

Суд первой инстанции также пришел к выводам, что предприятие не относится к объектам здравоохранения, так как фармацевтическая деятельность не входит в перечень медицинских услуг, утвержденный приказом от 27.12.2011 N 1664н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг". По такому критерию, как остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, предприятие правомерно приватизировано путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Решения инспекции федеральной налоговой службы о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности предприятия и создании ООО "Аптеки Кубани" правомерны, поскольку приняты на основании законных муниципальных правовых актов. Предприятие не относится к объектам здравоохранения, поскольку фармацевтическая деятельность не включена в утвержденный уполномоченным органом перечень медицинских услуг.

Между тем данные выводы суда признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

В силу статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов здравоохранения, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" муниципальную систему здравоохранения составляют подведомственные органам муниципального самоуправления медицинские организации и фармацевтические организации.

В соответствии с пунктом 2 устава предприятие создано в целях обеспечения населения лекарственными средствами, поэтому является фармацевтической организацией, осуществляющей реализацию лекарственных средств в том числе медицинского назначения через 24 аптеки и 10 аптечных пунктов, в связи, с чем не подлежало приватизации в силу прямого указания закона (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2014 N ВАС-3064/14).

Кроме того, устав предприятия утвержден Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара и согласован с Управлением здравоохранения администрации города Краснодара.

Как следует из материалов дела и указывает прокурор, что МУП "Краснодарское городское аптечное управление" является фармацевтической организацией.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" муниципальную систему здравоохранения составляют подведомственные органам муниципального самоуправления медицинские и фармацевтические организации.

Согласно пункту 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями этого закона. Пунктом 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ дано определение фармацевтической деятельности как деятельности, включающей в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. В соответствии с пунктом 2 данного положения фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Из пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) следует, что фармацевтической организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее фармацевтическую деятельность (организация оптовой торговли лекарственными средствами, аптечная организация).

По смыслу приведенных норм такая деятельность осуществляется именно самими фармацевтическими организациями, имеющими лицензию на право занятия фармацевтической деятельностью.

Как следует из материалов дела, вид лицензируемой деятельности общества - оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений в части оборота наркотических средств и психотропных веществ, осуществляемого организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптеками федеральных организаций здравоохранения, а также оборота прекурсоров и культивирования наркосодержащих растений.

Кроме того общество имеет лицензии на изготовление лекарственных средств.

Все лицензии выданы обществу министерством здравоохранения.

Согласно постановлению Администрации муниципального образования город Краснодар от 07.07.2011 N 4899 отраслевым органом управления МУП "Краснодарское городское аптечное управление" являлось управление здравоохранения города Краснодара.

Более того, приказом от 07.10.2005 N 627 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период) утверждена единая номенклатура государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, перечень которых в том числе входят и аптечные учреждения (раздел 4 Приказа). Более того, в спорный период фармацевтическая деятельность согласно номенклатуре являлась медицинской деятельностью.

Таким образом, общество относится к объектам здравоохранения в значении, используемом в абзаце 3 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, в связи с чем, не подлежало приватизации в силу прямого указания закона.

В связи с изложенным является необоснованным довод ООО "Аптеки Кубани", со ссылкой на приказ Минздрава Российской Федерации от 06.08.2013 N 529н, признанный судом первой инстанции о том, что в настоящее время фармацевтическая деятельность не является медицинской деятельностью.

Как верно указывает прокурор, при рассмотрении настоящего спора основополагающим является то обстоятельство, что приватизируемые объекты являются объектами здравоохранения, независимо от того, относится ли данная деятельность к медицинской или нет.

Таким образом, требования прокурора о признании недействительными пунктов 1, 1.1 решения городской Думы Краснодара от 22 марта 2012 года N 28п.17 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 22 декабря 2011 года N 22п.13 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год" в части включения муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление" в перечень муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Краснодар, подлежащих приватизации в 2012 году, пункта 1.4 решения городской Думы Краснодара от 25 сентября 2012 года N 34п.8 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 22 декабря 2011 года N 22п.13 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год" и постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 20 декабря 2012 года N 11456 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Недействительность ненормативных актов органов местного самоуправления влечет недействительность решений от 11.03.2013 N 10-30/773 ИФНС России N 2 по г.Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - МУП "Краснодарское городское аптечное управление" при реорганизации в форме преобразования, о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица - ООО "Аптеки Кубани" путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно части 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Решение приватизировать МУП "Краснодарское городское аптечное управление" путем преобразования в ООО "Аптеки Кубани" является сделкой, оформленными ненормативными актами, поскольку в результате их исполнения ликвидировано муниципальное унитарное предприятие и неправомерно создано общество с ограниченной ответственностью.

Право муниципальной собственности администрации муниципального образования город Краснодар на имущество МУП "Краснодарское городское аптечное управление" прекращено, на него возникло право собственности ООО "Аптеки Кубани".

Оспариваемыми нормативными правовыми актами нарушены права муниципального образования город Краснодар, поскольку органы местного самоуправления распорядились муниципальной собственностью с нарушением установленного порядка.

Решение инспекции о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности МУП "Краснодарское городское аптечное управление" и создании ООО "Аптеки Кубани" также нарушают права муниципального образования город Краснодар, поскольку необоснованно прекратили права муниципалитета на муниципальное унитарное предприятие.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым заявленные требования прокурора надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу N А32-38741/2013 отменить.

Признать недействительными пункты 1, 1.1 решения городской Думы Краснодара от 22 марта 2012 года N 28п.17 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 22 декабря 2011 года N 22п.13 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год" в части включения муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление" в перечень муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Краснодар, подлежащих приватизации в 2012 году.

Признать недействительным пункт 1.4 решения городской Думы Краснодара от 25 сентября 2012 года N 34п.8 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 22 декабря 2011 года N 22п.13 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год".

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 20 декабря 2012 года N 11456 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление".

Признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару от 11 марта 2013 года N 10-30/773 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица - муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление" при реорганизации в форме преобразования, а также о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" путем реорганизации в форме преобразования.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова