Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 15АП-17198/16

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2016 г.

дело N А32-42303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "ГСС Инжиниринг Сочи": представитель Данилин М.Д. по доверенности от 16.08.2016;

от ООО "Горный отдых": представитель Каштыка А.С. по доверенности от 06.07.2016;

от ООО УК "ПМХ": представитель Каштыка А.С. по доверенности от 02.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-42303/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горный отдых", общества с ограниченной ответственностью УК "ПМХ"

о признании недействительными решения собрания кредиторов от 05.07.2016

в рамках дела о банкротстве ООО "ГСС ИНЖИНИРИНГ СОЧИ"

(ИНН 2317057722, ОГРН 1102367003507), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГСС ИНЖИНИРИНГ СОЧИ" в Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления общества с ограниченной ответственность "Горный отдых" и общества с ограниченной ответственностью УК "ПМХ" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.07.2016 по дополнительным вопросам N 3, N 4, N 5 (об избрании представителем собрания кредиторов представителя общества с ограниченной ответственностью "Эс-Инжиниринг"; об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной ООО "Эс-Инжиниринг"). Заявление мотивировано нарушением порядка проведения собрания кредиторов, нарушением прав ООО "Горный отдых", требования которого в не были рассмотрены на момент проведения собрания, злоупотреблением ООО "Эс-Инжиниринг" своими правами.

По мнению ООО "Горный отдых", по первому пункту решение является незаконным, так как на момент проведения собрания кредиторов имелись не рассмотренные требования (115УТ); ООО "Эс-Инжиниринг" затягивало рассмотрение спора N 115УТ; по второму пункту не имелось оснований для принятия решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; согласно доводам ООО УК "ПМХ", допущено нарушение инициации собрания кредиторов, в частности, дополнительные вопросы рассмотрены без предварительного оглашения; доверенность на имя Губайдуллина А.А. не предусматривает возможность инициировать дополнительные вопросы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по настоящему делу признаны недействительными решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня N 3, 4, 5.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эс-Инжиниринг" обжаловало определение суда первой инстанции от 12.10.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Горный отдых" на собрании кредиторов не принимало участия в голосовании теми голосами, которые не были включены в реестр, как это было указано в заявлении об оспаривании решений кредиторов. Обосновывая нарушение своих прав и законных интересов лишь невключением требований в реестр, ООО "Горный отдых" не привело относимых и допустимых доказательств для признания недействительными решений собрания кредиторов, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление. Доводы ООО "Горный отдых" со ссылкой на нормы статьи 10 ГК РФ являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Баринов В.Е. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-42303/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 ООО "ГСС инжиниринг сочи" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баринов В.Е.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителей, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим созвано проведение собрание кредиторов 05.07.2016 г. с повесткой и двух вопросов: отчет о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения процедуры конкурсного производства и об обращении в суд с заявлением о продлении процедуры банкротства.

Непосредственно на собрании кредитор ООО "ЭС-Инжиниринг" заявил о необходимости включения в повестку собрания дополнительных вопросов, об избрании представителя кредиторов, об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и о принятии решения об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что фактически в рассматриваемом случае дополнительные вопросы относились к компетенции первого собрания кредиторов (в т.ч. по вопросу выбора представителя собрания кредиторов), что должно осуществляться по правилам проведения первого собрания кредиторов.

Принятие решений по включению дополнительных вопросов и непосредственно по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов в период проведения процедуры банкротства до истечения рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в установленный срок, непосредственно нарушает права этих кредиторов, требования которых на дату проведения собрания еще не рассмотрены судом.

Вынесение ООО "ЭС-Инжиниринг" на повестку собрания кредиторов от 05.07.2016 дополнительных вопросов, при наличии в деле о банкротстве еще не рассмотренного требования ООО "Горный отдых" на сумму 1 519 759 352,97 рублей, свидетельствует об использовании указанным кредитором временной ситуации при которой, инициировавший включении в повестку дополнительных вопросов кредитор, обладал большинством голосов и заранее прогнозировал результаты собрания кредиторов, что обоснованно признано судом первой инстанции нарушением прав и законных интересов других кредиторов и злоупотреблением правом, со стороны ООО "ЭС-Инжиниринг".

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал решения собрания кредиторов от 05.07.2016 г. принятые по дополнительным вопросам повестки недействительными.

Довод ООО "ЭС-Инжиниринг" о том, что суд неправомерно признал оспариваемые решения собрания по дополнительным вопросам повестки недействительными, основывая свои выводы, положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ содержится запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что ООО "ЭС-Инжиниринг" как кредитор, временно обладающий единоличным большинством голосов, с учетом того, что требования ООО "Горный отдых" не были рассмотрены к моменту проведения собрания, намеренно воспользовался своим "преимуществом", по отношению к другим кредиторам, и единолично принял решения за других кредиторов, без приведения доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Преимущественное количество голосов, позволяющее принять любое решение на собрании кредиторов, не дает оснований злоупотреблять своими правами, так как закон обязывает участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при осуществлении гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, защита гражданских прав осуществляется в зависимости от добросовестного и разумного поведения участников гражданских правоотношений.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, формально проведенное собрание не противоречит требованиям закона, однако доводы о недобросовестной реализации прав находят свое подтверждение в следующих обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.07.2016 по заявлению представителя ООО "Эс-Инжиниринг" приостановлено производство по обособленному спору по вопросу о включении требований ООО "Горный отдых" в сумме 1,5 млрд. рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-13656/2016. Согласно названному судебному акту, приостанавливая производство, суд исходил из необходимости обеспечения баланса интересов всех сторон, обеспечения возможности реализации прав иными кредиторами, в том числе ООО "Эс-Инжиниринг", в условиях недостаточности имущества. Вместе с тем в этих условиях ООО "Эс-Инжиниринг" уже 05.07.2016 инициировано рассмотрение дополнительных вопросов на собрании кредиторов, в том числе об отстранении управляющего, утверждении кандидатуры, предложенной ООО "Эс- Инжиниринг", по предложенным ООО "Эс-Инжиниринг" вопросам приняты положительные решения за счет большинства голосов ООО "Эс-Инжиниринг", 15.07.2016 в суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Таким образом, в период неопределенности по вопросу об обоснованности требований ООО "Горный отдых" в связи с приостановлением производства по требованиям, другим кредитором - ООО "Эс-Инжиниринг" приняты решения от имени всех кредиторов при наличии разногласий, а также нерассмотренных судом требований. При таких обстоятельствах доводы о недобросовестной реализации прав ООО "Эс-Инжиниринг" признаются судом обоснованными, отказ в признании недействительным оспариваемых решений, принятых при указанных обстоятельствах, поставит в неравные условия двух кредиторов - ООО "Эс-Инжиниринг" и ООО "Горный отдых".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-42303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв