Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 10АП-12683/16

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "СИА Интернейшнл ЛТД": Козлов В.В. по доверенности б/н от 17.05.16,

от закрытого акционерного общества "Сандоз": Дуксин П.А. по доверенности б/н от 20.10.16,

от Компании "Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ": Драгунов Д.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.02.15, зарегистрированной в реестре за N 1-297,

от общества с ограниченной ответственностью "Э.Г.И.Д.А.": Порфирьев Л.М. по доверенности б/н от 05.09.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СИА Интернейшнл ЛТД" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-29928/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" Пронюшкиной Виктории Юрьевны к акционерному обществу "СИА Интернейшнл ЛТД", закрытому акционерному обществу "Сандоз", обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток", с участием третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компания "Берлин-Хеми/Менарини Фирма ГмбХ", о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Терминал-Восток" Пронюшкина Виктория Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании платежа, произведенного Закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Сандоз" платежным поручением от 04.03.13 N 426 в адрес акционерного общества (АО) "СИА Интернейшнл Лтд" в счет погашения задолженности ООО "Терминал-Восток" перед ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" по договору займа N 18ЮЗ/2010 от 21.12.10 в размере 30 000 000 рублей недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки, а именно: взыскании с ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" в пользу ООО "Терминал-Восток" денежной суммы в размере 30 000 000 рублей (т. 1, л.д. 6-8, т. 2, л.д. 143-150).

Заявление подано на основании статей 61.3, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года Компания "Берлин-Хеми/Менарини Фирма ГмбХ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: признать недействительным распоряжение ООО "Терминал-Восток" N ТВ-4 02-26/2 от 26.02.13, данное в адрес ЗАО "Сандоз" о перечислении 30 000 000 рублей на расчетный счет ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" в счет исполнения обязанности частичного погашения займа ООО "Терминал-Восток" по договору займа N 18ЮЗ/2010 от 21.12.10 (т. 2, л.д. 142).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, распоряжение ООО "Терминал-Восток" N ТВ-02-26/2 от 26.02.13, данное в адрес ЗАО "Сандоз" о перечислении 30 000 000 рублей на расчетный счет ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" в счет исполнения обязанности частичного погашения займа ООО "Терминал-Восток" по договору займа N 183Ю от 21.12.10, было признано недействительным; платеж, произведенный ЗАО "Сандоз" платежным поручением N 426 от 04.03.13 в адрес ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" в счет погашения задолженности ООО "Терминал-Восток" перед ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" по договору займа N 18ЗЮ/2010 от 21.12.10 на сумму 30 000 000 рублей, был признан недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 3, л.д. 40-42, 129-134).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток" о применении последствий недействительности сделки было отменено. Обособленный спор в данной части был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года были оставлены без изменения (т. 3, л.д. 70-77).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года были применены последствия недействительности: взыскано с АО "СИА Интернейшнл ЛТД" в пользу ООО "Терминал-Восток" 30 000 000 рублей (т. 4, л.д. 116-118).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "СИА Интернейшнл ЛТД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении (т. 4, л.д. 122-123, 143-151).

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "СИА Интернейшнл ЛТД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Компании "Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ", ООО "Э.Г.И.Д.А.", ЗАО "Сандоз" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток" Пронюшкиной В.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.10 между ООО "Терминал-Восток" и ЗАО "СИА Интренейшнл ЛТД" был заключен договор займа N 18 ЗЮ/2010, по которому последний предоставил должнику заемные денежные средства в размере 60 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника и не отрицается сторонами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года по делу N А41-32098/12 с ЗАО "Сандоз" в пользу ООО "Терминал-Восток" были взысканы денежные средства в общем размере 54 449 480 рублей по договору аренды.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 13 года по делу N А41-32098/12 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ЗАО "Сандоз" обязано уплатить ООО "Терминал-Восток" денежные средства в размере 37 000 000 рублей.

На основании письма (распоряжения) ООО "Терминал-Восток" N ТВ-02-26/2 от 26.02.13 ЗАО "Сандоз" частично исполнило обязанность по возврату денежных средств в размере 30 000 000 рублей путем перечисления их на расчетный счет ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" платежным поручением N 426 от 04.03.13 за ООО "Терминал-Восток" в счет погашения задолженности последнего перед ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" по договору займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года ООО "Терминал-Восток" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Пронюшкина В.Ю. указала, что платеж, осуществленный платежным поручением N 426 от 04.03.13, является недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, в результате которой было оказано предпочтение одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Признавая сделку должника недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ее была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. При этом в применении последствий недействительности сделки было отказано, поскольку спорный платеж был осуществлен между третьими лицами, минуя должника.

В постановлении от 11 марта 2016 года по настоящему делу Арбитражный суд Московского округа указал, что правовые последствия признания недействительными как поручения третьему лицу осуществить исполнение, так и самого платежа, осуществленного третьим лицом, имеют общий характер и не отличаются от правовых последствий признания недействительным исполнения, осуществленного самим должником.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными кассационным судом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года и оставленным без изменения в этой части постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2016 года, распоряжение ООО "Терминал-Восток" N ТВ-02-26/2 от 26.02.13, данное в адрес ЗАО "Сандоз" о перечислении 30 000 000 рублей на расчетный счет ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" в счет исполнения обязанности частичного погашения займа ООО "Терминал-Восток" по договору займа N 183Ю от 21.12.10, было признано недействительным; платеж, произведенный ЗАО "Сандоз" платежным поручением N 426 от 04.03.13 в адрес ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" в счет погашения задолженности ООО "Терминал-Восток" перед ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" по договору займа N 18ЗЮ/2010 от 21.12.10 на сумму 30 000 000 рублей, был признан недействительным.

Поскольку оспариваемая сделка была признана недействительной, с целью восстановления нарушенных прав должника подлежали применению последствия недействительности сделки.

При этом, как указал суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2016 года, в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо (ЗАО "Сандоз"), осуществившее исполнение обязанности должника (ООО "Терминал-Восток"), и кредитор (АО "СИА Интернейшнл ЛТД"), принявший подобное исполнение, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки, т.е. третье лицо не имеет обязательств и не несет ответственности перед кредитором, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от кредитора третьему лицу.

Исполнение третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, представляет собой исполнение обязательства должника.

Таким образом, оплата задолженности должника, осуществленная третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подпадает под понятие сделок должника, которые могут быть оспорены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Вследствие признания вышеназванных сделок недействительными денежная сумма, уплаченная третьим лицом - ЗАО "Сандоз" в пользу кредитора - АО "СИА Интернейшнл ЛТД", подлежит возврату в конкурсную массу должника - ООО "Терминал-Восток" путем взыскания с АО "СИА Интернейшнл ЛТД".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-29928/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк