Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-17422/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

дело N А53-11035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Астахова Романа Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2016 по делу N А53-11035/2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Астахова Романа Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Криптос"

о взыскании 71 382,72 руб.,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Астахов Роман Викторович (далее - ИП Астахов Р.В.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Криптос" (далее - ООО "Криптос") о взыскании задолженности по договору поставки N 37 от 10.08.2015 в сумме 69 269,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2015 по 25.04.2016 в размере 2 113,12 руб., почтовых расходов в размере 436,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 855 руб.

Определением суда от 29.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения ответчика по всем известным адресам определением суда от 15.06.2016 суд назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

08.07.2016 суд вынес решение, которым взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Криптос" в пользу индивидуального предпринимателя Астахова Романа Викторовича основной долг в размере 69 269,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2015 по 25.04.2016 в размере 2 113,12 руб., почтовые расходы в размере 436,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 855 руб., всего 74 674,52 руб.

ИП Астахов Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Криптос" в пользу индивидуального предпринимателя Астахова Романа Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. В остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В рамках договора об оказании юридических услуг Истцу были оказаны следующие юридические услуги: изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора; консультация заказчика о возможных вариантах рассмотрения спорно правоотношения; подготовка досудебной претензии к ООО "Криптос"; направление досудебной претензии к ООО "Криптос"; подготовка искового заявления к ООО "Криптос"; подача искового заявления к ООО "Криптос" в Арбитражный суд Ростовской области; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дела по исковому заявлению ИП Астахова Р.В. к ООО "Криптос" на стороне ИП Астахова Р.В. (истца). Согласно выписка из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г. за участие в качестве представителя, доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде в суде первой инстанции средняя ставка составляет 60 000 рублей. Ввиду сложности дела, объема оказанных услуг, сопоставления рыночной стоимости подобных юридических услуг, вознаграждение в размере 35 000 рублей является соразмерным объёму и характеру представительских услуг, и исключает нарушение принципа разумности.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, ИП Астахов Р.В. представил договор на оказание юридических услуг N 09/16 от 15.03.2016, заключенный с ООО "ДонАудитФинанс", копию акта выполненных работ N 453 от 05.09.2016, поручение о представлении интересов ИП Астахова Р.В., копию трудового договора N 33 от 23.10.2014, приказа о приеме на работу N 14-к от 23.10.2015, платежные поручения N 59 от 16.03.2016, N 98 от 28.04.2016, N 149 от 02.09.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из расценок, установленных 01.03.2013 г. Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г. в результате обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 г., в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 46 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб., в суде кассационной инстанции - 32 000 руб.

Исходя из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Давая оценку соразмерности заявленной истцом суммы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 35 000 руб. являются не обоснованными и не соразмерным обычно взыскиваемой сумме расходов по аналогичным делам.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным на основании следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

При этом ответчик в суде первой инстанции не указывал на неразумность испрашиваемых расходов, соответствующих доказательств в нарушение требования статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленной истцом суммы судебных расходов в отсутствии доказательства ее чрезмерности и возражений ответчика.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, принятом по результатам обобщения информации о гонорарной практике в регионе в 2014 г., за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими средними расценками: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции 58 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 39 000 рублей, в суде кассационной инстанции 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что является разумным с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании суммы судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2016 по делу N А53-11035/2016 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Криптос" (ИНН 6163097960, ОГРН 1096195002023) в пользу индивидуального предпринимателя Астахова Романа Викторовича (ИНН 616813530424, ОГРНИП 313619409500012) 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина