Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 15АП-13721/16

город Ростов-на-Дону

31 октября 2016 г.

дело N А32-42303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2016 по делу N А32-42303/2015 (157-УТ)

по заявлению ООО "Горный отдых" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве ООО "ГСС Инжиниринг Сочи"

(ИНН 2317057722, ОГРН 1102367003507), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Горный отдых" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в сумме 83 071 943,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского рая от 29.07.2016 по настоящему делу требования ООО "Горный отдых" в размере 83 071 943 рублей 92 копейки основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГСС Инжиниринг Сочи".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эс-Инжиниринг" обжаловало определение суда первой инстанции от 29.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

По мнению заявителя жалобы, Договор займа N 5 от 18.08.2015 является мнимой сделкой, поскольку договор был заключен и исполнен в результате согласованности действий Должника и его единственного участник - ООО "Горный отдых", а именно, в результате использования имущественного комплекса, принадлежащего Должнику, обществом ООО "Горный отдых".

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Горный отдых", конкурсный управляющий должника Баринов В.Е. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

20.09.2016, до принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от ООО "Горный отдых" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в том числе был заявлен частичный отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 5 022 628, 85 руб. и прекращении на этом основании производства по заявлению в указанной части, подписанное представителем общества по доверенности Капштык А.С.

В соответствии с части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Горный отдых" от заявления в части, поскольку данные действия не нарушают права иных лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ ООО "Горный отдых" от заявления в части заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, подписан представителем общества по доверенности Капштык А.С., не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления в части.

Продолжение рассмотрения требований кредитора в указанной части без наличия воли общества противоречит принципу диспозитивности. Отказом общества от заявления в части права лиц, участвующих в деле, не затрагиваются.

Препятствий для принятия отказа ООО "Горный отдых" от заявления в части 5 022 628, 85 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления в части. В связи с этим, производство по заявлению подлежит прекращению в части включения в реестр требований кредиторов 5 022 628, 85 руб. с отменой ранее принятого судом первой инстанции определения в указанной части.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-42303/2015 (157-УТ) проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 г. по делу N А32-42303/2015 Общество с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг Сочи" (далее - Должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника была введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа от 18.08.2015 N 5, образовалась задолженность в заявленном размере.

Факт перечисления кредитором денежных средств по названному договору подтвержден платежными поручениями от 19.08.2015 N 39, от 23.09.2015 N 55, от 28.10.2015 N 70. Доказательства возврата полученной суммы не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Эс-Инжиниринг" указывает, что Договор займа является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, что обосновывается тем, что имело место согласованность действий Должника и ООО "Горный отдых", которое выразилась в получении ООО "Горный отдых" поступлений от использования гостиничного комплекса, принадлежащего Должнику, которые, впоследствии, были направлены на финансирование затрат Должника путем выдачи ему займов.

По мнению ООО "Эс-Инжиниринг", ООО "Горный отдых" в течение 2015 года активно использовало принадлежащий Должнику гостиничный комплекс по его прямому назначению - для ведения гостиничного бизнеса. При этом, ООО "Горный отдых" получало прибыль в размерах, сопоставимых с выданными Должнику впоследствии займами. Результатом данной схемы является то, что Должник ничего не получает от использования гостиничного комплекса, а только несет расходы на его содержание.

ООО "Эс-Инжиниринг" ссылается на ряд статей расходов, свидетельствующих о предпринимательской деятельности ООО "ГСС Инжиниринг Сочи". Несение данных расходов Должником (на утилизацию отходов, стирку, на питание работников, на восстановление газонов и озеленения и тому подобное) сопутствовало ремонтным и восстановительным работам, проводимым на территории гостиничного комплекса.

Судом апелляционной инстанции не принимается указанный довод заявителя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Горный отдых" в феврале 2015 года приобрело 100% долей в уставном капитале Должника.

Материалами дела не подтверждается факт использования гостиничного комплекса по его прямому назначению, поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам должника отсутствует факт внесения платежей постояльцами гостиничного комплекса. Из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника и кредитора следует, что материалов дела следует, что предоставленные в займ денежные средства расходовались на цели приведения в надлежащее состояние гостиничного комплекса, отвечающее всем установленным требованиям, в том числе, требованиям пожарной безопасности, требовалось проведение большого количества ремонтных и восстановительных работ, которые продолжались в течение 2015 года и оплачивались за счет денежных средств, полученных по Договору займа.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Эс-Инжиниринг" о том, что на счетах ООО "Горный отдых" аккумулировались денежные средства, полученные от оказания гостиничных услуг, как документально не подвтержденный. Гостиничные услуги с использованием принадлежащего Должнику имущества с момента приобретения ООО "Горный отдых" 100% долей в уставном капитале Должника никем не оказывались.

Из представленных в материалы дела выписок по всем расчетным счетам ООО "Горный отдых" за 2015 г. следует, что никаких поступлений от физических или юридических лиц за проживание в гостиничном комплексе нет. Также это подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Горный отдых" за 2015 г., в соответствии с которым размер выручки составил 499 000 рублей.

Данные доказательства, в совокупности, опровергают предположение ООО "Эс-Инжиниринг" о том, что прибыль от использования гостиничного комплекса аккумулировалась на счетах ООО "Горный отдых".

ООО "Эс-Инжиниринг" не представленот надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании гостиничных услуг на территории гостиничного комплекса, принадлежащего должнику (например, счета, чеки за проживание, подтверждения бронирования, распечатки с сайтов, осуществляющих бронирование (www.bookinq.com), свидетельские показания). При отсутствии доказательств самого факта оказания кем-либо гостиничных услуг с использованием имущества Должника, необоснованными также являются доводы о том, что денежные средства аккумулировались на счетах "иных подконтрольных лиц".

Вышеописанные доводы ООО "Эс-Инжиниринг" приводит для квалификации Договора займа как мнимой сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, стороны Договора займа намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида. Денежные средства, полученные ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" по Договору займа, были израсходованы им на финансирование текущей деятельности Должника. Денежные средства были направлены, в том числе, на расчеты с поставщиками материалов и оборудования, используемого Должником, а также на расчеты с подрядчиками (исполнителями), выполнявшими определенные работы (оказывавшими услуги) для Должника.

Признать реальную сделку, к которой относится договор займа, мнимой можно только в том случае, если стороны сделки осуществили ее исполнение лишь формально. Для установления факта такого формального исполнения сделки необходимо доказать, что вещи или иное имущество, являющееся предметом займа, фактически остались во владении заимодавца. В рассматриваемом случае безналичные денежные средства, полученные по Договору займа, находились в распоряжении Должника и использовались Должником самостоятельно.

Таким образом, со стороны ООО "Эс-Инжиниринг" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" и ООО "Горный отдых" намерений создать конкретные правовые последствия заключением договора, не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о мнимом характере Договора займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Горный отдых".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Горный отдых" от требований в части 5 022 628, 85 руб.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-42303/2015 в указанной части отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горный отдых" в указанной части - прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-42303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв