Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 10АП-10598/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-20283/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А41-22380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от Арбитражного суда Астраханской области - Платон Г.И., по доверенности от 03.06.2016,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица автономная некоммерческая организация "Авиационно-технический спортивный клуб Уватского муниципального района "Высота" - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-22380/15, принятое судьей Кузьминой О.А.

по заявлению Арбитражного суда Астраханской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительными решения и предписания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: автономная некоммерческая организация "Авиационно-технический спортивный клуб Уватского муниципального района "Высота",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Астраханской области обратился в Арбитражный суд Московской области (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, УФАС по Ростовской области, заинтересованное лицо) от 17.03.2015 по делу N 413/03 (от 25.03.2015 N 4798/03) и предписания от 17.03.2015 N 254/03 (от 25.03.2015 N 4799/03).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Авиационно-технический спортивный клуб Уватского муниципального района "Высота".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 по делу N А41-22380/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, заявление удовлетворено в полном объеме (т. 2 л.д. 147-151, т. 3 л.д. 43-58).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 по делу N А41-22380/15 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3 л.д. 86-91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу N А41-22380/15 заявление удовлетворено (т. 3 л.д. 138-140).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и автономной некоммерческая организации "Авиационно-технический спортивный клуб Уватского муниципального района "Высота", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Арбитражного суда Астраханской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Арбитражного суда Астраханской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, извещением 0125100000515000008 был размещен заказ на право заключить государственный контракт на поставку и установку системы комплексной защиты здания Арбитражного суда Астраханской области (государственный заказчик).

Начальная (максимальная) цена контракта 18 058 200 рублей; адрес публикации извещения в сети Интернет http://zakupki.qov.ru/; адрес электронной торговой площадки www.sberbank-ast.ru.

До окончания подачи заявок автономная некоммерческая организация "Авиационно-технический спортивный клуб Уватского муниципального района "Высота" обратилось с жалобой на действия государственного заказчика.

17.03.2015 состоялось заседание УФАС по Ростовской области, по результатам которого комиссией УФАС по Ростовской области принято решение от 17.03.2015 по делу N 413/03, также имеет реквизиты от 25.03.2015 N 4798/03 и предписание от 17.03.2015 N 254/03, также имеет реквизиты от 25.03.2015 N 4799/03.

В обжалуемых решении и предписании контролирующим органом указывается:

1. "Выдать Заказчику, аукционной комиссии Заказчика обязательное для исполнения предписание об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании электронного аукциона" (пункт 3 решения).

2. "Заказчику, аукционной комиссии Заказчика в срок до 07.04.2015 года отменить все сформированные протоколы и аннулировании названный аукцион" (абзац 1 предписания).

Полагая, что указанные решение и предписание незаконными и необоснованными, нарушающими права и свободы государственного заказчика, заявитель обратился в арбитражный суд настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Пункт 8 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, устанавливает, что пропускной режим должен обеспечивать соблюдение принципа гласности разбирательства дел, безопасность судей и работников аппарата арбитражного суда, а также поддержание порядка, необходимого для нормальной деятельности арбитражного суда.

Обеспечение надлежащего уровня безопасности судебной деятельности осуществляется в соответствии с Концепцией обеспечения безопасности федеральных судов техническими системами и средствами защиты (одобрена Постановлениями Президиума Совета судей Российской Федерации от 19.10.2006 N 98 и от 23.05.2011 N 262).

Меры по обеспечению в зданиях (помещениях) судов условий безопасности при отправлении правосудия осуществляются по следующим направлениям: обеспечение инженерно-технической и пожарной безопасности зданий федеральных судов, судов общей юрисдикции (включая средства технической укрепленное и повышенной огнестойкости оконных проемов, дверей и полов в соответствующих помещениях) в ходе строительства, реконструкции, капитального ремонта; обеспечение зданий федеральных судов, судов общей юрисдикции техническими средствами безопасности: оборудование судов турникетами; залов судебных заседаний и кабинетов судей кнопками тревожной сигнализации для экстренного вызова судебных приставов и сотрудников органов внутренних дел; оснащение судов стационарными и переносными металлообнаружителями; устройствами контроля ручной клади (интроскопами); средствами обнаружения взрывчатых и отравляющих веществ; системами контроля доступа для разграничения зон служебного и общего доступа в здание суда; средствами видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения; приобретение для судов бронированных автомобилей оборудование служебной территории судов противотаранными устройствами для принудительной остановки транспортных средств (в регионах с повышенной криминогенной обстановкой).

Мероприятия осуществляются в соответствии с Концепцией обеспечения безопасности федеральных судов, судов общей юрисдикции техническими системами и средствами защиты (одобрена Постановлениями Президиума Совета судей Российской Федерации от 19.10.2006 N 98 и от 23.05.2011 N 262), в том числе в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы" (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1406).

Перечисленные нормативные правовые, правовые документы, определяют систему безопасности судов как единую и комплексную, обеспечивающую в целом безопасность охраняемых лиц и имущества, в том числе помещений арбитражных судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе", заявитель в качестве заказчика установил в пункте 4.6 Документации об электронном аукционе требования к участникам в виде необходимости предоставления копий следующих документов: лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) с указанием видов работ: размещение источников ионизирующего излучения (генерирующих); техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих); лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с указанием видов работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Техническое задание предусматривает поставку и монтаж элементов системы безопасности, составляющей единую систему обеспечения безопасности здания Арбитражного суда Астраханской области, в том числе монтаж и пусконаладка интроскопа Astrophysics XIS-6040 (пункт 11 Спецификации и требований к составу работ).

Согласно инструкции "интроскоп Astrophysics XIS-6040 - рентгенотелевизионная установка для проведения досмотра почтовой корреспонденции, сумок, рюкзаков, небольшого по размеру багажа. Широко применяется для досмотра при проведении массовых мероприятий, в банках и офисах, стадионах и концертных залах, посольствах и почтах, исправительных учреждениях".

Пункт 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) определяет, что деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Вместе с тем, заинтересованное лицо полагает, что при размещении заказа заявитель одновременно закупает лицензируемые услуги (монтаж интроскопа и пожарной сигнализации) и нелицензируемых работ (поставка и монтаж видеокамер, мониторов, коммутаторов, источников бесперебойного питания), что исключает в закупке лиц, не имеющих одновременно двух лицензий.

Тем самым, по мнению УФАС по Ростовской области нарушает нормы действующего законодательства в сфере защиты конкуренции.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Положение о лицензировании указанной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278.

Приложение к указанному положению определяет Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

При формулировании требований ко второй части заявок участников Заказчик руководствовался данным перечнем и Техническим заданием.

Техническое задание предусматривает поставку и монтаж элементов пожарной сигнализации (пункт 11 Спецификации и требований к составу работ), составляющей единую систему обеспечения безопасности здания арбитражного суда, в том числе предусматривается поставка и монтаж следующего оборудования: контроллера двухпроводной линии связи (пункт 3.2.1.23 технического задания); извещателя дымового (пункт 3.2.1.24 технического задания); извещателя пожарного (тип 1) (пункт 3.2.1.25 технического задания); извещателя пожарного (тип 2) (пункт 3.2.1.26 технического задания).

Пункт 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании определяет, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании данной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

Приложение к указанному положению определяет Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При формулировании требований ко второй части заявок участников заказчик руководствовался данным перечнем и Техническим заданием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчиком обоснованно установлены требования о необходимости предоставления двух лицензий.

Довод УФАС о том, что в 2014 году в ходе электронного аукциона N 0125100000514000016 отдельно от пожарной сигнализации и отдельно от поставки товаров была закуплена поставка с последующим монтажом интроскопа, также отклоняется судом в связи со следующим.

Финансирование контракта, который должен быть заключен по итогам настоящей закупки, - производится централизовано в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы" (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1406).

Абзац 3 раздела II Программы определяет, что в рамках реализации Программы предусматривает оснащение зданий судов техническими средствами и системами обеспечения безопасности, а также обеспечение судей мобильными устройствами тревожной сигнализации, действующей вне зданий судов.

Абзац 13 раздела III Программы определяет, что в рамках направления по оснащению зданий судов техническими средствами и системами обеспечения безопасности и по обеспечению судей мобильными устройствами тревожной сигнализации, действующей вне зданий судов, планируется оснастить здания федеральных судов техническими средствами охраны, в частности турникетами, охранно-пожарной сигнализацией, системами автоматического пожаротушения, системами тревожной сигнализации, системами видеонаблюдения, обеспечивающими возможность наблюдения и фиксации обстановки внутри зданий судов и на прилегающей территории, средствами обнаружения взрывчатых и отравляющих веществ, шлюзовыми кабинами досмотра персонала и посетителей, рентгенотелевизионными установками для досмотра ручной клади посетителей суда и др.

Перечень мероприятий, направленный на обеспечение безопасности арбитражного суда является частью общей программы обеспечения безопасности арбитражных судов Российской Федерации, технические задания на оснащение объектов также разрабатывается и утверждается комплексно Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и его территориальными подразделениями.

Таким образом, организационно заявитель не имеет возможности вносить корректировки в текущий проект по организации комплексной защиты здания суда, осуществляя "дробление работ" в нарушение требований Федерального закона от 20.04.1995 N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", Концепции обеспечения безопасности федеральных судов, судов общей юрисдикции, утвержденной Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России...".

Здание арбитражного суда на момент размещения заказа имело комплексную систему защиты, реализация заявленного контракта была направлена на модернизацию существующей системы, ее доработки, усовершенствование и замену морально устаревших систем защиты.

В комплексную систему защиты здания суда (в том числе и в рамках заявленного контракта) входят:

1. Система пожарной сигнализации и оповещения;

2. Система освещения прилегающей территории, в том числе с использованием ИК прожекторов;

3. Система видеонаблюдения в здании суда и на фасадах здания;

4. Система контроля входной группы: шлюзовая кабина, контролирующая вход посетителей в здание и проверяющая на наличие металлических предметов; интроскоп для проведения досмотра почтовой корреспонденции, сумок, рюкзаков, небольшого по размеру багажа.

Перечисленные элементы системы безопасности составляют единое целое как по предмету поставленной задачи (осуществление контроля безопасности), так и технологически и функционально - отдельные элементы объединены в единую информационную систему (сведения от источников передаются централизовано на единый сервер, визуальный контроль за результатом работы элементов системы осуществляется путем передачи изображений на единые мониторы, тестирование и калибровка оборудования также осуществляется в едином комплексе).

Кроме того, установка шлюзовой кабины и интроскопа подразумевает установку оборудования в помещении, прокладку силовых кабелей, а также подключение к единой системе контроля (серверам, мониторам, системам оповещения и т.д.).

Прокладка силового кабеля, кабелей управления и получения данных, присоединение к имеющимся сетям подразумевает вскрытие существующего облицовочного материала стен (панелей), плинтусов, наличников.

Организационное осуществление данных работ единовременно целесообразно и технологически верно.

В комплексную систему защиты здания суда входят различные системы безопасности. Отдельные элементы объединены в единую информационную систему с использованием общих серверов и программного обеспечения.

Существующий интроскоп Astrophysics XIS-6040 (согласно технических характеристик) может иметь многоуровневый доступ; подключается к локальной сети по протоколу TCP/IP для удаленного контроля.

Завершение работ по проекту подразумевает интеграцию существующего интроскопа в общую систему безопасности и подключение к вновь поставляемому оборудованию.

Создание единой общей новой системы подразумевает калибровку и синхронизацию устройств, устранение возможных конфликтов систем.

Часть 4 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе устанавливает:

"В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования".

Во исполнение данного положения Правительством Российской Федерации 04.02.2015 за N 99 принято Постановление "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг". Выполнение строительных работ входит в данный перечень.

Однако АС Астраханской области объявил закупку на предмет: "Поставка и установка системы комплексной защиты здания Арбитражного суда Астраханской области".

Техническое задание, проект контракта не предусматривают в качестве предмета или отдельных видов работ - выполнение строительных работ. Рассматриваемое извещение о закупке в разделе "Требования к участникам" содержит информацию о том, что требования к участникам указаны в документации Единые требования к участникам (в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ).

Следовательно, арбитражным апелляционным судом отклоняется довод, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии нарушения Заказчиком Постановления N 99.

Помимо этого, извещение о закупке содержит отсылочную информацию, предоставляющую участникам возможность ознакомиться с обязательными требованиями.

Таким образом, указание контролирующим органом на несоблюдение заявителем части 5 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе неправомерно.

Законом не предусмотрено заключение контракта на поставку части товаров и (или) выполнение части работ, включенных в единый лот аукциона.

Объектом закупки согласно извещению и аукционной документации является поставка и установка системы комплексной защиты здания арбитражного суда.

Все элементы систем пожарной безопасности, пожаротушения, видеонаблюдения, электронного контроля, их установка, наладка и пуск в эксплуатацию вместе взятые и составляют единую систему комплексной защиты здания, технологически и функционально связанные между собой - обеспечить безопасность здания суда.

Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, Постановлениями Правительства Российской Федерации установлено, что монтаж систем пожарной безопасности, пожаротушения, монтаж источников ионизирующего излучения (интроскоп) требуют наличие соответствующих лицензий.

Заявитель жалобы по данному делу не имеет лицензии на монтаж систем пожарной безопасности, источников ионизирующего излучения, в связи с чем, на основании требований действующего законодательства не мог быть участником проводимого аукциона.

Как объективно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора система комплексной защиты здания Арбитражного суда Астраханской области сдана в эксплуатацию, что подтверждается актом от 31.07.2015.

Система комплексной защиты здания Арбитражного суда Астраханской области поставлена и установлена в соответствии с Приложением N 1 "Спецификация" и Приложением N 2 "Техническое задание" к Государственному контракту N 0125100000515000008-0040190-01 от 18.05.2015 года.

Замечаний по качеству, количеству и объему поставленного оборудования и выполненных работ у заказчика (Арбитражного суда Астраханской области) к поставщику (ООО "ГК Сервис") не имелось.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.03.2015 по делу N 413/03 (от 25.03.2015 N 4798/03) и предписание от 17.03.2015 N 254/03 (от 25.03.2015 N 4799/03), незаконными.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-22380/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко