Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-5964/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А53-12731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный ветер"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 о распределении судебных расходов по делу N А53-12731/2015,

принятое судьей Тихоновским Ф.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный ветер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Запчасти-Юг"

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный ветер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запчасти-Юг" о взыскании задолженности в размере 170 000 руб., неустойки в размере 76 760 руб. (с уточнением суммы на дату вынесения решения).

Определением суда от 22.05.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 17.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 22 сентября 2015 г. суд взыскал с ООО "Запчасти-Юг" в пользу ООО "Южный ветер" задолженность в размере 170 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 98 860 руб. (по день вынесения решения), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 935 руб. Суд также взыскал с ООО "Запчасти-Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 442 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2015 решение суда от 22.09.2015 по делу N А53-12731/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный ветер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Запчасти-Юг" судебных расходов в размере 57 280,53 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 заявление общества "Южный ветер" удовлетворено в части. С общества с ограниченной ответственностью "Запчасти-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный ветер" взысканы судебные расходы в размере 40 280,53 руб., в том числе 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 280,53 руб. почтовых расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный ветер" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение изменить, удовлетворить заявление о распределении судебных расходов полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Суд не принял во внимание порядок распределения судебных расходов, установленный пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Полагает, что в состав судебных расходов, подлежащих распределению, также должны быть включены расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии. Суд необоснованно уменьшил размер подлежащих возмещению расходов. У истца отсутствовала возможность получить юридическую помощь по более низкой цене.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный ветер" письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

В обоснование заявленных требований обществом в суд были представлены: договоры на оказание юридических услуг от 20.11.2014, от 06.05.2015, от 20.11.2015, платежные поручения от 14.05.2015 N 542, от 18.08.2015 N 892, от 02.12.2015 N 1367, акты выполненных работ от 28.11.2014 N 5, от 23.09.2015 N 2, от 30.11.2015 N 1.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 20.11.2014 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке претензии клиента к ООО "Запчасти-Юг". Стоимость услуг определена в размере 2000 руб. (п. 3.1 договора).

Исполнитель выполнил условия договора в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 28.11.2014 N 5.

Клиент оплатил выполненные работы в согласованной в п. 3.1 договора сумме, что подтверждается платежным поручением от 31.12.2014 N 1390.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 06.05.2015 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке иска клиента к ООО "Запчасти-Юг" о взыскании задолженности и представлению интересов клиента в суде первой инстанции по данному делу. Стоимость работ определена сторонами в следующем размере: 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 25 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом от 23.09.2015 N 2. Доказательством оплаты выполненных работ выступает представленное в материалы дела платежное поручение от 14.05.2015 N 542, а также платежное поручение от 18.08.2015 N 892.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 20.11.2015 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции по делу N А53-12731/2015 по апелляционной жалобе ООО "Запчасти-Юг". Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 руб.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом от 30.11.2015 N 1.

Таким образом, в рамках заключенных договоров исполнителем юридические услуги оказаны на общую сумму 57 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном споре возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб., составляющей непосредственно судебные расходы, подлежащие распределению между сторонами спора, принципу разумности и относимости к судебному разбирательству не отвечает, поскольку представленные истцом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела (характер спора, наличие обширной судебной практики, незначительный объем подлежащих сбору доказательств, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения суммы заявленных расходов на представительство с 57 000 руб. до 40 000 руб.

Суд отклонил заявленные в качестве судебных расходы на подготовку претензии в размере 2 000 рублей.

При этом суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, из пункта 4 Постановления N 1 следует, что расходы, понесенные до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем, в договоре от 13.02.2014 N 17, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Южный ветер" и обществом с ограниченной ответственностью "Запчасти-Юг" установлен претензионный порядок разрешения споров: согласно п. 7.1 договора в случае возникновения споров и разногласий стороны разрешают их путем переговоров, а также путем направления претензий. Срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения. В случае, если стороны не достигнут согласия путем переговоров, спор разрешается в Арбитражном суде Ростовской области.

Таким образом, расходы истца в связи с направлением ответчику претензии правомерно включены обществом "Южный ветер" в состав подлежащих возмещению судебных расходов.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает следующее.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Исходя из расценок адвокатских услуг, размещенных на сайте адвокатских сообществ города Ростова-на-Дону, и фактически исполненных услуг представителя общества, разумности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворению подлежат требования заявителя о взыскании с общества "Запчасти Юг" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (расходы по направлению претензии, составление и подача искового заявления, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции - 25 000 руб., представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.).

В данном случае несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции о размере определенных разумными судебных расходов само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 о распределении судебных расходов по делу N А53-12731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова