Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-10916/16

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств по страховым взносам

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А41-14707/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "МЕТАДИНЕА": Никитина К.В. по доверенности от 01.12.15 N 184/15 б/н;

от ответчика, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области: Крестова В.А. по доверенности от 11.01.16 N 324-01-19/05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАДИНЕА" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу N А41-14707/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску ООО "МЕТАДИНЕА" к ГУ - Управление Пенсинного фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решение N 060 033 15 РФ 0000350 от 16.12.2015 г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах в части доначисления страховых взносов, уплате пени и штрафов по выплатам к праздничным дням, произведенным работникам заявителя в период с 2012 года по 2014 год в сумме 570000 руб. о признании недействительным требование N 06003340240017 от 03.02.2015 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафов в части уплаты пеней по выплатам к праздничным дням, произведенным работникам заявителя в период с 2012 года по 2014 год в сумме 570000 руб. об обязании устранить нарушенные права и законные интересы путем возврата излишне уплаченных страховых взносов, пени, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАДИНЕА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным решение N060 033 15 РФ 0000350 от 16.12.2015 г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах в части доначисления страховых взносов, уплате пени и штрафов по выплатам к праздничным дням, произведенным работникам заявителя в период с 2012 года по 2014 год в сумме 570000 руб., о признании недействительным требование N06003340240017 от 03.02.2015 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафов в части уплаты пеней по выплатам к праздничным дням, произведенным работникам заявителя в период с 2012 года по 2014 год в сумме 570000 руб., об обязании устранить нарушенные права и законные интересы путем возврата излишне уплаченных страховых взносов в сумме 144 552 руб., пени в сумме 24 360,74 руб., штрафов в сумме 28 910,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу N А41-14707/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МЕТАДИНЕА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 16 декабря 2015 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области принято решение N060 033 15 РФ 0000350 от 16.12.2015 г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, которым в том числе доначислены страховые взносы, пени по выплатам к праздничным дням, произведенным работникам заявителя в период с 2012 года по 2014 год в сумме 570000 руб., также заявитель привлечен к ответственности на неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 28 910,40 руб.

Во исполнение решения выставлено требование N 06003340240017 от 03.02.2015 г. Заявитель с решением заинтересованного лица в названной части и требование в соответствующей части не согласен, ссылается на то, что правомерно не включал в базу для начисления страховых взносов выплаты к праздничным дням (Новый год, 23 февраля, 8 марта), произведенные работникам с период 2012 по 2014 в общей сумме выплат - 570 000 руб.

Заявитель полагает, что названные премии не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, премии выплачены в одинаковых суммах независимо от должности, размера заработной платы и других обстоятельств.

Заинтересованное лицо ссылалось на то, что установленный ст.9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации" перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами является исчерпывающим и не содержит названных премий в составе необлагаемых сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212- ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско- правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выплаты произведены из прибыли, подлежит отклонению, как следует из содержания статей 15, 16, 56, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, разовые премии связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений. Премии выплачены только работникам.

Так, статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Премий сотрудникам к праздничным дням этот перечень не содержит.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, спорные выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.

Заявитель апелляционной жалобы так же указывает, что выводы суда о том, что к выплаты работникам к праздничным датам, не попадают под виды выплат, на которые начисляются страховые взносы, так как не указаны в статье 9 Закона N 212-ФЗ является необоснованным, при этом заявитель ссылается на то, что указанные выплаты являлись единовременными выплатами социального характера, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данные доводы подлежат отклонению, согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, поскольку работники организации подлежат обязательному социальному страхованию, выплаты работникам к праздничным датам, не предусмотренные трудовым или коллективным договором, относятся также к предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона N 212- ФЗ выплатам и иным вознаграждениям, начисляемым в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции, что страховые взносы, соответствующие пени начислены законно, привлечении к ответственности в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов является правомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 года по делу N А41-14707/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко