Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-14793/16

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

дело N А53-29594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Кучугурного Александра Анатольевича: представитель Срапян К.О. по доверенности от 10.09.2016,

от Немых Николая Викторовича: представитель Мугу А.А. по доверенности от 13.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кучугурного Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-29594/2012

об оставлении заявления без рассмотрения по заявлению конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Кучугурного Александра Анатольевича об оспаривании сделки должника, к ответчику: Будякову Сергею Петровичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича (далее - должник) кредитор - индивидуальный предприниматель Кучугурнов Александр Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок - договоров, заключенных должником с Будяковым Сергеем Петровичем: N 1 от 05.04.2012 на выполнение работ по боронованию на земельном участке 709 га, N 2 от 13.04.2012 на выполнение работ по сплошной культивации (выравнивание почвы) на земельном участке 709 га, N 3 от 20.04.2012 на выполнение работ по сплошной культивации (предпосевная) на земельном участке 709 га, N 4 от 27.04.2012 на выполнение работ по посеву льна на земельном участке 300 га, N 5 от 28.04.2012 на выполнение работ по прикатыванию льна на земельном участке 300 га, N 6 от 05.05.2012 на выполнение работ по посеву кукурузы на земельном участке 109 га, N 7 от 07.05.2012 на выполнение работ по прикатыванию кукурузы на земельном участке 109 га, N 8 от 07.05.2012 на выполнение работ по боронованию озимой пшеницы на земельном участке 500 га, N 9 от 08.05.2012 на выполнение работ по посеву сорго на земельном участке 300 га, N 10 от 08.05.2012 на выполнение работ по прикатыванию сорго 300 га, N 11 от 01.06.2012 на выполнение работ по первой междурядной культивации кукурузы на земельном участке 109 га, N 12 от 10.06.2012 на выполнение работ по опрыскиванию ядохимикатами льна на земельном участке 300 га, N 13 от 12.06.2012 на выполнение работ по первой междурядной культивации сорго на земельном участке 300 га, N 14 от 17.06.2012 на выполнение работ по опрыскиванию ядохимикатами сорго на земельном участке 300 га, N 15 от 18.06.2012 на выполнение работ по опрыскиванию кукурузы на земельном участке 109 га, N 16 от 25.06.2012 на выполнение работ по опрыскиванию ядохимикатами озимой пшеницы на земельном участке 500 га, N 17 от 10.07.2012 на выполнение работ по первой междурядной второй культивации кукурузы на земельном участке 109 га, N 18 от 15.07.2012 на выполнение работ по первой междурядной второй культивации сорго на земельном участке 300 га, N 19 от 22.07.2012 на выполнение работ по опрыскиванию ядохимикатами льна от вредителей на земельном участке 300 га, N 20 от 27.07.2012 на выполнение работ по опрыскиванию ядохимикатами сорго от вредителей на земельном участке 300 га, N 21 от 01.08.2012 на выполнение работ по опрыскиванию ядохимикатами кукурузы от вредителей на земельном участке 109 га, N 22 от 03.08.2012 на выполнение работ по вспашки земельного участка 800 га, N 23 от 18.08.2012 на выполнение работ по дискованию земельного участка 800 га, N 24 от 26.08.2012 на выполнение работ по сплошной культивации предпосевной на земельном участке 800 га, N 25 от 02.09.2012 на выполнение посевных работ озимой пшеницы на земельном участке 500 га, N 26 от 12.09.2012 на выполнение работ по десикация сорго на земельном участке 300 га.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-29594/2012 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 19.08.2016 по делу N А53-29594/2012, ИП Кучугурный Александр Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции применил норму п.2 ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), устанавливающую субъектный состав споров об оспаривании сделок должника, не подлежащую применению в рассматриваемом случае, поскольку в рассматриваемом деле подлежат применению положения ст. 206 Закона, позволяющей оспаривать сделки должника - Главы фермерского хозяйства любому лицу, участвующему в деле.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-29594/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Кучугурного А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 в отношении ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 03.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 01.06.2013.

В рамках конкурсного производства кредитор Кучугурный Александр Анатольевич обратился в суд с самостоятельным заявлением о признании недействительными сделок - договоров, заключенных должником с Будяковым Сергеем Петровичем на общую сумму - 7 875 400 руб.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым в процедуре наблюдения Закон не наделил конкурсных кредиторов, имеющих более чем 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, самостоятельным правом на подачу заявлений об оспаривании в деле о банкротстве сделок с участием должника. Кроме того, суд со ссылкой на разъяснения п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на подобные ограничения, в том числе и в отношении сделок, оспариваемых по общегражданским основаниям, поскольку пришел к выводу о том, что кредитором сделки оспариваются по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как следует из материалов дела, § 1 Закона о несостоятельности (банкротстве) "Общие положения" Главы X Закона утратил силу с 01.10.2015 на основании Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Согласно положениям п. 9 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), указанными в абзаце первом части 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича введена 25.10.2012, процедура конкурсного производства введена решением суда от 29.05.2013.

Таким образом, дело о банкротстве ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. рассматривается в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года)

В силу действовавшего в рассматриваемый период пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 данной главы.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дел о банкротстве должников индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 Закона о банкротстве.

Статьей 206 Закона о банкротстве устанавливалось, что сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, в отношении субъектного состава споров об оспаривании сделок, заключенных должниками - индивидуальными предпринимателями и главами крестьянского (фермерского) хозяйства, действовало правило, позволяющее оспаривать такие сделки любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации положения п. 2 ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) ограничивающее право конкурсных кредиторов, имеющих менее чем 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обращаться в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании в деле о банкротстве сделок с участием должника являются общими, которые подлежат применению с учетом особенностей процедуры банкротства физических лиц.

Исходя из буквального толкования положений ст. 202 Закона о несостоятельности (банкротстве) положения ст. 206 Закона пользуются приоритетным по отношению к нормам Главы I-VIII Закона о банкротстве, в том числе и по отношениям к положению ст. 61.9 Закона. Положения главы Х представляют собой специальные нормы, регулирующие особенности банкротства физических лиц, в том числе глав КФХ, поэтому в силу общего принципа толкования правовых норм при наличии противоречий общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

С учетом изложенного в рамках рассматриваемого дела у лиц участвующих в деле, в том числе и у конкурсного кредитора Кучугурного А.А., имеется право на оспаривание сделок должника в порядке статьи 206 Закона о банкротстве.

Ссылка суда первой инстанции на п. 17 Постановления N 63, указывающего на ограничение прав конкурсных кредиторов на оспаривание сделок по общегражданским основаниям в рамках дела о банкротстве и необходимость рассмотрения таких заявлений в общеисковом порядке к рассматриваемым правоотношениям, является неприменимой.

Так, в п. 34 Постановления N 63 указано, что пункт 2 ст. 206 Закона о несостоятельности (банкротстве) устанавливает правило, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве, однако данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяется независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявителем сделки должника оспариваются по основаниям ст. 170 ГК РФ как мнимые и совершенные с целью причинения вреда интересам кредиторов.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по заявленному кредитором Кучугурным А.А. основанию, с учетом вышеуказанных разъяснений, сделки должника подлежат дополнительной квалификации как совершенные с целью злоупотребления правом (причинения вреда интересам кредиторов), в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Позиция суда первой инстанции является ошибочной, поскольку действующее законодательство предусматривает необходимость проверки сделок должника, совершенных с целью причинения вреда интересам кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Вне рамок дела о банкротстве подлежат рассмотрению сделки оспариваемые по иным, "общегражданским" основаниям, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 22.08.2016 по делу N А53-10715/2009.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этом случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-29594/2012 об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования по существу судом не рассмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-29594/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева