Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-14152/16

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А32-6852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представителя Заболотней Н.А. по доверенности от 02.06.2016 N 40;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Динской район, Администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу N А32-6852/2016

по иску индивидуального предпринимателя Хуртиной Любови Павловны

(ИНН 230902622075 ОГРН 313230822600012)

к администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Динской район, Кулешовой Веры Петровны, Нестеренко Елены Викторовны, Карагезян Марины Гургеновны, Капустиной Ангелины Денисовны, Орлова Юрия Александровича, Черниченко Алексея Андреевича, Рыжова Егора Евгеньевича, Птицына Дениса Александровича, Романюк Ирины Геннадьевны, Бочкаревой Людмилы Гавриловны, Шмаин Марии Михайловны, Суптеля Людмилы Васильевны, Саватеева Сергея Николаевича, Ивановой Ирины Юрьевны, Кирсановой Надежды Федоровны, Ромашка Александра Александровича, Кузема Владимира Васильевича, Гальчун Валентины Владимировны, Гончарь Эдуарда Ивановича, Ищенко Олега Владимировича, Браун Татьяны Александровны, Кузнецовой Марины Александровны, Нощенко Алексея Александровича

о признании права собственности,

принятое судьей Николаевым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуртина Любовь Павловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация Южно-Кубанского Сельского поселения Динского района (далее - ответчик) о признании права собственности ИП Хуртиной Л.П. на 36-квартирный жилой дом, литер А, под\А общей площадью 2 462,8 кв.м.,, общей площадью жилых помещений 1 684,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 826,7 кв.м., количество надземных этажей - 3, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Алма-Атинская 12а, включающий в себя квартиры и помещения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 248-249)).

Исковые требования мотивированы отказом администрации во вводе жилого дома в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кулешова В.П., Нестеренко Е.В., Карагезян М.Г., Капустина А.Д.,, Орлов Ю.А., Черниченко А.А., Рыжова Е.Е., Птицын Д.А., Романюк И.Г., Бочкарева Л.Г., Шмаин М.М., Суптеля Л.В.,, Саватеева С.Н., Иванова И.Ю., Кирсанова Н.Ф., Ромашку А.А., Кузема В.В, Гальчун В.В., Гончарь Э.И., Ищенко О.В., Браун Т.А., Кузнецова М.А., Нощенко А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 уточненные исковые требования удовлетворены.

Судом признано право собственности индивидуального предпринимателя Хуртиной Любови Павловны на 36-квартирный жилой дом, литер А, под\А общей площадью 2 462,8 кв.м., общей площадью жилых помещений 1 684,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 826,7 кв.м., количество надземных этажей - 3, расположенный по адресу Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Алма-Атинская 12а (с перечнем помещений).

Решение мотивировано тем, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения дела N А32-37887/2014 установлено, что предприниматель допустила отступление от разрешений на строительство в части количества этажей, однако допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено, в связи с чем, основания для сноса возведенного объекта отсутствовали.

При этом истцом предпринимались неоднократные попытки легализовать спорный объект, получив необходимые разрешения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 по делу N А32-37887/2014 принято при участии тех же лиц, что и в настоящем процессе, вступивший в законную силу судебный акт по вышеуказанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" суд указал, что поскольку спорный объект был возведен в период действия договора аренды земельного участка, истечение срока его действия к настоящему моменту не является препятствием для признания права собственности на жилой дом за истцом.

Признавая право собственности на жилой дом за истцом, суд указал, что права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут быть нарушены ввиду следующего. Между третьими лицами и истцом имеются заключенные договоры о намерениях, содержащие обязательство по передаче истцом в собственность третьих лиц квартир. При этом квартиры имеют индивидуально определенные признаки, что позволит истцу исполнить указанные договоры.

Суд также указал, что отказ в признании права собственности на спорный объект сделает невозможной легализацию спорного построенного объекта, что повлечет негативные последствия для физических лиц, чьи денежные средства были привлечены на строительство. Иной подход породил бы неопределенность судьбы объекта, созданного за счет средств физических лиц, с учетом того, что в иске о сносе здания судом уже было отказано и решение вступило в законную силу.

Администрация Южно-Кубанского Сельского поселения Динского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее.

Суд в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное дело по существу после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования Динской район уже в следующем заседании после объявленного перерыва, не предоставив представителям администрации муниципального образования Динской район возможности участия в судебном разбирательстве.

Постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 24.06.2009 N 13 81-П "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" утверждены нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края (далее нормативы). В соответствии с пунктом п. 2,16 нормативов в сельских поселениях следует предусматривать преимущественно одно-двухквартирные жилые дома усадебного типа, допускаются блокированные многоквартирные с земельными участками при квартирах, а также (при соответствующем обосновании) секционные дома высотой до 4 этажей.

В соответствии с требованиями п. В.1.6. Свода правил актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 СП 54.13330.2011, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778 при определении этажности учитываются все этажи (в том числе мансардный и цокольный).

Разрешения на строительство предусматривали возведение двухэтажного 8-квартирного жилого дома с цокольным этажом (N Ru 23508310-60) и двухэтажного 14-квартирного жилого дома с цокольным этажом (N Ru 23508310-61).

На текущее время на данном земельном участке возведены два четырехэтажных многоквартирных жилых дома с тремя надземными и одним цокольным этажом с общим количеством квартир - 36, жилые дома возведены с отступлением от разрешительной и проектной документации.

Обжалуемым решением признано право на 36 - квартирный дом, литер А, под/А общей площадью 2 462,8 кв.м., а фактически это два многоквартирных, четырехэтажных дома, расположенных на одном земельном участке.

Кроме того, до настоящего времени предприниматель не предоставила в администрацию Южно-Кубанского сельского поселения Динского района сведения о возможности выполнения условий подключения объекта капитального строительства к сетям коммунального водоснабжения, тепло-, газо- и электроснабжения. Нет действующих технических условий.

При таких обстоятельствах, сдача дома в эксплуатацию невозможна, что является причиной отсутствия возможности проживания граждан в жилом доме.

При вынесении решения суд учитывал доводы истца о наличии технических условий на подключение домов к тепловым сетям и сетям водоснабжения и водоотведения, выданных ООО "Динские тепловые сети", которые не имеют документального подтверждения. Так, ООО "Динские тепловые сети" не имели возможности выдать технические условия на территории пос. Южный. В пос. Южный действует одна гарантирующая организация - МУП "ЮГ", а ООО "Динские тепловые сети" прекратило свою деятельность как юридическое лицо более года назад. Дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

По мнению ответчика, в силу закона право собственности на законченный строительством объект возникает после ввода такого объекта в эксплуатацию.

Истцу земельный участок, на котором расположен спорный объект, на праве собственности, либо ином праве не принадлежит. Договор аренды прекратил свое действие с 02.02.2016, данные сведения подтверждаются решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу N А32-17753/2016 по иску администрации Южно-Кубанского сельского поселения о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате. Факт отсутствия прав на земельный участок у ИП Хуртиной Л.П. был заявлен ответчиком в судебном заседании, однако суд не учел его при вынесении решения.

Администрация муниципального образования Динской район также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, а именно:

- истец не выполнил нормы статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не направил в адрес администрации исковое заявление с копиями документов.

Накануне судебного заседания, 19.07.2016, узнав, что на рассмотрении арбитражного суда находится данное дело, администрация МО Динской район направила в суд ходатайство с просьбой отложить судебное заседание для подготовки отзыва на заявленное требование и просьбой обязать истца направить в адрес администрации копии искового заявления и материалов к нему.

Арбитражным судом ходатайство администрации от 19.07.2016 при вынесении оспариваемого решения рассмотрено не было, в связи с чем право администрации на участие в деле и предоставлении соответствующих возражений нарушено.

Застройщик Хуртина Л.П. самоустранилась от мероприятий, связанных с введением в эксплуатацию, подключением к инфраструктуре (тепло-, водо-, газо-, электро- снабжение) многоквартирных домов, а выполнение таких мероприятий в силу полномочий администрацией Южно-кубанского сельского поселения повлечет необоснованное расходование финансовых средств из бюджета.

В порядке, предусмотренном специальными законодательными актами, ответчиком не предоставлено документального подтверждения, свидетельствующего о возможности введения объекта в эксплуатацию, а заключение эксперта не может расцениваться как документ, подменяющий заключения органов государственного контроля (надзора), уполномоченных подтвердить соответствие объекта требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

Апеллянт также указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие построенного объекта разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка (или проекту планировки территории и проекту межевания территории), проектной документации. При отступлении от проекта объект должен быть приведен в соответствие с ним.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

19.10.2016 в апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство мотивировано невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, так как явка сторон не является обязательной. Апелляционный суд отмечает, что в ходатайстве отсутствуют указания на возможность представления дополнительных доказательств и пояснений.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила, что истцом возведено фактически два самостоятельных дома, расстояние между которыми составляет 35 сантиментов, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов и акта осмотра, письма от 06.10.2016 N 39.

Выслушав мнения сторон, суд определил: приобщить к материалам дела фотоматериалы и акт осмотра, представленные представителем ответчика.

В силу пункта 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Апелляционный суд для всестороннего исследования спора полагает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные ответчиком, так как они получены после вынесения оспариваемого решения и носят факультативный характер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок N 35 от 10.12.2008 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (арендодатель) и ИП Чекаловым Георгием Анатольевичем (арендатор) заключен договор N 0700001688 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 10.12.2008, по условиям которого ИП Чекалову Г.А. предоставлен в арендное пользование сроком на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:07:0301002:0035 общей площадью 2 284 кв.м., расположенный по адресу: п. Южный, ул. Алма-Атинская, 12 А, под малоэтажное строительство.

Срок действия договора в соответствии с п. 7.2 установлен до 10.12.2011.

Дополнительным соглашением от 11.10.2011 к названному договору стороны пролонгировали срок действия договора аренды до 11.10.2014.

Индивидуальному предпринимателю Чекалову Г.А. выданы разрешения на строительство N Ru23508310-60 от 26.10.2011 и N Ru23508310-61 от 27.10.2011.

Согласно разрешению на строительство N Ru23508310-60 от 26.10.2011 индивидуальному предпринимателю Чекалову Г.А. разрешено строительство объекта капитального строительства "двухэтажный 8-квартирный жилой дом с цокольным этажом по адресу: угол ул. Мира - ул. Алма-Атинская, пос. Южный, Динского района; поз.2, по ГП - площадь застройки 241,55 м2, общая площадь здания 593,4 м2, общая площадь земельного участка - 2 284 м2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Алма-Атинская, 12а. Срок действия разрешения - до 26.10.2013.

Согласно разрешению на строительство N Ru23508310-61 от 27.10.2011 индивидуальному предпринимателю Чекалову Г.А. разрешено строительство объекта капитального строительства "двухэтажный 14-квартирный жилой дом с цокольным этажом по адресу: угол ул. Мира - ул. Алма-Атинская, пос. Южный, Динского района; поз.1, по ГП - площадь застройки 565,65 м2, общая площадь здания 1 398,73 м2 (кирпичный), общая площадь земельного участка - 2 284 м2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Алма-Атинская, 12а. Срок действия разрешения - до 27.10.2013.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 18.01.2012 индивидуальный предприниматель Чекалов Георгий Анатольевич (арендатор) передал индивидуальному предпринимателю Хуртиной Любови Павловне (новый арендатор) все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 10.12.2008 N 0700001688 в отношении земельного участка общей площадью 2284 м2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Алма- Атинская, 12А, кадастровый номер 23:07:0301002:35, предоставленного под малоэтажное строительство.

ИП Хуртина Л.П. заключила с гражданами, привлеченными в качестве третьих лиц, в нотариальной форме договоры о намерениях, согласно которым истец обязуется передать в собственность Кулешовой В.П., Нестеренко Е.В., Карагезян М.Г., Капустина А.Д., Орлова Ю.А., Черниченко А.А., Рыжова Е.Е., Птицына Д.А., Романюк И.Г., Бочкаревой Л.Г., Шмаин М.М., Суптеля Л.В., Саватеева С.Н., Иванова И.Ю., Кирсановой Н.Ф., Ромашку А.А., Кузема В.В, Гальчун В.В., Гончарь Э.И., Ищенко О.В. Браун Т.А., Кузнецова М.А., Нощенко А.А. квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Алма-Атинская, 12 А.

В рамках рассмотрения дела N А32-37887/2014 с участием тех же лиц, решение по которому вступило в законную силу, установлено, что в 2013 году истцом фактически возведен многоквартирный жилой дом, конструктивно сблокированный из двух автономных блоков, с тремя надземными этажами и подвалом, строительным объемом 9 670 м3, общей площадью 2 462,80 кв.м.

В рамках указанного дела ООО "Научно-Исследовательским Центром Независимых Экспертиз" была также проведена экспертиза, в рамках которой был сделан вывод о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Алма-Атинская,12А соответствует действующим требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 в удовлетворении исковых требований о признании здания самовольной постройкой и её сносе Администрации МО Южно-Кубанское сельское поселение отказано.

19.05.2014 истец обратился в Администрацию Южно-Кубанского сельского поселения и Главе администрации Динского района с заявлениями о выдаче акта ввода в эксплуатацию на возведенный объект капитального строительства. Согласно письму Администрации Южно-Кубанского сельского поселения от 28.05.2014 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на спорный объект отказано.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предприниматель не оспаривает факт самовольной надстройки одного этажа без получения соответствующего разрешения. Однако, указывая на соответствие спорного многоквартирного дома строительным нормам и правилам, а также на отказ администрации ввести спорный дом в эксплуатацию, предприниматель вышла с иском о признании за собой право собственности на помещения всего многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Учитывая, что предприниматель не отрицает отклонение от проектной документации при строительстве спорного многоквартирного дома, данный объект в части его несоответствия разрешенному строительству является самовольной постройкой.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказ в разрешении на строительство признан незаконным. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2015 по делу N А32-11208/2012).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 по делу N А32-37887/2014 не содержит правового вывода о том, является ли спорный многоквартирный дом самовольной постройкой, как указано судом на 5 странице решения, при строительстве объекта ответчик допустил отступление от разрешений на строительство в части количества этажей, и возвел третий этаж.

Таким образом, преюдициально установлено отступление ответчиком от выданного разрешения на строительство.

Из представленных в судебное заседание 20.10.2016 фотографий усматривается, что на земельном участке фактически возведены 2 многоэтажных дома.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения при констатации факта отступления предпринимателем при строительстве от разрешения на строительство в части этажности здания.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разрешение на строительство было выдано Чекалову Г.А.

Таким образом, в настоящем деле имело место одновременное изменение объекта строительства и состава лиц на стороне застройщика.

Апелляционный суд также отмечает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу N А32-31969/2013 индивидуальный предприниматель Хуртина Любовь Павловна была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 35 000 рублей, поскольку строительство третьего этажа в нарушение частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что истец не обращался в администрацию до начала и в процессе самовольного строительства. Предприниматель обращался с заявлением в уполномоченные органы лишь о вводе объекта в эксплуатацию после завершения строительства. Данные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты. Изложенное свидетельствует о формальном характере подобного обращения. В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Отсутствие доказательств принятия предпринимателем надлежащих мер к легализации самовольной постройки, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае установление соответствия самовольных построек градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.11.2012 по делу N А32-18772/2011.

Также судом приняты во внимание пояснения представителей заявителей жалоб, данные в судебном заседании 22.09.2016. Представители указали, что введение в эксплуатацию спорного объекта невозможно ввиду недостаточности мощностей очистных сооружений.

Наличие договоров о намерениях с третьими лицами для разрешения настоящего спора о признании права собственности за спорный объект правового значения не имеет, так как право собственности за гражданами не признано.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о незаконном рассмотрении дела в судебном заседании 21.07.2016 в отсутствие представителя администрации муниципального образования Динской район, поскольку 19.07.2016 суд располагал информацией об извещении третьего лица, уважительных причин неявки представителя в судебное заседание администрация апелляционному суду не привела.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, а судебное решение в части удовлетворения иска - отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Указание в первом абзаце резолютивной части решения на принятие уточненных исковых требований является результатом рассмотрения процессуального ходатайства, а потому не подлежит отмене.

Указание в резолютивной части решения на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины к существу иска не относится, и также отмене не подлежит.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

При подаче апелляционных жалоб государственная пошлина заявителями не оплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу N А32-6852/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина