Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 15АП-14003/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2016 г.

дело N А53-14561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Сулич Т.А. по доверенности от 10.08.2016 N 222, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 июля 2016 года по делу N А53-14561/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (далее - ответчик) о взыскании 529 295 руб. 49 коп., из них 520 487 руб. 24 коп. задолженности за период апрель 2016 года, 8 800 руб. 25 коп. пени за период с 11.05.2016 по 30.05.2016, возникших по договору водоснабжения и водоотведения N 20 ГФ от 01.01.2014, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 586 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскиваемая задолженность основана на актах приема-передачи объемов воды, подписанных только со стороны истца. Не представлено доказательств исполнения истцом своих обязательств. В связи с открытием конкурсного производства в отношении ответчика было прекращено действие всех ранее выданных доверенностей.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения и водоотведения N 20 ГФ от 01.01.2014.

Разделом 1 договора предусмотрено, что истец обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и холодную (питьевую) воду, которую абонент обязуется оплачивать в объеме, определенном настоящим договором. Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением водой через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 20 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику в апреле 2016 года оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 520 487 руб. 24 коп. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств в срок, предусмотренный договором N 20 ГФ от 01.01.2014, у ответчика образовалась задолженность за потребленную воду и сброс сточных вод за период апрель 2016 года в размере 520 487 руб. 24 коп.

Письмом от 05.05.2016 N 09-03-254 истцом ответчику направлены и получены им (вх. N 16/05 от 06.05.2016) акты приема-передачи объемов воды за апрель 2016 года, счет на оплату поставленных услуг по водоснабжению и водоотведению N 10753 от 30.04.2016, счет-фактура N 10753 от 30.04.2016 с указанием потребленных объемов, рассчитанных на основании показаний приборов учета.

Ответчику также направлена претензия от 12.05.2016 N 09-03-261 (вх. N 32/08 от 12.05.2016) с предложением оплатить сумму задолженности и пени за апрель 2016 года.

Задолженность и пеня ответчиком оплачены не были.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по делу N А53-3320/2014 в отношении открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу N А53-3320/2014 в отношении открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2016 по делу N А53-3320/2014 открытое акционерное общество "Угольная компания "Алмазная", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.06.2009 N 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 20 от 01.01.2014 за апрель 2016 года являются текущими.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику в апреле 2016 года услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 520 487 руб. 24 коп. подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждения исполнения п. 23.1 договора N 20 ГФ с учетом протокола урегулирования разногласий, в части снятия показаний приборов учета.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как исходя из условий договора N 20 ГФ (п. 18-19) количество полученной абонентом воды и сброшенных сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет, в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности, за исключением случаев, когда коммерческий учет осуществляется с Правилами N 776, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Также, указанный пункт договора, на который ответчик ссылается (п. 23.1) подтверждает позицию истца, а именно: "объем поданной шахте "Алмазная" ОАО "Угольная компания "Алмазная" холодной воды определяется как разница показаний прибора учета, установленного в г. Гуково, пос. Чуево на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и показаний приборов учета иных абонентов Водоканала, присоединенных к водопроводным сетям абонента. Снятие показаний приборов учета иных абонентов Водоканала, присоединенных к водопроводным сетям абонента, осуществляется при непосредственном участии Водоканала и абонента. Уведомление о снятии показаний приборов учета осуществляется любым доступным средством связи, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом в срок, достаточный для организации совместного снятия показаний. Перечень иных абонентов Водоканала, присоединенных к водопроводным сетям абонента указан в Приложении N 9 к договору".

Таким образом, истец произвел правильный расчет объемов водопотребления по показаниям прибора учета, за вычетом потребленных объемов воды и сброс сточных вод субабонентами "хутор Гуково", "КНС ЮВР" и ООО "Гуковская мебельная фабрика".

В соответствии с условиями договора, истец надлежаще уведомил абонента о необходимости явки представителя на снятие показаний в апреле 2016 года.

Довод ответчика, что в сообщении об открытии конкурсного производства, опубликованном в газете "Коммерсатъ" от 20.02.2016, указано на прекращение всех доверенностей, не опровергает вывод суда первой инстанции об объеме водопотребления ответчика за спорный период. Иные сведения об объеме водопотребления, основанные на показаниях приборов учета, ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности за потребленную воду в апреле 2016 года произведен истцом с учетом согласованной сторонами схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с условиями договора.

Обстоятельство подсоединения к сетям ответчика субабонентов были предметом оценки судами в рамках рассмотрения иных дел (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А53-6877/2014, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2014 по делу N А53-7990/2013).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты задолженности по спорному договору за полученную воду и принятые сточные воды в апреле 2016 года, суд пришел к верному выводу о взыскании задолженности в размере 520 487 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 8 800 руб. 25 коп. из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Банка России 11 % на задолженность за апрель 2016 за период с 11.05.2016 по 30.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Пунктом 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ также предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пункты ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ изложены в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившими в законную силу 05.12.2015.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Таким образом, применение в рамках настоящего дела при расчете неустойки положений п. 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ в действующей редакции является верным.

Истцом расчет неустойки производится за период с 01.01.2016 - по ключевой ставке ЦБ РФ 11%.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим нормам статей 329 и 330 ГК РФ, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Учитывая, что размер неустойки определен сторонами в договоре, не является чрезмерным, период начисления соответствует периоду образования задолженности, суд удовлетворил требования о взыскании пени в размере 8 800 руб. 25 коп. за период с 11.05.2016 по 30.05.2016.

Взыскание неустойки на сумму неоплаченного долга по день фактической его оплаты по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2016 года по делу N А53-14561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" (ОГРН 1056144005840 ИНН 6144010441) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев