Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 15АП-14037/16

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2016 г.

дело N А53-773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Фартушного Николая Ивановича: представитель Кулькин Н.Ю. по доверенности от 15.03.2016,

от временного управляющего должника Байрамбекова Малика Мусаибовича: представитель Шестаков И.М. по доверенности от 03.03.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов"; общества с ограниченной ответственностью "БОЗОН ТРЕЙД", Байрамбекова М.М.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 по делу N А53-773/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Фартушного Николая Ивановича

о включении в реестр требований кредиторов задолженности 14 250 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов"

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов", Фартушный Николай Иванович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности 14 250 000 рублей.

Определением суда от 08.08.2016 г. требование Фартушного Николая Ивановича с суммой 13 750 000 рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что задолженность в размере 13 750 000 рублей подтверждена документально, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник осуществил оплату долга. Сумма в 500 000 рублей не подтверждена документально, сведений о перечислении указанной суммы Фартушным Н.И. на счет должника отсутствуют.

Байрамбеков Малик Мусаибович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части удовлетворения требований.

ООО "Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части удовлетворения требований.

ООО "БОЗОН ТРЕЙД" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части удовлетворения требований.

Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции не учел, что ООО "МИУССТРОЙРЕМОНТ" фактически не распоряжался данными деньгами, полученные денежные средства не использовались Обществом в финансово-хозяйственной деятельности, в целях приобретения оборудования, увеличения товарооборота, увеличения производственных мощностей. Поступившие на счет ООО "МИУССТРОЙРЕМОНТ" деньги транзитом направлялись на оплату счетов и задолженностей третьих лиц - ООО "СУ МСС" и ООО "МиусСтрой". При этом, ООО "МИУССТРОЙРЕМОНТ", ООО "СУ МСС" и ООО "МиусСтрой" входят в одну группу аффилированных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 года по делу А53-773/16 в отношении ООО "МИУССТРОЙРЕМОНТ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Публикация о введении процедуры банкротства должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016, стр. 44.

Фартушный Николай Иванович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности 14 250 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что 28.01.2013. между Фартушным Н.И. (Займодавец) и ООО "Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов" (Заемщик), был заключен договор займа N 1, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком до 28.07.2013 г.

28.03.2013 между Фартушным Н.И. и ООО "МиусСтройРемонт" был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, сроком до 28.09.2013 г.

05.07.2013 между Фартушным Н.И. и ООО "МиусСтройРемонт" был заключен договор займа N 5, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 3600 000 рублей, сроком на 1 месяц

06.09.2013 между Фартушным Н.И. и ООО "МиусСтройРемонт" был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 5 150 000 рублей, сроком на 6 месяцев.

01.10.2013 между Фартушным Н.И. и ООО "МиусСтройРемонт" был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком на 6 месяцев.

28.10.2013. между Фартушным Н.И. и ООО "МиусСтройРемонт" был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком на 6 месяцев.

Исполнение Займодавцем обязательств по договорам, подтверждается: платежным поручением N 889351 от 01.04.2013, платежным поручением N 557430 от 05.07.2013, платежным поручением N 277092 от 06.09.2013, платежным поручением N 538343 от 03.10.2013, платежным поручением N 961885 от 28.10.2013. Согласно платежным поручениям, Фартушный Н.И. перечислял через свой расчетный счет на расчетный счет должника денежные суммы по договорам займа.

До настоящего времени Заемщик обязательства по договорам не исполнил.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Фартушным Н.И. (заимодавец) и ООО "Миусское управление но ремонту и строительству гражданских объектов" были заключены договоры займа. Перечисление денежных средств через расчетный счет в банке в размере 13 750 000 рублей документально подтверждено.

Учитывая, что факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "МиусСтройРемонт", доказательств возврата денежных средств по договорам займа не представлено, суд первой инстанции обоснованно включил требования Фартушного Николая Ивановича с суммой 13 750 000 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов".

Податели жалобы в обоснование своей позиции ссылаются на то, что ООО "МИУССТРОЙРЕМОНТ" фактически не распоряжалось данными деньгами, полученные денежные средства не использовались обществом в финансово-хозяйственной деятельности, транзитом направлялись на оплату счетов и задолженностей аффилированных лиц - ООО "СУ МСС" и ООО "МиусСтрой", Фартушный Н.И. является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Податели жалобы указали, что должник, ООО "СУ МСС" и ООО "МиусСтрой" входят в одну группу аффилированных лиц, Фартушной О.В. принадлежит 100 % в уставном капитале ООО "МиусСтрой", а также она является законной супругой Фартушного Н.И., которому принадлежит 100 % доли в ООО "СУ МСС" и ООО "МиусСтройРемонт".

Вместе с тем, сама по себе взаимозависимость кредитора и должника не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований должника.

Податели жалоб в обоснование своей позиции указали, что оформив фиктивную сделку в ущерб интересам должника, стороны договора злоупотребили правом.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 сформулирована следующая правовая позиция:

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается не соответствие воли кредитора его волеизьявлению. Взаимозависимость участников хозяйственной операции сама по себе не влечет такого последствия. Каких-либо оснований полагать, что должник не самостоятельно распоряжался заемными денежными средствами не имеется.

Довод о том, что денежные средства, перечисленные по договорам займа, носили транзитный характер и не использовались должником в его финансово-хозяйственной деятельности, не обоснован.

Согласно выписке БАНК РСБ 24 (АО) движения по счёту 40702010001000002687 денежные средства, перечисленные Фартушным Н.И. по договорам займа, использовались должником в своей финансово-хозяйственной деятельности, что в частности подтверждается:

п/п N 6 от 02.04.2013 г. оплата за арматуру 104 390 руб.,

п/п N 7 от 02.04.2013 г. на 495 000 руб. частичная оплата за кран,

п/п N 5 от 02.04.2013 г. оплата за изготовление котельной на 2 000 000 руб.

п/п N 358 от 05.04.2013 г. на хоз расходы на 15 000 руб.,

п/п N 359 от 08.04.2013 г. на хоз расходы на 22 000 руб.,

п/п N 11 от 19.04.2013 50 000 руб. вступительный взнос в СРО,

п/п N 10 от 19.04.2013 300 000 руб. взнос в компенсационный фонд,

п/п N 15 от 25.04.2013 48 000 руб. оплата за транспортные услуги,

п/п N 364 от 03.05.2013 г. на хоз расходы на 50 000 руб.,

п/п N 17 от 07.05.2013 50 000 руб. членский годовой взнос,

п/п N 21 от 08.07.2013 г. на 400 000 руб. оплата за кран мостовой,

п/п N 20 от 08.07.2013 г. на 3 200 000 руб. оплата за изготовление котельной,

п/п N 25 от 10.09.2013 г. на 1 300 000 руб. авансовый платеж за бетон,

п/п N 369 от 11.09.2013 г. на 200 000 руб. выдача беспроцентною займа сотрудникам,

п/п N 30 от 17.09.2013 г. на 203 016 руб. оплата за металл,

п/п N 33 от 17.09.2013 г. на 335 064 руб. оплата за фаскообразователь,

п/п N 35 от 19.09.2013 г. на 543 356 руб. оплата за квадрат,

п/п N 34 от 19.09.2013 г. на 640 000 руб. авансовый платёж за бетон,

п/п N 372 от 20.09.2013 г. на 300 000 руб. выдача беспроцентного займа сотрудникам,

п/п N 45 от 26.09.2013 г. на 400 000 руб. оплата за рельсы,

п/п N 46 от 27.09.2013 г. на 144 210 руб. оплата за рельсы,

п/п N 373 от 30.09.2013 г. на хоз расходы на 45 000 руб.,

п/п N 374 от 02.10.2013 г. на хоз расходы на 20 000 руб.,

п/п N 9 от 02.10.2013 г. на 34 658 руб. оплата за трубы,

п/п N 56 от 09.10.2013 г. на 500 000 руб. авансовый платеж за бетон,

п/п N 386 от 16.10.2013 г. на хоз расходы на 63 000 руб.,

п/п N 388 от 18.10.2013 г. на хоз расходы на 143 000 руб.,

п/п N 393 от 01.11.2013 г. на хоз расходы на 132 000 руб.

Таким образом, денежные средства, предоставленные Фартушным Н.И. использовались должником в его финансово-хозяйственной деятельности и по его усмотрению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела А53-25108/2013 определением от 30.01.2015 года суд включил требования ООО "Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов" в размере 2 510 877 рублей 79 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление МСС", в том числе в связи с исполнением обязательств перед третьими лицами.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Сделка с заинтересованностью является оспоримой.

Таким образом, законность данных сделок должна проверяться в рамках отдельного производства, а не в рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 по делу N А53-773/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов