Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-11382/17

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А53-773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от Фартушного Николая Ивановича: представитель Корельская Е.Г. по доверенности от 15.03.2016 г.;

от Фартушной Оксаны Васильевны: представитель Корельская Е.Г. по доверенности от 15.03.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фартушного Николая Ивановича, Фартушной Оксаны Васильевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.06.2017 по делу N А53-773/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению Фартушного Николая Ивановича, Фартушной Оксаны Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Югремстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Миусстройремонт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов" (ИНН 6154125850, ОГРН 1126154008716),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов", конкурсный кредитор Фартушный Николай Иванович, конкурсный кредитор Фартушная Оксана Васильевна обратились в суд с заявлением о признании недействительными договоров подряда на выполнение работ по строительству объектов N 01/04 от 01.04.2015, N 30/06 от 30.06.2015 и N 25/08 от 25.08.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "МИУССТРОЙРЕМОНТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Югремстрой".

Определением суда от 26.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что отсутствуют предусмотренные ст.10, 174 ГК РФ, ст. 61.2, Закона о банкротстве основания для признания недействительными договоров подряда.

Фартушный Николай Иванович, Фартушная Оксана Васильевна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что указанные договоры подряда являются сделками с заинтересованностью, в нарушение ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при заключении договоров подряда, в котором имеется заинтересованность, не был соблюден порядок, предусмотренный указанной нормой права в виде одобрения общим собранием участников ООО "МИУССТРОЙРЕМОНТ". Кроме того, договоры являются крупными сделками, совершены с нарушением порядка одобрения. В результате заключения оспариваемых договоров должнику и его кредиторам причинен имущественный вред. Суд первой инстанции не учел, что на момент заключения сделок должник никакой производственной деятельности не вел, доходов не имел, все строительные работы на объектах незавершенного строительства должника были произведены до заключения договоров, силами и за счет средств ООО "СУ МСС" и ООО "МИУССТРОЙРЕМОНТ".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Фартушного Николая Ивановича, Фартушной Оксаны Васильевны заявил ходатайство о назначении строительно-ремонтной экспертизы с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку отсутствует обоснование невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы и ходатайства о приобщении доказательств в суде первой инстанции. Податель ходатайства не явился в судебное заседание суда первой инстанции, в котором был принят обжалованный судебный акт, заявив ходатайство об отложении. Однако в данном ходатайстве не имелось указания на намерение провести судебную экспертизу, на возможность получения дополнительных доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате судебной экспертизы заявитель намерен установить то обстоятельство, что строительные работы были выполнены иными лицами. При этом, на вопрос суд имеется ли возможность провести данное исследование с учетом того, что руководитель должника не передал управляющему документы, заявитель указал на возможность проведения экспертизы на основании свидетельских показаний и материалов уголовного дела, которые должен будет затребовать суд. Суд апелляционной инстанции отнесся к возможности проведения экспертизы критически и оценил ходатайство с точки зрения ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 (резолютивная часть 25.02.2016) в отношении ООО "МИУССТРОЙРЕМОНТ" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 12.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Виталий Викторович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 от "15" октября 2016 года.

Конкурсные кредиторы Фартушный Николай Иванович и Фартушная Оксана Васильевна обратились в суд с заявлением о признании недействительными договоров подряда на выполнение работ по строительству объектов N 01/04 от 01.04.2015, N 30/06 от 30.06.2015 и N 25/08 от 25.08.2015, заключенных между ООО "МИУССТРОЙРЕМОНТ" и ООО "Югремстрой".

В обоснование требований кредиторы указали, что на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 Фартушный Н.И., Фартушная О.В. являются конкурсными кредиторами должника, размер кредиторской задолженности перед ними, включенный в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (27,022 % и 16,276%).

Между ООО "Югремстрой" и ООО "МИУССТРОЙРЕМОНТ" были заключены договоры подряда:

- договор подряда N 01/04 от 01.04.2015 стоимостью работ 9 299 635,26 руб.;

- договор подряда N 30/06 от 30.06.2015 стоимостью работ 2 065 487,71 руб.;

- договор подряда 25/08 от 25.08.2015 стоимостью работ 281 984,43 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО "Югремстрой" обязался выполнить комплекс работ по строительству Цеха ЖБиК, расположенного на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 32-2 в период времени с 01.04.2015 по 31.12.2015.

На момент заключения указанных сделок директором ООО "МИУССТРОЙРЕМОНТ" на основании Приказа N 01/2015 от 29.05.2015, а также вторым участником согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.10.2016 являлся Небесный Денис Евгеньевич. На момент заключения указанной сделки Небесный Д.Е. также являлся единственным участником ООО "Югремстрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 требования ООО "Югремстрой" о взыскании задолженности по всем трем договорам подряда с суммой 8 667 265,40 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МИУССТРОЙРЕМОНТ".

Фартушный Н.И., Фартушная О.В. полагают, что вышеуказанные договоры подряда являются сделками с заинтересованностью, поскольку директором и учредителем ООО "МИУССТРОЙРЕМОНТ" является Небесный Денис Евгеньевич. В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении такой сделки требовалось соблюдение процедур, предусмотренных законом для заключения сделок с заинтересованностью.

Кроме того, Небесным Денисом Евгеньевичем не соблюден порядок заключения сделки, поскольку Фартушный Н.И. является участником ООО "МИУССТРОЙРЕМОНТ", обладающим долей в уставном капитале общества в размере 50%, о заключении договоров подряда уведомлен не был (от участия в собрании кредиторов не уклонялся), в совершении сделки не заинтересован. Небесный Д.Е. намеренно не инициировал созыв общего собрания участников ООО "МИУССТРОЙРЕМОНТ" для решения вопроса об одобрении сделки, являющейся сделкой с заинтересованностью, так как осознавал, что данная сделка не будет одобрена Фартушным Н.И., имеющими право на голосование при принятии решения по данному вопросу.

По мнению кредиторов, голос Фартушного Н.И., как участника общества, не заинтересованного в совершении сделки, являлся решающим при принятии решения об одобрении спорной сделки, т.к. Небесный Д.Е., как заинтересованное лицо, не вправе голосовать по данному вопросу. Следовательно, в нарушение ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении договоров подряда, в которых имеется заинтересованность, не был соблюден порядок ее заключения, предусмотренный указанной нормой права в виде одобрения общим собранием участников ООО "МИУССТРОЙРЕМОНТ".

Кредиторы Фартушный Н.И., Фартушная О.В. в обоснование заявления также указали, что заключенные договоры являются крупными сделками, совершенными с нарушением порядка одобрения.

Согласно данным бухгалтерской отчетности стоимость активов на балансе должника за 2014 год составляет 20 056 000 рублей (25% составляет 5 014 000 рублей), тогда как только один договор от 01.04.2015 (на сумму 9 299 635 рублей) составляет более 46% от балансовой стоимости активов, а значит, данная сделка является крупной. Учитывая совпадение сторон сделок, однородность предмета договоров (комплекс работ по строительству Цеха ЖБиК, расположенного на земельном участке по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, 32-2), одинаковость условий и периода их совершения (выполнения работ с 01.04.2015 по 31.12.2015) данные сделки являются взаимосвязанными, преследующие единую экономическую цель, стороны могли бы совершить одну сделку, но при этом совершили несколько, фактически разъединяя одну сделку на части.

Полагая, что сделки совершена при неравноценном встречном предоставлении, а также является подозрительной сделкой, кредиторы обратились в суд с заявлением о признании недействительными договоров.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2016 года включены реестр требований кредиторов требования ООО "ЮГРЕМСТРОЙ" с суммой 8 667 265,4 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов". Требования в размере 642 361,4 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов.

Фактически требования Фартушного Н.И., Фартушной О.В. направлены на исключение требований ООО "ЮГРЕМСТРОЙ" из реестра требований кредиторов.

Установлено, что 01.04.2015 г. между ООО "ЮГРЕМСТРОЙ" и ООО "Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов" был заключен договор подряда N 01/04 на выполнение работ по строительству.

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной должником проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству следующего объекта: Цеха ЖБиК, расположенного на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское Шоссе, 32-2, площадью 17 638 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0005273:81, а должник обязуется создать кредитору установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

Согласно пункту 3.1 договора 1 стоимость работ составляет 9 299 635,26 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между кредитором и должником сумма задолженности должника перед кредитором по договору N 01/04 на 16.03.2016 г. составляет 6 360 293,02 руб.

30.06.2015. между кредитором и должником был заключен договор подряда N 30/06 на выполнение работ по строительству объекта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 30/06 кредитор обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной должником проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству следующего объекта: Цеха ЖБиК, расположенного на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское Шоссе, 32-2, площадью 17 638 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0005273:81, а должник обязуется создать кредитору установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

Согласно пункту 3.1 договора 30/06 стоимость работ составляет 2 065 487,71 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между кредитором и должником сумма задолженности должника перед кредитором по договору N 30/06 на 16.03.2016 г. составляет 2 024 987,95 руб.

25.08.2015 между кредитором и должником был заключен договор подряда N 25/08 на выполнение работ по строительству объекта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора 25/08 кредитор обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной должником проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству следующего объекта: Цеха ЖБиК, расположенного на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское Шоссе, 32-2, площадью 17 638 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0005273:81, а должник обязуется создать кредитору установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

Согласно пункту 3.1 договора 25/08 стоимость работ составляет 281 984,43 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между кредитором и должником сумма задолженности должника перед кредитором по договору N 25/08 на 16.03.2016 составляет 281 984,43 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник осуществил оплату задолженности по данным договорам.

Доводы о том, что Небесный Д.Е. при заключении указанных сделок вышел за пределы ограничений установленных ст. 46 и ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом - заключил сделку без соблюдения порядка одобрения, не могут быть приняты во внимание.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В рамках данного дела доказательств того, что совершение сделок повлекло за собой причинение убытков обществу, не представлено.

Следует отметить, что само по себе неодобрение крупной сделки или сделки с заинтересованностью в установленном порядке не исключает обязанность общества оплатить выполненные работы.

Доводы о том, что ООО "ЮГРЕМСТРОЙ" подрядные работы фактически не выполнял, что следует из приговора Таганрогского городского суда Ростовской области по делу N 1 -362-16 от 07 октября 2016 года, которым Фартушный Н.И. признан виновным в совершении незаконных действий по хищению имущества в особо крупном размере, подлежат отклонению.

В приговоре Таганрогского городского суда Ростовской области по делу N 1 -362-16 от 07 октября 2016 года соответствующих выводов не содержится. Ссылки Фартушного Николая Ивановича, Фартушной Оксаны Васильевны на показания свидетелей, полученные в рамках уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, из показаний не следует, что спорные работы выполнялись не ООО "ЮГРЕМСТРОЙ".

Иных доказательств выполнения подрядных работ по спорным договорам иными лицами, а не ООО "ЮГРЕМСТРОЙ" Фартушным Н.И., Фартушной О.В. в материалы дела не представлено.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела конкурсные кредиторы не представили доказательств, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения, отсутствуют основания считать, что при заключении оспариваемых договоров стороны преследовали своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб интересов других кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов Фартушного Николая Ивановича, Фартушной Оксаны Васильевны о признании недействительными договоров подряда на выполнение работ по строительству объектов N 01/04 от 01.04.2015, N30/06 от 30.06.2015, N25/08 от 25.08.2015, заключенных между ООО "МИУССТРОЙРЕМОНТ" и ООО "Югремстрой"

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 требования ООО "Югремстрой" о взыскании задолженности по всем трем договорам подряда с суммой 8 667 265,40 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МИУССТРОЙРЕМОНТ". В ходе рассмотрения заявления кредитора суд должен был исследовать вопрос о том, кто выполнил подрядные работы и в каком объеме. Судебный акт по требованию кредитора вступил в законную силу. Фактически, настоящее заявление направлено на преодоление определения от 21.07.2016 г., на повторное исследование и установление тех обстоятельств, которые входили в предмет доказывания при рассмотрении заявления кредитора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв