Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 15АП-18164/16

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2016 г.

дело N А53-18590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Емелина Т.А. по доверенности от 14.07.2016, паспорт;

от третьих лиц: от ООО "Квант-инвест": представитель Певнева Е.П. по доверенности от 27.01.2016, паспорт;

от АУ ООО "Квант-инвест": не явился, извещен; от Лунева А.А.: не явился, извещен; от Котлярова М.Д.: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квант-инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу N А53-18590/2016 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по иску ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" к ответчику - Мотину Вячеславу Николаевичу при участии третьих лиц: ООО "Квант-инвест", арбитражный управляющий ООО "Квант-инвест"; Лунев Александр Алексеевич; Котляров Михаил Дмитриевич о взыскании убытков принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Мотину Вячеславу Николаевичу (далее-ответчик) о взыскании 22 424 400 руб. убытков.

Определением суда от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Квант- Инвест", арбитражный управляющий ООО "Квант-Инвест" Котляров М.Д., Лунев А.А.

От ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ" в материалы дела поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которому заявитель в рамках настоящего спора предъявляет требование о взыскании с ОАО "НПП КП "КВАНТ" 92 986 900 руб. ущерба.

Определением суда от 19.10.2016 в удовлетворении заявления ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Квант-инвест" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требования ООО "Квант-инвест" идентичны (взыскание ущерба, причиненного бывшим руководителем ОАО) и в то же время носят взаимоисключающий характер, поскольку направлены на взыскание данного ущерба с ОАО.

В судебное заседание истец, АУ ООО "Квант-инвест", Лунев А.А. Котляров М.Д., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, АУ ООО "Квант-инвест", Лунева А.А. Котлярова М.Д., в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до поступления в апелляционный суд апелляционной жалобы, поданной на решение, просит рассмотреть апелляционный жалобы совместно.

Представитель ответчика поддержала ходатайство третьего лица. Поддерживает позицию третьего лица, просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные выше обстоятельства невозможности проверки обоснованности и законности обжалуемого определения повлечь не могут.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора - лицо, которое вступает в уже возникшее арбитражное дело с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 22 424 400 руб. убытков как с руководителя общества в результате его действий по управлению обществом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае, заявляя о вступлении в арбитражный процесс по делу N А53-18590/16 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ" не заявляет требований к ответчику Мотину Вячеславу Николаевичу, требования заявителя о взыскании 92 986 900 руб. ущерба обращены к ОАО "НПП КП "КВАНТ".

Тождественность требований истца (открытого акционерного общества "Научно- производственное предприятие космического приборостроения "Квант") и заявителя (ООО "КВАНТ-ИНВЕСТ") материалами дела не подтверждается. Требования истцом заявлены о взыскании убытков с руководителя общества в результате в результате ненадлежащего управления.

При этом, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" 8 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Следовательно, предмет настоящего спора и предмет требований заявителя не являются идентичными, обращены к различным ответчикам и имеют различные основания. Доказательств невозможности заявления отдельного иска к обществу, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящий момент по делу вынесено решение. Возможность вступления в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, утрачена. При этом у общества сохранилось право на обращение с самостоятельным иском.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. То есть, настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу N А53-18590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева