Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 15АП-17908/16

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2016 г.

дело N А53-16538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от Центрального духовного управления мусульман Ростовской области: представитель по доверенности от 17.03.2016 Тараненко А.Г.;

от Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 24.10.2016 Кива А.В.;

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 14.11.2016 Янин В.В.;

от МКП "Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону": представитель не явился, извещен;

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа": представитель по доверенности от 11.01.2016 Лавренов К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.10.2016 по делу N А53-16538/2016 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы

в рамках дела по заявлению Центрального духовного управления мусульман Ростовской области

к заинтересованному лицу - Департаменту имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц - Администрации города Ростова-на-Дону, муниципального казённого предприятия "Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность объекта недвижимого имущества,

принятое в составе судьи С.П. Прокупчук,

УСТАНОВИЛ:

Центральное духовное управление мусульман Ростовской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность объекта недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, муниципальное казенное предприятие г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-16538/2016 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее третье лицо, ФКУ "ОСК Южного военного округа"), назначил судебно-техническую экспертизу, приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

ФКУ "ОСК Южного военного округа" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016, просило отменить обжалуемое определение в части приостановления производства по делу и назначения судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что одновременное привлечение к участию в деле третьего лица и назначение судебной экспертизы является грубым нарушением норм процессуального права. В нарушение ч. 4 ст. 51 АПК РФ суд, не рассмотрел дело с самого начала. Не уведомив третье лицо о времени и месте рассмотрения дела, не представив возможность ознакомиться с материалами дела, ходатайством о назначении экспертизы, а так же реализации иных гарантированных ст. 41 АПК РФ прав, суд назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу Центральное духовное управление мусульман Ростовской области и Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МКП "Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Центрального духовного управления мусульман Ростовской области, Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела Центральным духовным управлением мусульман Ростовской области было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Перед экспертом заявитель просил поставить следующие вопросы:

- к какому виду работ относятся работы по возведению нежилого здания - клуба, литер (а)Ф, общей площадью 1 657,1 кв.м, инвентарный номер 60:401:001:600083910:0020, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Красноармейская, 97: реконструкции, новому строительству или капитальному ремонту?

- использовались ли при возведении нежилого здания - клуба, литер (а)Ф, общей площадью 1 657,1 кв.м, инвентарный номер 60:401:001:600083910:0020, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Красноармейская, 97, какие-либо существующие конструкции; если использовались, то какие и каким образом?

Кроме того, судом был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Объединенного стратегического командования Южного военного округа (344011, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 34).

Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

В судебном заседании 12.10.2016 суд вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Объединенное стратегическое командование Южного военного округа, о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Совершая указанное процессуальное действие, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указало, что судом первой инстанции был нарушен установленный положениями статьи 51 АПК РФ порядок привлечения третьего лица к участию в деле, поскольку одним определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Объединенное стратегическое командование Южного военного округа и удовлетворил ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, приостановив производство по делу, тем самым лишив привлеченное третье лицо возможности реализовать гарантированные ему ст. 41 АПК РФ процессуальные права, в том числе на участие в сборе доказательств.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 51 АПК РФ установлены процессуальные последствия вступления третьего лица в дело после начала судебного разбирательства.

В этом случае рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В нарушение указанных процессуальных норм после привлечения Объединенного стратегического командования Южного военного округа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела не было начато с начала, ходатайство заявителя о назначении экспертизы рассмотрено судом в отсутствие вновь привлеченного третьего лица.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, разрешение в одном судебном акте вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица и о назначении судебной экспертизы в данном случае противоречит требованиям АПК РФ, поскольку нарушает процессуальные права привлеченного третьего лица и предписание Закона о начале рассмотрения дела с самого начала.

Для реализации процессуальных гарантий Объединенного стратегического командования Южного военного округа, как вновь привлеченного третьего лица, устранения сомнений в допустимости полученного с нарушением норм процессуального права доказательства, судебная коллегия полагает целесообразным направить вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-16538/2016 отменить в части назначения судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко