Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2016 г. N 15АП-15121/16

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2016 г.

дело N А32-13189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константинова,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу N А32-13189/2016 по иску ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт") в лице Новороссийского филиала (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ОГРН 1052604100768, ИНН 2312119460) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Новороссийского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ответчик) о взыскании 27 768 руб. 91 коп. пени (с учетом отказа от части требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу N А32-13189/2016 взыскано с ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" в пользу ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" 27 768 руб. 91 коп. пени и 2 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда от 22.06.2016 по делу N А32-13189/2016, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность обусловлена исчерпанием лимита бюджетных средств по госконтракту, то есть контракт не был обеспечен финансированием, в связи с чем ответчик не мог взять на себя бюджетные обязательства на оплату коммунальных услуг, потребленных сверх лимита бюджетных средств, о чем сообщено истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу N А32-13189/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения N 140053 от 27.03.2015, предметом которого является отпуск (поставка) истцом электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком на условиях и в количестве, определенных контрактом.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты за февраль 2016 года, за ним образовалась задолженность в сумме 1 171 782 руб. 98 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Факт нарушения условий договоров в части своевременного внесения оплаты за потребленную электроэнергию ответчик не отрицает, однако на момент рассмотрения спора ответчик погасил задолженность, в связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе от взыскания суммы основного долга и судом первой инстанции прекращено производство по делу в указанной части на основании ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты в сумме 27 768 руб. 91 коп. за период с 19.03.2016 по 12.04.2016.

Удовлетворяя требование истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения обязательств и обязанности их исполнения на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 276.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к спорным правоотношениям применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса).

С точки зрения правового статуса ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" и источника финансирования приобретения им электрической энергии спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Закона N 44-ФЗ.

Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа соответствует предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ законной неустойке, обеспечивающей исполнение заказчиком обязательств по государственному контракту.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 103 Закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В силу части 2 названной нормы права в реестр контрактов включается, в том числе, источник финансирования, дата заключения контракта, объем закупки, цена контракта и срок его исполнения.

Как видно из материалов дела спорный контракт прекратил свое действие 30.03.2016, исполнен ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" в пределах доведенных до него лимитов бюджетных средств.

В силу части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5 и 23 части 1 статьи 93 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями указанного Закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, контракт не был обеспечен финансированием.

В письме от 30.03.2016 N 6/3/3647 ответчик сообщал истцу о том, что не может взять на себя бюджетные обязательства при отсутствии бюджетных средств по целевой статье на оплату коммунальных услуг. Указывал на то, что сообщил главному распорядителю средств федерального бюджета о сложившейся ситуации, а также на возможность заключения нового контракта и оплату за потребленную тепловую энергию после выделения дополнительного финансирования.

Названные обстоятельства, учитывая положения части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ, а также отсутствие финансирования ФСО России по целевой статье на оплату коммунальных услуг, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке платежей по контракту.

С учётом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворения требований общества в части взыскания 27768,91 руб. пеней.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от14.11.2016 N 308-ЭС16-11298.

Поскольку при принятии решения от 22.06.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение иска возлагаются на истца в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу N А32-13189/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ОГРН 1052604100768, ИНН 2312119460), г. Краснодар, 27 768 руб. 91 коп. пени и 2 000 руб. расходов по госпошлине отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко