Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 15АП-14036/16

город Ростов-на-Дону

18 октября 2016 г.

дело N А53-11016/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от заявителя (истца): представители Шубин Н.Е. по доверенности от 11.01.2016 г., Ельцова З.М. по доверенности от 10.03.2016 г.,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубиной Валентины Александровны (ИНН 616513672315, ОГРНИП 310616534100016)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 г. по делу N А53-11016/2016

по иску индивидуального предпринимателя Шубиной Валентины Александровны (ИНН 616513672315, ОГРНИП 310616534100016)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СИТИ" (ИНН 6164080084, ОГРН 1026103276924)

о взыскании 31554,25 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шубина Валентина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СИТИ" (далее - ответчик) о взыскании 31554,25 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.06.2016 г. принято решение путем подписания его резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 г. удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в виде взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 г. по 30.05.2016 г. в сумме 235,85 руб. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СИТИ" в пользу индивидуального предпринимателя Шубиной Валентины Александровны взыскано 5235,85 руб., из которых 235,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. судебные расходы по оплате госпошлины.

Данное решение не было предметом судебного контроля со стороны суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 012100495 от 14.07.2016 г. на принудительное исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 г. удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СИТИ" в пределах суммы исковых требований в размере 31554,25 руб., в случае недостаточного количества денежных средств - на движимое и недвижимое имущество ответчика.

Заявитель предоставил встречное обеспечение на сумму заявленных исковых требований в виде внесения суммы в размере 31554,25 руб. на депозит суда платежным поручением N 11844 от 26.04.2016 г.

29.07.2016 г. индивидуальный предприниматель Шубина Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 31554,25 руб., внесенных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 11844 от 26.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 г. в удовлетворении заявления о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 31554,25 руб. отказано. Суд первой инстанции указал, поскольку обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, то ввиду отсутствия доказательств исполнения судебного акта, оснований для вывода о прекращении действия обеспечительных мер по делу не имеется. Следовательно, по причине сохранения действия обеспечительных мер по делу встречное обеспечение не подлежит возврату.

Индивидуальный предприниматель Шубина Валентина Александровна, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 г. отменить, заявление о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда вступило в законную силу, в связи с чем необходимость встречного обеспечения отсутствует.)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 г. индивидуальному предпринимателю Шубиной Валентине Александровне (ОГРНИП 310616534100016 ИНН 616513672315) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращены денежные средства в сумме 31554,25 руб., ранее перечисленные на депозитный счет суда по платежному поручению N 11844 от 26.04.2016 г.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, отвечая на вопросы суда, пояснил, что последствия отказа от жалобы ему известны.

Заинтересованное лицо (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отказе от жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом (представителем ИП Шубиной В.А. Шубиным Н.Е., действующим по доверенности N 9 от 11.01.2016 г.), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче жалобы на определение суда об отказе в перечислении денежных средств с депозитного счета суда, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Шубиной Валентины Александровны (ИНН 616513672315, ОГРНИП 310616534100016) от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 г. по делу N А53-11016/2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановление в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко