Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 15АП-12038/16

город Ростов-на-Дону

07 октября 2016 г.

дело N А53-4495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца - представитель Желтобрюхов В.В. по доверенности от 01.08.2015;

от Администрации г.Ростова-на-Дону - представитель Янин В.В. по доверенности от 28.04.2016;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ростова-на-Дону - представитель Селиванова К.В. по доверенности от 12.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лазер Бьюти" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2016 года по делу N А53-4495/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазер Бьюти"

(ИНН 6163107777, ОГРН1116195005145) к ответчику: Администрации г. Ростова-на-Дону, при участии третьих лиц: Воронежской Виктории Валерьевны, Гриненко Владимира Павловича, Байрамовой Александры Николаевны, Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лазер Бьюти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о признании права на самовольную постройку, явившуюся следствием работ по реконструкции.

Исковые требования мотивированы пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что сохранение постройки в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронежская Виктория Валерьевна, Гриненко Владимир Петрович, Байрамов Александр Николаевич, Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал принятие им всех возможных и необходимых мер для осуществления реконструкции в установленном порядке, а также то, что соблюдение указанного порядка обществом оказалось невозможным в силу исключительных обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что сохранение постройки в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, полностью соответствует действующим нормам и правилам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Представители администрации и департамента против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Лазер Бьюти" является собственником нежилого помещения бывшей квартиры N 3, общей площадью - 160,5 кв.м., расположенного на 2 этаже 2-этажного дома, Литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, N 72 и собственником нежилого помещения бывшей квартиры N 4, общей площадью - 179,7 кв.м., расположенного на 2 этаже 2-этажного дома, Литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, N 72. Указанные объекты принадлежат истцу на праве собственности, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом произведена реконструкция вышеуказанных объектов, которая состояла из двух видов ремонтно-строительных работ:

- перепланировка и переустройство нежилого помещения;

- пристройка части нежилого помещения.

В результате реконструкции произошло уменьшение общей площади нежилого помещения на 17,2 кв.м. (365,1 - 347,9). Реконструкция нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже здания Лит. "А" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, N 72, заключается в объединении и перепланировке двух нежилых помещений (бывшая квартира N 3 и бывшая квартира N 4), включении площади балкона N 24х и лоджии N 19х, ранее не учитывавшихся, в общую площадь нежилого помещения, а также возведении части комнаты N 7 площадью 2,6 кв.м..

В соответствии с заключением о результатах исследования ООО "Центр Судебной экспертизы "ПРАЙМ" N 198 - Э от 25.12.2015 реконструкция соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил по своим конструктивным элементам, назначению, набору помещений и расположению, предъявляемым к нежилым помещениям.

После произведенной реконструкции объект капитального строительства соответствует линиям регулирования застройки и соответствует Правилам землепользования и застройки в г. Ростове-на-Дону, реконструированный объект не выходит за пределы границ земельного участка по вышеуказанному адресу.

За время, прошедшее после реконструкции помещений, со стороны иных лиц претензий не поступало.

Истец обратился МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, однако получил отказ, мотивированный отсутствием полного перечня прилагаемых документов, в том числе отсутствием выданного разрешения на реконструкцию.

Полагая, что сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с требованиями о признании реконструированного объекта не подлежащим сносу, признании права собственности на реконструированный объект и прекращении права собственности на ранее существовавшие объекты, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Исковые требования сводятся к признанию за истцом права на самовольную постройку, явившуюся следствием работ по реконструкции, следовательно, подлежат следующему правовому регулированию.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, истец просит прекратить право собственности на помещение в дореконструированном состоянии и признать за ним право собственности на помещение в реконструированном состоянии. Истец не отрицал, что в результате проведенной реконструкции помещение в прежнем виде прекратило свое существование, было создано новое нежилое помещение с измененными параметрами, в том числе площадью.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Истец с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения не обращался. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешений на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15 июля 2014 года по делу N А63-9794/2013 указал, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Истец не отрицает, что до начала реконструкции за получением разрешительной документации на реконструкцию объекта недвижимости не обращался.

Самовольная реконструкция объекта недвижимости в тех случаях, когда для производства строительных работ требуется получение разрешения, является правонарушением (данный правовой подход нашел отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1285-О), действия истца квалифицируются судом как недобросовестное поведение, направленное на обход требований действующего законодательства.

Кроме того, истец не подтвердил создание государственными органами или органами местного самоуправления препятствий в получении разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта недвижимости.

По существу требования истца сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольно реконструированное недвижимое имущество в судебном порядке, возможно исключительно при наличии доказательств обращения истца за получением разрешения на реконструкцию (до начала реконструкции), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и незаконного отказа государственного органа (органа местного самоуправления) в выдаче соответствующей разрешительной документации.

Доказательств обращения за получением разрешительно документации до начала реконструкции истцом представлено не было. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, за получением разрешительной документации до начала реконструкции истец не обращался.

Сам факт соответствия реконструированного нежилого помещения строительным нормам (как следует из выводов, содержащихся в заключении N 198-Э) правового значения не имеет в том случае, если истец до начала реконструкции за получением разрешительной документации не обращался.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2016 года по делу N А53-6477/2015).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2016 года по делу N А53-4495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина