Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 15АП-13086/16

город Ростов-на-Дону

07 октября 2016 г.

дело N А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от арбитражного управляющего Капуста С.Д.: представитель Алексеева Е.Г. по доверенности от 12.09.2016;

от ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": представитель Бояхчиари Д.С. по доверенности от 05.06.2014;

от ИП Бутенко О.Н. представитель Канищева Е.В. по доверенности от 10.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бутенко О.Н., арбитражного управляющего Капуста Сергея Джорджиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-3122/2013 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Капуста Сергея Джорджиевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731, адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул.Чехова157, оф.4.), принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Капуста Сергея Джорджиевича в период исполнения им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес", выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества должника; непринятии мер по своевременному получению информации и документов, касающихся деятельности должника; необращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве; необращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; непредъявлении в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве (в редакции, принятой судом 24.05.2016 г.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 признано незаконным бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Капуста Серея Джорджиевича, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника; в необращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в необращении в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от занимаемой должности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бутенко О.Н., арбитражный управляющий Капуста Сергей Джорджиевич обжаловали определение суда первой инстанции от 01.08.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить.

ИП Бутенко О.Н. не согласен с тем, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта есть ссылка на то, что в период наблюдения должником был совершен договор процентного займа N 1216/1 от 16.12.2013 с ИП Бутенко О.Н. на сумму 500 000 рублей (платежное поручение N 346 от 19.12.2013). Между тем, между должником и кредитором указанной сделки заключено не было.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Капуста С.Д. мотивирована тем, что управляющий своевременно принимал меры по получению документов и информации, касающейся деятельности должника. Оснований, позволяющих направить в суд заявление об отстранении руководителя должника от должности у управляющего не было. Оснований для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными и возврата полученного по ним у временного управляющего не было, в связи с отсутствием достаточных правовых оснований для оспаривания сделок на основании имеющихся документов (выписка, которая была представлена и проанализирована на собрании от 10.12.2014, где состоялся переход процедуры, применяемой в деле о банкротстве и был назначен конкурсный управляющий - Долженко А.Ю.).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-3122/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Капуста Сергей Джорджиевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу кредитора в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период наблюдения должником были совершены следующие сделки:

- заключен договор беспроцентного займа N 1010/1 от 10.10.2013 г. с ООО "АгроЮгТрейд" на сумму 13 700 000 рублей (платежные поручения N 276 от 11.10.2013 г., N 277 от 11.10.2013 г., N 283 от 14.10.2013 г., N 294 от 28.10.2013 г., N 300 от 05.11.2013 г., N 355 от 26.12.2013 г., N 113 от 21.05.2014 г., N 116 от 22.05.2014 г.);

- заключен договор процентного займа N 1209/1 от 09.12.2013 г. с ООО "ТЭК" на сумму 550 000 рублей (платежное поручение N 335 от 10.12.2013 г.);

- произведено перечисление ИП Бутенко О.Н. денежных средств в размере 500 000 рублей по платежному поручению N 346 от 19.12.2013 г. с назначением платежа " по договору займа N 1216/1 от 16.12.2013 г.".

- заключен договор процентного займа N 410/1 от 10.04.2014 г. с ООО "АгроЮгТрейд" на сумму 19 000 000 рублей (займ предоставлен векселями ОАО "Сбербанк России");

- произведен возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N 425/1 от 25.04.2014 г. с ООО "ТЭК" на сумму 600 000 рублей (платежное поручение N 163 от 11.08.2014 г.);

- заключен договор процентного займа N 627/1 от 27.06.2014 г. с ООО "ТЭК" на сумму 2 500 000 рублей (займ предоставлен векселями ОАО "Сбербанк России").

Доводы предпринимателя о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности ИП Бутенко О.Н., так как между ним и должником не был заключен договор процентного займа N 1216/1 от 16.12.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим оснвоаниям.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого судебного акта следует, что факт заключения указанной сделки не был предметом самостоятельного рассмотрения в рамках настоящего дела. Суд констатировал в судебном акте факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника в период наблюдения, без согласия временного управляющего, при этом в части перечисления денежных средств ИП Бутенко О.Н. суд указал фактическое назначение платежа, отраженное в платежном поручении N 346 от 19.12.2013 г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Капуста С.Д. суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

В силу пункта 2 той же статьи органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с учетом ограничений установленных данной статьей.

В соответствии с положениями пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В силу пункта 3.2 той же статьи не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из материалов дела, временным управляющим 04.04.2013 г. были вручены представителю должника Бутенко О.Н. уведомление директора должника о введении наблюдения N 1/3122 и запрос о предоставлении документов, необходимых для проведения финансового анализа N 2/3122. Также 22.04.2013 г. уведомление о введении наблюдения было направлено учредителям должника (письмо N 20/3122).

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов, подписанный представителем должника Бутенко О.Н. и временным управляющим Капуста С.Д., датированный 25.04.2013 г.

Согласно указанному акту временному управляющему были переданы учредительные документы, свидетельства о регистрации и постановке на учет, бухгалтерская и налоговая отчетность 2010-2012 гг., договоры, судебные решения, книги продаж, покупок, акты сверок и т.п.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 г. временным управляющим был направлен запрос в налоговый орган о предоставлении информации о счетах должника N 3/3122.

Также 22.04.2013 г. были направлены уведомления о введении наблюдения в ООО КБ "Банк БФТ" и ОАО "Сбербанк России", запрошены справки о состоянии счетов.

Из журнала регистрации входящих документов филиала НП "МСРО ПАУ" следует, что 31.05.2013 г. ОАО "Сбербанк России" была предоставлена справка о состоянии счетов от 13.05.2013 г.

10.06.2013 г. временным управляющим был направлен запрос в ОАО "Сбербанк России" о предоставлении выписок по счетам должника.

Из журнала регистрации входящих документов следует, что 02.08.2013 г. от ОАО "Сбербанк России" был предоставлен документ, датированный 29.07.2013 г. Из материалов дела следует, что банком была предоставлена справка об остатках денежных средств по состоянию на 28.07.2013 г., а не выписка по счетам должника.

В дальнейшем временным управляющим было направлено в ОАО "Сбербанк России" три запроса о предоставлении выписок по счетам должника - от 27.09.2013 г., от 26.12.2013 г. и от 18.04.2014 г. Ответы на указанные запросы временным управляющим не представлены. В отчетах временного управляющего, датированных 22.01.2014 г. и 28.04.2014 г., указано лишь на предоставление ОАО "Сбербанк России" сведений об остатках денежных средств на 12.05.2013 г. и на 28.07.2013 г., какая-либо информация о состоянии счетов после 28.07.2013 г. не отражена.

При этом на момент направления запросов от 26.12.2013 г. и 18.04.2014 г. со счета должника производились перечисления денежных средств по вышеперечисленным незаконным сделкам.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что из представленной ОАО "Сбербанк России" информации об остатках денежных средств на 12.05.2013 г. и на 28.07.2013 г. усматривается, что остаток на 28.07.2013 г. составляет менее трети от остатка на 12.05.2013 г. Никаких сведений о причинах такого уменьшения в отчетах не содержится.

При этом из материалов дела следует и арбитражным управляющим Капуста С.Д. не оспаривается, что за период наблюдения руководитель ООО "Донагробизнес" ни разу не исполнил обязанности по ежемесячному информированию временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, возложенной на него пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанности руководителя должника по ежемесячному информированию временного управляющего об изменениях в составе имущества должника корреспондирует встречная обязанность временного управляющего - осуществление контроля за текущей деятельностью должника в процедуре наблюдения.

Тот факт, что изначально руководитель должника передал информацию о деятельности общества в период, предшествующий периоду возбуждения процедуры банкротства, не освобождает временного управляющего от обязанности по ежемесячному истребованию информации о текущем состоянии хозяйственной деятельности должника.

Временный управляющий, действуя добросовестно, мог и должен был получить справку о движении денежных средств по счету должника и выявить совершаемые сделки должником на раннем периоде процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что 19.09.2014 г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о необходимости дополнения проведенного финансового анализа. В связи с изложенным временным управляющим 25.09.2014 г. направлен дополнительный запрос руководителю должника о предоставлении бухгалтерских балансов за 2013 г. и три квартала 2014 г., а также выписок по счетам. Также 08.10.2014 г. были направлены запросы в налоговый орган о предоставлении сведений о счетах должника, а также в ООО КБ "Банк БФТ" и ОАО "Сбербанк России" о предоставлении выписок по счетам.

ОАО "Сбербанк России" в ответ на запрос была предоставлена выписка о движении денежных средств по счетам должника сопроводительным письмом N 106-07-40/933 от 16.10.2014 г. Как усматривается из отметок почты на представленном почтовом конверте, данное письмо было отправлено почтой временному управляющему 18.10.2014 г. и доставлено в почтовое отделение по месту его нахождения 23.10.2014 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное письмо не могло быть получено ранее 24.10.2014 г.

Между тем, доказательств принятия каких-либо мер к получению информации о движении денежных средств по счетам должника за период до октября 2014 г., помимо направления запросов, временным управляющим не представлено. Несмотря на то, что на запросы предоставлялись иные документы (сведения об остатке денежных средств, а не выписка по счету) либо неоднократные запросы вообще оставались без ответа в течение более чем года, временный управляющий не обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании из банков информации о движении денежных средств по счетам должника.

Из уточнения к отзыву на жалобу, представленному арбитражным управляющим в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что на собрании кредиторов ООО "Донагробизнес", состоявшемся 10.12.2014 г., временный управляющий довел информацию о перечислениях с расчетного счета должника до сведения кредиторов и сообщил, что об указанных сделках ему известно не было, т.к. должником о них не сообщалось, согласия на их совершение им руководителю должника не давалось.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в отчете временного управляющего от 10.12.2014 г. информация о движении денежных средств по счетам должника, полученная 24.10.2014 г., не отражена. Указано лишь на получение выписок из банков и продублированы из ранее предоставлявшихся отчетов сведения об остатках денежных средств на 12.05.2013 г. и на 28.07.2013 г.

Таким образом, временный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, с учетом положений п. 3.2. ст. 34 Закона о банкротстве мог и должен был принять эффективные меры по своевременному выявлению факта совершения руководителем должника подозрительных сделок по выводу значительного количества денежных срелств, в том числе обратившись за содействием в получении информации о деятельности должника в арбитражный суд, а выявив факт совершения неправомерных действий - обратиться в арбитражный суд с ходатайствами о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета на совершение сделок и отстранения руководителя должника от занимаемой должности. Жалоба в указанной части является обоснованной.

Судом первой инстанции отражено, что указанные сделки совершенные должником, оспорены в процедуре конкурсного производства, вместе с тем, последствия признания сделок недействительными, в части возврата должнику денежных средств ответчиками не были исполнены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции по признанию незаконным бездействия конкурсного управляющего Капуста С.Д., выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника правомерны, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-3122/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев