Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-16052/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2017 г. N Ф06-18322/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А55-19096/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 15 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Власова Сергея Ивановича и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гефест-авто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года, принятое по делу N А55-19096/2015 (судья Богданова Р.М.)

по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-авто" (ОГРН 1026300766645),

с участием третьих лиц:

- Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара,

- Государственной инспекции строительного надзора Самарской области,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- Константинова Сергея Вячеславовича,

- Департамента управления имуществом городского округа Самара,

- Власова Сергея Ивановича

о признании самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Агапова О.С. представитель по доверенности N Д05-01/94 от 18.01.2016;

от ответчика - Гаврилов А.И. представитель по доверенности от 15.12.2016;

от третьего лица Департамента градостроительства городского округа Самара - Агапова О.С. представитель по доверенности N Д05-01/8 от 11.01.2016;

от третьего лица Константинова С.В. - лично Константинов С.В. (паспорт);

от третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара - Маненков Е.В. представитель по доверенности N 1085 от 12.12.2016;

от третьего лица Власова С.И. - лично Власов С.И. (паспорт); Гаврилов А.И. представитель по доверенности от 11.10.2016

от третьих лиц Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-авто", в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, просит:

1. признать самовольными постройками объекты капитального строительства: торгово-производственное здание площадью 782,1 кв.м; производственно-административное здание площадью 1 627,4 кв.м; склад площадью 384,6 кв.м, расположенные по адресу: гор. Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 97, литеры А, А1, А2.

2. обязать ООО "Гефест-авто" осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенных объектов капитального строительства торгово-производственное здание площадью 782,1 кв.м; производственно-административное здание площадью 1 627,4 кв.м; склад площадью 384,6 кв.м, расположенные по адресу: гор. Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 97, литеры А, А1, А2, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года производство по делу прекращено.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 апреля 2016 года отменил определение от 18 февраля 2016 года Арбитражного суда Самарской области и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года суд иск удовлетворил. Признал самовольными постройками объекты капитального строительства: торгово-производственное здание площадью 782,1 кв.м; производственно-административное здание площадью 1 627,4 кв.м; склад площадью 384,6 кв.м. расположенные по адресу: гор. Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 97, литеры А, А1, А2. Обязал ООО "Гефест-авто" осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенных объектов капитального строительства торгово-производственное здание площадью 782,1 кв.м; производственно-административное здание площадью 1 627,4 кв.м; склад площадью 384,6 кв.м, расположенные по адресу: гор. Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 97, литеры А, А1, А2, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Гефест-авто" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 руб.

Заявитель - Власов Сергей Иванович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и производство по делу прекратить.

Определением суда от 02 ноября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 30 ноября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 декабря 2016 года на 09 час. 30 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Гефест-авто", также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и производство по делу прекратить.

Определением суда от 02 ноября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 30 ноября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 декабря 2016 года на 09 час. 30 мин.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители истца, третьих лиц - Департамента градостроительства городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара и третье лицо Константинов С.В. возражали против отмены оспариваемого судебного акта.

Представители третьих лиц - Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Государственной инспекции строительного надзора Самарской области поступило ходатайство, которым просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, рассмотрение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Власов С.И. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у Власова С.И. имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна раскрыть доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства Власова С.И. о принятии дополнительных доказательств - выписок Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 ноября 2016 года, акта проверки органом муниципального контроля юридического лица N 210 от 17 июля 2015 года, уточненного искового заявления по делу N 2-5461/2016, кадастровой выписки о земельном участке от 22 сентября 2016 года, письма Департамента градостроительства городского округа Самара от 27 сентября 2016 года, копии плана земельного участка с нежилыми зданиями от 16 апреля 2007 года, копии материалов инвентаризации домовладения, копии технического паспорта от 19 февраля 2008 года, копии письма о перенаправлении заявления о вводе объектов в эксплуатацию - отказать, поскольку Власов С.И. не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Довод заявителя о том, что документы получены после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0245001:45. расположенном по адресу: гор. Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 67, ООО "Гефест-авто" возведены объекты капитального строительства.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара установлено, что строительство на земельном участке по вышеуказанному адресу осуществлялось ответчиком в отсутствии разрешения на строительство.

В настоящее время на данном земельном участке построены и эксплуатируются нежилые здания:

- торгово-производственное здание площадью 782,1 кв.м, что подтверждается Техническим паспортом от 12 августа 2015 года;

- производственно-административное здание площадью 1 627,4 кв.м, что подтверждается Техническим паспортом от 12 августа 2015 года;

- склад площадью 384,6 кв.м, что подтверждается Техническим паспортом от 12 августа 2015 года.

На момент обращения в суд с данным иском и до 08 февраля 2016 года (дата составления договора купли-продажи земельного участка) собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0245001:45, занимаемого спорным объектом, являлось ООО "Гефест-авто".

В настоящее время собственником земельного участка является Власов С.И.

Строительство спорных объектов осуществлялось на основании договора инвестирования от 10 марта 2008 года, заключенного между физическим липом Власовым Сергеем Ивановичем (инвестор) и ООО "Гефест -Авто" (получатель инвестиций ).

В органы местного самоуправления городского округа Самара ни физическое, ни юридическое лицо с заявлением о выдаче разрешения на строительство вышеуказанных объектов капитального строительства не обращались.

С заявлением о выдаче разрешения ООО "Гефест-Авто" обратилось только 20 ноября 2015 года после того как объекты были построены.

В иске истец ссылается на то, что использование земельного участка, на котором возведены самовольно построенные объекты недвижимости не соответствует зонированию территории городского округа Самара, чем нарушает установленные органами местного самоуправления градостроительные регламенты и влечет нарушение публичных прав на развитие территории в соответствии с зонированием, а также нарушает планировочные ограничения, установленные Генеральным планом городского округа Самара.

ООО "Гефест-авто" в Администрацию городского округа Самара по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка не обращалось.

Кроме того, не был в установленном законом порядке разработан градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка относительно значительного увеличения площади застройки земельного участка, уменьшения нормативных отступов от границ земельного участка.

Часть земельного участка занимаемого самовольными постройками является территорией общего пользования.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании спорных объектов самовольными и об обязании ответчика снести самовольные постройки, которые нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком в установленном законом порядке разрешений на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию, не представлена в материалы дела и проектно - сметная документация на спорные объекты, утвержденная в установленном законом порядке.

Обжалуя судебный акт, заявители указывают, что суд первой инстанции необоснованно не привлек Власова С.И. к участию в деле в качестве ответчика и не прекратил производство по делу, в связи с неподведомственностью. Суд, по мнению заявителей, не учел, что спорный объект возведен Власовым С.И. на земельном участке, предназначенном под "садоводство" и разрешения на их строительство не требовалось. Также суд не указал, чем конкретно нарушены права истца на земельный участок.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как было указано выше, доводы жалоб сводятся к тому, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем, судебная коллегия данные доводы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19 марта 2014 года указал, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В рамках муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0245001:45, расположенном по адресу: гор. Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 97, ООО "Гефест-авто" возведены объекты капитального строительства.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов обращалось юридическое лицо - ООО "Гефест-Авто".

Акт проверки ГУ МЧС России по Самарской области от 30 сентября 2014 года N 3626 составлен в отношении ООО "Гефест-авто".

Из материалов дела также следует, что спорные объекты эксплуатируются ООО "Гефест-Авто" путем сдачи их в аренду ИП Романюк В.В.

На момент обращения в суд с данным иском и до 08 февраля 2016 года (дата составления договора купли-продажи земельного участка) собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0245001:45, занимаемого спорным объектом, являлось ООО "Гефест-авто".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Гефест-авто" директором данного юридического лица является Власов С.И.

Материалами дела подтверждается, что строительство спорных объектов осуществлялось на основании договора инвестирования от 10 марта 2008 года, заключенного между физическим лицом - Власовым Сергеем Ивановичем (инвестор) и ООО "Гефест-Авто" (получатель инвестиций).

Согласно пункту 4.1. договора инвестирования "инвестор" обязуется обеспечить финансирование "инвестиционной деятельности" в соответствии с условиями "договора", часть который в последующем будет являться объектами права собственности "инвестора", в объеме и порядке установленным "договором", а "получатель инвестиций" создать "результат инвестиционной деятельности", финансируемый "инвестором".

В силу пункта 5.2.3. договора "получатель инвестиций" обязуется обеспечить ввод "результата инвестиционной деятельности" в эксплуатацию и передать его по акту приема-передачи "инвестору" не позднее сентября 2015 года; передача имущества производится в любом случае, даже, если не удалось ввести объекты в эксплуатацию.

Доказательств передачи "результата инвестиционной деятельности" в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, инвестор - Власов Сергей Иванович не может являться ответчиком по иску о сносе самовольной постройки.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по настоящему делу.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Власова С.И. к участию в деле в качестве ответчика и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 названного Кодекса), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил (в ред. Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ).

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка для строительства, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В силу части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Из смысла данной нормы следует, что любое строительство осуществляется собственником земельного участка только на основании проектной документации к разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство в силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее.

В свою очередь, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком в установленном законом порядке разрешений на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию, не представлена в материалы дела и проектно - сметная документация на спорные объекты, утвержденная в установленном законом порядке.

Доводы жалоб относительно того, что поскольку объект построен на земельном участке, предназначенном под "садоводство" и разрешения на их строительство не требовалось, являются несостоятельными, противоречащими нормам права и судебной практике.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 2 статьи 263 Кодекса). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 указанной статьи).

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании самовольными постройками объектов капитального строительства: торгово-производственное здание площадью 782,1 кв.м; производственно-административное здание площадью 1 627,4 кв.м; склад площадью 384,6 кв.м, расположенных по адресу: гор. Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 97, литеры А, А1, А2, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с подпунктами "б", "д", "м" пункта 12 статьи 25 Устава городского округа Самара Глава Администрации городского округа Самара возглавляет Администрацию городского округа Самара и обеспечивает осуществление Администрацией городского округа Самара полномочий по решению вопросов местного значения городского округа Самара и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области, а также осуществляет полномочия по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа Самара.

Истец, являясь уполномоченным лицом при выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Самары без таких разрешений.

Подобная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 года N 71/10.

Негативные последствия возведения спорной самовольной постройки для Администрации городского округа Самара проявились в несоблюдении административного порядка получения разрешения на строительство, производстве строительных работ с явным отступлением от нормативных градостроительных предписаний, нарушении градостроительного регламента, что свидетельствует о несоответствии действий застройщика нормам публичного права. Эти основания относятся к публичным, поскольку ставятся под угрозу права неопределенного круга лиц, нарушаются установленные государством процедуры.

Вышеизложенное опровергает доводы жалоб относительно того, что суд не указал, какие именно права истца нарушены спорной постройкой.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Доказательств соблюдения ответчиком требований указанных статей Градостроительного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара территориальная зона (земельный участок, на котором расположены спорные постройки) относится к зоне предприятий и складов V- IV классов вредности (санитарно - защитные зоны - до 100 м) (Пк-1) по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61, на участке имеются охранные зоны инженерных коммуникаций, часть объектов принадлежит территории общего пользования.

Использование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0245001:45 под спорными объектами самовольного строительства не соответствует зонированию территории городского округа Самара, нарушает установленные органами местного самоуправления регламенты и влечет нарушение публичных прав на развитие территории в соответствии с зонированием, нарушает планировочные ограничения, установленные Генеральным планом городского округа Самара.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что в установленном порядке разработан градостроительный план земельного участка, на котором осуществлено строительство и схема планировочной организации земельного участка относительно площади застройки участка и нормативных отступов от границ земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0245001:44 принадлежащий 3 лицу на момент строительства имел разрешенное использование "под садоводство", а на земельном участке с указанным номером размещается часть нежилого строения - торгово-производственного здания.

Согласно акта проверки муниципального контроля юридического лица N 210 от 17 июля 2015 года конфигурация и линейные размеры фактически возведенных строений не соответствуют представленному ООО "Гефест-авто" техническому паспорту от 19 февраля 2008 года, выполненному ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ.

Указанным актом также установлено использование ответчиком части участка являющегося муниципальной собственностью.

Из вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Доказательств, что на строительство спорных объектов недвижимости было получено разрешение на строительство, что строительство объектов проводились с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что спорные объекты в установленном порядке введены в эксплуатацию в материалы дела ответчиком, третьим лицом - Власовым С.И. не представлено.

Представленные ответчиком заключения о соответствии спорных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, пожарным нормам и правилам правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих безопасность возведенных спорных построек, в отсутствии проектной документации на строительство.

Представленные ООО "Гефест-авто" заключения специалистов не заменяют разрешений подлежащих получению в соответствии со статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенных объектов капитального строительства торгово-производственное здание площадью 782,1 кв.м; производственно-административное здание площадью 1 627,4 кв.м; склад площадью 384,6 кв.м, расположенные по адресу: гор. Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 97, литеры А, А1, А2, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года, принятого по делу N А55-19096/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года, принятое по делу N А55-19096/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Власова Сергея Ивановича и Общества с ограниченной ответственностью "Гефест-авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев