Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 15АП-12888/16

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2016 г.

дело N А32-10801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южпроект" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-10801/2015

об отказе в удовлетворении требований по заявлению ООО "Южпроект" об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗОДЧИЙ"

(ОГРН/ИНН 1052311743440/2320134575), принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗОДЧИЙ" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Южпроект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 73 478 895 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-10801/2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.06.2016 по делу N А32-10801/2015, ООО "Южпроект" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку срок был прерван определением суда от 19.02.2013 по делу N 3-3750/2013. Заявителем представлены доказательства участия должника в деле N 2-2678/2010 в качестве третьего лица, в связи с чем прерывался срок давности. С момента заключения мирового соглашения срок давности также не пропущен.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края 08.06.2016 по делу N А32-10801/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО "Южпроект" через канцелярию суда направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения и применены к делу N А32-10801/2015-56/42-Б правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. N127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Южпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 73 478 895 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на неисполнении должником (заказчик) обязательства по оплате проектных работ, выполненных заявителем в соответствии с договором от 30.06.2007 к договору на проектные работы N 1-2 от 14.04.2006.

В соответствии с п.п. 3.1 договора, результат работ подлежит оплате после окончания проектирования, но не позднее 2009 года.

Заявитель ссылается на то, что результат работ по указанному договору сдан заказчику по акту приема-передачи от 03.04.2009, однако работы не оплачены последним, что и послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений главы 37 ГК РФ и условий договора, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось с момента сдачи результата работ заказчику (в представленном расчете заявитель исчисляет просрочку исполнения обязательства с 01.06.2009).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности по требованию поступило от управляющего, а так же от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В заявлении об установлении требований ООО "Южпроект" указало о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с его прерыванием следующими обстоятельствами: судебными актами по делу N 2-2678/2010 года по иску физических лиц Бебешиной И.Л., Чабанова В.В. к физическому лицу Бурлуцкой С.А. о взыскании сумм займа, при участии в названном деле ООО "Зодчий" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в том числе определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-3750/13 от 19.02.2013; определением суда от 06.08.2013 о повороте исполнения решения суда от 23.07.2010; кассационным определением суда от 16.10.2013 о передаче апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 года для рассмотрения в суд кассационной инстанции; иными судебными актами в рамках дела N 2-2678/2010, в котором рассматривался иск физических лиц Бебешиной И.Л., Чабанова В.В. к физическому лицу Бурлуцкой С.А.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 по делу N 33-3750/2013.

Однако, указанные судебные акты, вынесенные в рамках дела N 2-2678/2010 не являются основанием для вывода о прерывании либо приостановлении течения срока исковой давности, поскольку в рамках спора рассматривалось исковое заявление Чабанова В.В. к Бурлуцкой С.А., а по смыслу ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в случае обращения лица, права которого нарушены, за защитой нарушенного права в суд (тождественного иска).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предъявление иных требований либо требований к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Кроме того, доводы жалобы заявителя о перерыве течения срока исковой давности основаны на неверном понимании норм о сроке давности.

Ссылаясь на обращение в суд либо на принятие судебного акта, ООО "Южпроект" ошибочно полагает, что срок давности с соответствующего момента начинает течь заново, в то время как в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а в случае оставления иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, а не начинает течь заново.

Основания для перерыва течения срока исковой давности, после которого течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок установлены ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которой, срок прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств совершения ООО "Зодчий" действий, свидетельствующих о признании долга перед ООО "Южпроект", заявитель не представил.

ООО "Южпроект" также не представлено доказательств того, что им предъявлялось требования к ООО "Зодчий" в рамках дела N 33-3750/2013, в связи с чем довод о приостановлении течения срока исковой давности, в связи с указанным обстоятельством, не соответствует вышеприведенным нормам.

Не усматривает суд и правовых оснований для вывода о прерывании срока исковой давности, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства наличия обстоятельств, поименованных в ст. 203 ГК РФ, в дело не представлены.

Доводы ООО "Южпроект" о перерыве срока исковой давности в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права путем предъявления требования в деле о банкротстве ООО "Зодчии" А32-15233/2010, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А32-15233/2010
ООО "Южпроект" подавало заявление об установлении в реестр требовании кредиторов ООО "Зодчии", в связи с чем в силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не исчислялся со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права в рамках рассмотрения указанного дела.

Вместе с тем, производство по заявлению ООО "Южпроект" прекращено по делу N А32-15233/2010 определением суда от 16.05.2012, в связи с заключением мирового соглашения, следовательно, с момента прекращения производства по делу, в силу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается.

Учитывая, что срок давности начал течь с 03.04.2009, а с заявлением об установлении требования в деле N А32-15233/2010 года кредитор обратился 10.06.2011, соответственно, до дня обращения в суд с заявлением кредитора в деле N А32-15233/2010 в установленном порядке за защитой нарушенного права истекло 2 года 2 месяца 6 дней, в связи с чем в период после прекращения производства по делу N А32-15233/2010 - 16.05.2012, начавшееся течение срока исковой давности, продолжилось и составило 9 месяцев 24 дня (3 года - 2 года 2 месяца 6 дней).

Таким образом, срок давности истек 12.03.2013 (9 месяцев 24 дня с 16.05.2012).

Приведенное исчисление срока давности согласуется с разъяснениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом ООО "Южпроект" обратилось в суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением об установлении требования кредитора 28.09.2015.

Более того, с момента прекращения производства по делу N А32-15233/2010 16.05.2012, трехлетний срок давности также истек 15.05.2015, в то время как с заявлением ООО "Южпроект" обратилось только 28.09.2015.

Также не влияет на вывод суда об истечении срока исковой давности довод заявителя о том, что ранее - 01.06.2015 ООО "Южпроект" обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела

N А32-10801/15, поскольку заявление оставлено судом без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ.

К моменту указанного обращения в суд 01.06.2015 срок исковой давности уже истек, что следует из вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, оставление требования без рассмотрения не является основанием прерывания срока исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о том, что заявление о пропуске срока исковой давности должно быть сделано исключительно ответчиком - ООО "Зодчий", а заявление временного управляющего не имеет правового значения для применения норм ст. 199 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 14 Пленума ВАС РФ в постановлении N 29 от 15.12.2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. В соответствии со ст. 71 Закона о несостоятельности (банкротстве) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не только должником, но и временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Иные обстоятельств, с которыми, по мнению заявителя, связано прерывание (приостановление) течения срока исковой давности, не приведено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования, в связи с истечением срока давности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-10801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева