Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-15311/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

дело N А53-7898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Снопкова Андрея Юрьевича по доверенности от 18.03.2015,

от ответчика: представителя Шеховцевой Татьяны Григорьевны по доверенности от 05.10.2016 N 32/Ю/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А53-7898/2015 (судья Тютюник П.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Донпассажиртранс" (ИНН 6165188108, ОГРН 1146165001400) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ростовской области" (ИНН 6165035768, ОГРН 1036165004391) о взыскании компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донпассажиртранс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб. по делу N А53-7898/15 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донпассажиртранс" (далее - истец) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ростовской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 542 894,30 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 77 000 руб. расходов на представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить полностью определение и принять по делу новый судебный акт, котором удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме не более 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

удовлетворение судом заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 000 рублей не соответствуют требованиям разумности,

суд как государственный орган призван защищать государственные интересы, в том числе принимать меры для максимальной экономии средств федерального бюджета. Военный комиссариат является федеральным казенным учреждением, финансируется из средств федерального бюджета и взыскание с казенного учреждения завышенных сумм на оплату услуг представителя является необоснованным расходованием средств федерального бюджета,

суды общей юрисдикции взыскивают на оплату услуг представителя расходы в размере от 2 000 рублей до 5 000 рублей,

суд неправомерно взыскал с военного комиссариата в пользу истца судебные расходы за участие представителя при новом рассмотрении иска в суде первой инстанции - в сумме 7 000 руб., суде апелляционной инстанции - в сумме 15 000 руб., в суде кассационной инстанции - в сумме 13 000 руб. При этом решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2015 не на основании доводов, изложенных военным комиссариатом в своей кассационной жалобе, а в связи с тем, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не указали, по каким основаниям пришли к выводу о том, что взыскиваемые с военного комиссариата расходы за перевозки граждан подлежат компенсации в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и не исследовали вопрос о том, в каком порядке заключен договор и соответствует ли он требованиям закона,

дело не относится к категории сложных дел и кроме составления искового заявления и участия в судебных заседаниях представителем истца не была проделана иная работа юридического характера. Истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника. Оплата по договору военным комиссариатом не была произведена, в связи с тем, что счета для оплаты были предоставлены в следующем финансовом году,

ссылка суда на гонорарную практику адвокатской палаты Ростовской области о суммах вознаграждения адвоката не может служить доказательством критерия разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, так как адвокаты являются заинтересованными лицами в суммах гонорара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал им, дополнительно пояснил, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы занижены, но определение суда просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 2 542 894 рублей 30 копеек задолженности по договору от 17.03.2014 N 108 о компенсации расходов в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - договор о компенсации расходов).

Решением от 08.06.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.08.2015, иск удовлетворен: с комиссариата в пользу общества взыскано 2 542 894 рубля 30 копеек компенсации расходов, а также 35 714 рублей расходов по уплате госпошлины. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований общества по праву и размеру, отсутствием доказательств, подтверждающих оплату комиссариатом оказанных обществом услуг.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2015 решение от 08.06.2015 и постановление апелляционного суда от 13.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопросов о правильности заключения договора о компенсации расходов и возможности компенсации за счет федерального бюджета расходов транспортной организации, связанных с провозом граждан для проведения контрольного медицинского освидетельствования, прохождения медицинской комиссии и без указания цели провоза.

При новом рассмотрении дела решением от 21.01.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.03.2016, иск удовлетворен: с комиссариата в пользу общества взыскано 2 542 894 рубля 30 копеек компенсации расходов, а также 35 714 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А53-7898/2015 оставлены без изменения.

Истцом в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Несение судебных расходов на услуги представителя истец подтвердил следующими документами: договором об оказании юридических услуг от 02.03.2015, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Снопковым Андреем Юрьевичем (л.д. 5-6 том 4), актом выполненных работ от 08.06.2015 (л.д. 8 том 4), платежным поручением N 000957 от 03.04.2015 на сумму 30 000 руб. (л.д. 19 том 4), дополнительным соглашением от 13.07. 2015 N 1; актом выполненных работ от 12.08.2015 (л.д. 9 том 4), квитанцией от 13.07.2015 ЛХ N 13/07-15 на сумму 20 000 руб. (л.д. 20 том 4); дополнительным соглашением от 10.09.2015 N 2 (л.д. 10 том 4), актом выполненных работ от 20.10.2015 (л.д. 11 том 4), квитанцией от 10.09.2015 ЛХ N 10/09-15 на сумму 20 000 руб. (л.д. 21 том 4); дополнительным соглашением N 3 от 16.11.2015 (л.д. 12 том 4), актом выполненных работ от 18.01.2016 (л.д. 13 том 4), квитанцией от 16.11.2015 ЛХ N 16/11 -15 на сумму 30 000 руб. (л.д. 22 том 4); дополнительным соглашением от 20.02.2016 N 4 (л.д. 14 том 4), актом выполненных работ от 22.03.2016 (л.д. 15 том 4), квитанцией от 20.02.2016 ЛХ N 20/02-16 на сумму 20 000 руб. (л.д. 23 том 4); дополнительным соглашением от 22.04.2016 N 5 (л.д. 16 том 4), \актом выполненных работ от 28.06.2016 (л.д. 17 том 4), квитанцией ЛХ N 22/04-16 от 22.04.2016 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 24 том 4).

Разъяснения относительно взыскания судебных издержек даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов, вместе с тем не представил доказательств того, что суд должен был руководствоваться иными, отличными от установленных адвокатской палатой Ростовской области, ставками.

Само по себе утверждение о чрезмерном характере ответчиком никакими доказательствами не подкреплено.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Статистические данные о ценах на рынке юридических услуг ответчиком не представлены.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для поддержания довода заявителя жалобы о необходимости применения практики судов общей юрисдикции по определению размера вознаграждения, поскольку представленная судебная практика содержит иные обстоятельства.

Критерий сложности, который заявителем жалобы применительно к данному спору оценен как "дело несложной категории", учтен судом первой инстанции, уменьшение расходов произведено судом на основании объема проделанной представителем работы, что подробно изложено судом в мотивировочной части определения.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за ведение дела при первоначальном рассмотрении, поскольку законодатель не разграничил взыскание судебных расходов по предложенному ответчиком критерию.

Истец определение суда не обжалует, хотя, как следует из пояснений в судебном заседании, полагает, что судом занижен размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумности и соразмерности судебных расходов, понесенных истцом по данному делу, в размере 77 000 рублей.

Взысканный судом размер судебных расходов (с учетом структуры расходов, определенной судом применительно к каждой инстанции) не нарушает законные интересы сторон.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Уплата госпошлины АПК РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А53-7898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина