Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-14809/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А53-14445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от акционерного общества "Энергия": представитель Сидорова Ю.Н.

по доверенности от 12.01.2016,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": представитель Шиянов А.С. по доверенности

от 04.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу N А53-14445/2016,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергия" (далее - АО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 61 357 753 руб. 97 коп., из которых: 16 283 667 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.15 по 04.12.15 и 45 074 086 руб. 85 коп. законной неустойка за период с 05.12.15 по 30.05.16 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 взысканы с ПАО "МРСК Юга" в пользу АО "Энергия" проценты за пользование денежными средствами в сумме 16 283 667 руб. 12 коп., неустойка в сумме 45 074 086 руб. 85 коп., а всего 61 357 753 руб. 97 коп. и госпошлина в сумме 200 000 рублей.

ПАО "МРСК Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 в части, отказать акционерному обществу "Энергия" в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", снизив размер исковых требований, подлежащих взысканию до 16 283 667 руб. 12 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно взыскал пени при отсутствии подписанного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также судебного акта о взыскании с ответчика задолженности по договору услуг по передаче электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Энергия" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 Ш47-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Судебными актами по делам А53-15810/15, А53-16164/15, А53-19855/15, А53-25047/15, А53-29711/15, рассмотренными по спору между теми же лицами о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии доказан факт наличия долга: согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям АО "Энергия" от 31.01.2015 г. за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г. истцом в сети ответчика передана электрическая энергия в объеме - 104856653 КВт*ч на сумму 53 204 265 руб. 73 коп. (с НДС), по точкам в г. Красный Сулин, Ростовской области. Акт получен ответчиком 06.02.2015; согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям АО "Энергия" от 28.02.2015 г. за период с 01.02.2015 г. по 28.02.2015 г. в сети ответчика передана электрическая энергия на сумму 47 294 216 руб. 66 коп. (с НДС), по точкам в г. Красный Сулин, Ростовской области. Акт получен ответчиком 11.03.2015; согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям АО "Энергия" от 31.03.2015 г. за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г. в сети ответчика передана электрическая энергия в объеме - 100 488 355,00 КВт*ч на сумму 50 987 791 руб. 33 коп. (с НДС), по точкам в г. Красный Сулин, Ростовской области. Акт получен ответчиком 08.04.2015; согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Энергия" от 30.04.2015 г. за период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г. истцом в сети ответчика передана электрическая энергия в объеме 92 917 738,00 КВт*ч на сумму 47 146 460 руб. 27 коп.(с НДС), по точкам в г. Красный Сулин, Ростовской области. Акт получен ответчиком 13.05.2015 г; согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям АО "Энергия" от 31.07.2015 г. за период с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г. в сети ответчика передана электрическая энергия в объеме - 85 951 919 КВт*ч на сумму 40 569 305 руб. 77 коп. (с НДС), по точкам в г. Красный Сулин, Ростовской области. Акт получен ответчиком 12.08. 2015; согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Энергия" от 31.08.2015 г. за период с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г. в сети ответчика передана электрическая энергия в объеме 83 942 527 КВт*ч на сумму 39 620 872 руб. 74 коп.(с НДС), по точкам в г. Красный Сулин, Ростовской области. Акт получен ответчиком 09.09.2015; согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям АО "Энергия" от 31.08.2015 г. за период с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г. Истцом в сети ответчика передана электрическая энергия в объеме 83 942 527 КВт*ч на сумму 39 620 872 руб. 74 коп.(с НДС), по точкам в г. Красный Сулин, Ростовской области. Акт получен ответчиком 09.09.2015 г.

Пунктом 14 Правил N 861 установлена обязанность потребителя по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. Отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных ему услуг

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на неисполнение ПАО "МРСК Юга" обязательств по оплате фактически оказанных за период январь-апрель 2015, июль-сентябрь 2015 на общую сумму 312 889 135 руб. 84 коп. услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в качестве нормативного обоснования заявленных требований АО "Энергия" указало нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Доказательств оплаты ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 283 667 012 руб., за период с 09.02.2015 года по 04.12.2015 года, суд правомерно пришел к следующим выводам.

Началом периода начисления процентов является дата получения акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (обоснованность подтверждена судебными актами по делу А53-26272/14, А53-26195/14, вступившими в законную силу).

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая длящийся характер нарушения - с 09.02.2015 г. по 30.05.2016 г. при просрочке платежа, имевшей место в период до 01.06.2015 г., применяется размер ставки рефинансирования равный 8,25% годовых, установленный Центральным банком России от 13.09.2012 N 2873-У.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

За период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом. По общему правилу расчёт процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет". Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Истец зарегистрирован в г. Москве, в связи с чем, при расчете процентов, подлежащих оплате, были использованы ставки банковского процента, утвержденные для Центрального Федерального округа, за период с 01.06.2015 г. по 17.11.2015 г.

Расчет судом проверен, произведен истцом арифметически верно. Поскольку судом установлено, что денежное обязательство на сумму 198 632 733 руб. 99 коп. (задолженность за январь-апрель 2015, взысканная в рамках судебных дел N А53-15810/15, N А53-16164/15, NА53-19855/15) и 114 256 401 руб. 85 коп. (задолженность за июль-сентябрь 2015, взысканная в рамках судебных дел NА53-25047/15, N А53-29711/15) до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, начисление истцом процентов в сумме в порядке ст. 395 ГК РФ признано судом законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 г. согласно Указанию банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У, размер ключевой ставки -11% годовых.

Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ вступил в законную силу 05.12.2015 г., соответственно, кредитор, с момента вступления в силу указанных изменений, вправе требовать взыскание предусмотренной данной нормой законной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (ч.1 ст. 330 ГК РФ)

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с изложенным, за период с 05.12.2016 г. по 30.05.2016 г. истцом произведен расчет неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% за период с 05.12.15 по 31.12.15 и 11% за период с 01.01.16 по 30.05.16) от суммы долга, что составило 45 074 086 руб. 85 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки с 05.12.2015 по 30.05.2016 года в сумме 45 074 086,85 руб. признано судом правомерно.

Возражения ответчика по поводу невозможности применения пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с отсутствием подписанного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии, судом не приняты, как противоречащие нормам права.

При этом суд отметил, что согласно указанной норме, обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом. Факт оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику за периоды январь-апрель, июль-сентябрь 2015 г. и стоимость этой услуги доказана вступившим в законную силу судебными актами по делам: N N А53-15810/15, А53-16164/2015, А53-19855/15, А53-25047/15, А53-29711/2015 г. При этом, судами отмечено, что отсутствие заключенного между сторонами заключенного договора, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства судом при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не установлены. Суд учел длительный период просрочки, применение ключевой ставки, установленной ЦБ РФ и пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд установил, что ПАО "МРСК Юга" не представлено бесспорного доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате взысканных сумм.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "МРСК Юга" в пользу АО "Энергия" проценты за пользование денежными средствами в сумме 16 283 667 руб. 12 коп., неустойку в сумме 45 074 086 руб. 85 коп., а всего 61 357 753 руб. 97 коп. и госпошлину в сумме 200 000 рублей.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик полагает, что данная мера ответственности неприменима ввиду кондикционного характера произведенного в рамках дела N А53-18035/2014 взыскания.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод ошибочным.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

В соответствии с разделом III Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями). По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8 и 34 Правил N 861).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, точка поставки на розничном рынке является местом исполнения обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Как указано выше, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 20.10.2010 N 136462/25/11/109 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.10.2011). С учетом приобретения истцом оборудования электросетевого хозяйства в г. Красный Сулин Ростовской области увеличение количества точек приема-поставки электроэнергии, посредством которых истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии, требовало изменения договорных правоотношений сторон. Такое изменение было обязательным для обеих сторон (с учетом фактического осуществления перетока), и при этом, именно ответчик уклонился от заключения дополнительного соглашения, проигнорировав обращение истца и направленный истцом проект.

С учетом специфики правовой природы спорных отношений, связанной с тем, что сети ответчика присоединены к сетям истца и фактический переток электроэнергии осуществлялся, несмотря на неподписание дополнительного соглашения к договору, отсутствуют основания для освобождения ответчика, уклонившегося от заключения дополнительного соглашения, от меры ответственности, которая применялась бы к нему при своевременном заключении такового. Возражение ответчика в данном случае не направлено на защиту его законных интересов, но преследует противоправную цель освобождения от ответственности со ссылкой на ненадлежащее оформление договорных правоотношений, порожденное действиями самого же ответчика.

Учитывая, что стороны состоят в договорных правоотношениях, применением законной неустойки обоснованно.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу N А53-14445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева