Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-4912/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А53-14731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Арнольдов Роман Вячеславович по доверенности от 23.12.2015 N 77АБ9229673;

от ответчика: директор Волощенко Марина Робертовна, выписка; до перерыва - Нихотина Анастасия Алексеевна по доверенности от 30.12.2015; после перерыва - Жариков Юрий Дмитриевич по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Управляющая компания "Уют" и

апелляционную жалобу Волощенко М.Р.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.03.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле N А53-14731/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по иску Корпорации "Майкрософт"

к ООО "УК "Уют" ИНН 6165177868 ОГРН 1126165011565

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

принятое судьей Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

корпорация "Майкрософт" (истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "УК "Уют" (ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 588 174,54 рубля.

Волощенко Марина Робертовна обратилась к суду с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как видно из материалов дела, с аналогичным ходатайством - о привлечении Волощенко М.Р. к участию в деле в указанном процессуальном статусе - устно обратился представитель ответчика (протокол судебного заседания 15.03.2016).

Протокольным определением от 15.03.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайств, что отразил в протоколе судебного заседания.

Волощенко Марина Робертовна обжаловала определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить его, разрешить вопрос о вступлении Волощенко М.В. в дело в качестве третьего лица по существу, удовлетворив соответствующее ходатайство.

Жалоба мотивирована тем, что Волощенко М.Р. является директором и единственным участником общества (ответчика), и удовлетворение иска повлечет нарушение ее имущественной сферы. Кроме того, в отношении Волощенко М.Р. в правоохранительных органах на проверке находится материалы предварительного расследования по статье 146 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное использование нелицензионных компьютерных программ. По мнению заявителя, решение по настоящему делу является письменным доказательством, достаточным для возбуждения уголовного дела с установлением размера причиненного вреда.

Ответчик обратился в апелляционный суд с тождественной по содержанию апелляционной жалобой на определение от 15.03.2016.

В судебном заседании представители Волощенко М.Р., заявитель жалобы Волощенко М.Р. лично, а также представитель общества поддержали доводы жалобы.

Ответчик заявил также ходатайство об истребовании у истца доказательств, а именно устава истца, сертификата об учреждении корпорации "Майкрософт", свидетельства о подтверждении полномочий органов управления и доверенности на осуществление юридических действий на дату подачи иска и рассмотрения апелляционных жалоб, доверенности на имя Арнольдова Р.В., оформленную в соответствии с российским законодательством.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку в настоящем случае рассмотрению подлежит узко процессуальный вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вопросы, связанные с наличием у истца права на предъявление иска, о наличии у представителя истца соответствующих процессуальных полномочий, подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу, например, при обжаловании решения суда по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 суд вынес протокольное определение об отказе в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора ответчика - Волощенко М.Р.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

При этом общество не лишено права заявить возражения относительно рассматриваемого определения при обжаловании принятого по существу спора судебного акта.

Отсутствие отдельного определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является нарушением процессуальных прав общества, а также не стало препятствием для подачи и рассмотрения самостоятельной апелляционной жалобы Волощенко М.Р.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Поскольку судом вынесено протокольное определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица после удаления его в совещательную комнату, безусловные основания для отмены определения отсутствуют (т. 3, л.д. 60, оборот).

Таким образом, судом указанные ходатайства разрешены в установленном процессуальным законодательством порядке (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2015 по делу N А53-9109/2014).

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Рассмотрение настоящего дела не влияет непосредственно на права и обязанности Волощенко М.Р. по отношению к лицам, участвующим в деле. Довод о том, что она является единственным участником общества, несостоятелен. В противном случае суд обязан был бы привлекать всех акционеров, например, ПАО "Газпром" по любым искам, связанным с взысканием денежных средств с указанного лица. Факт проведения в отношении Волощенко М.Р. доследственной проверки также не является основанием для привлечения ее к участию в настоящем деле в статусе третьего лица, так как все свои возражения относительно размера и факта причинения истцу ущерба она имеет возможность приводить как в рамках указанной проверки, так и в настоящем деле, представляя ответчика в качестве его директора.

Кроме того, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы на определение, судом первой инстанции было вынесено решение по существу настоящего дела. Резолютивная часть решения по делу оглашена 17.03.2016, в полном объеме решение изготовлено 21.03.2016.

Вынесение решения по существу спора является самостоятельным процессуальным препятствием для отмены определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом следует иметь в виду, что в отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В то же время, в части прекращения производства по жалобе ответчика, постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонить.

Производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Уют" прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле N А53-14731/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу Волощенко Марины Робертовны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник