Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2017 г. N 15АП-6695/16

город Ростов-на-Дону

08 января 2017 г.

дело N А53-14731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Жариков Ю.Д. удостоверение, доверенность N б/н от 30.12.2015; директор Волощенко М.Р. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "УЮТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.03.2016 по делу N А53-14731/2015

по иску Корпорации "Майкрософт"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "УЮТ"

о взыскании 588 174,54 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

корпорация "Майкрософт" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Уют" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 588 174,54 руб.

Исковые требования мотивирован тем, что 31.10.2014 в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещении, занимаемом ООО "УК "Уют" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 91, выявлен факт незаконного использования программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации Майкрософт: Microsoft Office ProfessioN al plus 2007; Microsoft Office ProfessioN al Plus 2013; Microsoft Office EN terprise 2007; Microsoft Visio Premium 2010; Microsoft Office ProfessioN al Plus 2010; Microsoft Windows 7 Ultimate RussiaN .

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-14731/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УК "Уют" в пользу корпорации "Майкрософт" компенсация за нарушение исключительного права в размере 588 174,54 руб., а также 14763 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК "УЮТ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания заявление ответчика о фальсификации доказательств (апостилей). Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Судом первой инстанции не было установлено право представителя Корпорации Майкрософт Арнольдова на обращение в суд с иском от имени компании Майкрософт, поскольку не представлены надлежащие документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность и учредительные документы компании, ООО "АЙПИновус" является российским юридическим лицом, не имеющим никакого правового отношения к Корпорации Майкрософт и не обладает признаками представительства иностранной компании, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-177646/2014, доверенность, выданная от имени Корпорации Майкрософт на ООО "АЙПИновус" и подписанная от имени корпорации помощником секретаря Ким Р. Долливер, по которой были полностью переданы все полномочия г-ну Арнольдову Роману Вячеславовичу не является корпоративной доверенностью, поскольку в доверенности отсутствует печать доверителя - Корпорации Майкрософт.

Определением от 15.06.2016 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Определением от 04 октября 2016 года в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ответчика 16.12.2016 поступили следующие ходатайства: ходатайство об истребовании у истца всех подлинных документов, ходатайство об истребовании документального подтверждения, что истец имеет фактическое право на получение соответствующего дохода по авторским правам, ходатайство об установлении судом, кто будет фактическим получателем дохода (в случае взыскания по заявлению истца), ходатайство о вынесении частного определения "об обнаружении в действиях представителя истца признаков преступления по ч.1 ст.303 "Фальсификация доказательств", ранее поступило ходатайство о фальсификации доказательств (заключения эксперта Трушик А.А. N 087-2014 т.4 л.д.142).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.12.2016 до 09 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.12.2016 в 09 час. 25 мин.

От ООО "Майкрософт Рус" поступил ответ на запрос.

В судебном заседании после перерыва представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 9, 65, 66, 188.1, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство об истребовании документов у истца судом неоднократно удовлетворялось, суд истребовал у истца все документы, относящиеся к рассмотрению настоящего спора, и неоднократно откладывал в связи с этим судебное разбирательство.

Доводы о фальсификации экспертного заключения сводятся к опровержению заключения, при этом, оснований для применения статьи 161 АПК РФ у суда не имеется.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства также рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответ на запрос суда был озвучен судом в судебном заседании и не содержал новых доводов и доказательств, которые могли бы стать причиной для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещении, занимаемом ООО "УК "Уют" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 91, был составлен протокол осмотра места происшествия от 31.10.2014 и изъяты 5 ноутбуков и системный блок. Согласно заключению эксперта N 087-2014 от 11.11.2014 выявлены признаки контрафактности программ: Microsoft Office Professional plus 2007; Microsoft Office Professional Plus 2013; Microsoft Office Enterprise 2007; Microsoft Visio Premium 2010; Microsoft Office Professional Plus 2010; Microsoft Windows 7 Ultimate Russian.

На основании изложенного решением от 21.03.2016 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 588 174,54 руб., а также 14763 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация взыскивается при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 43.2 постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, обязан представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему исключительных прав (либо наличия у него права на защиту интеллектуальных прав, предоставленных им на основании исключительной лицензии) на спорные объекты, а также факт незаконного использования их ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец подтверждает свои исковые требования ссылками на доказательства, собранные в рамках уголовного дела: осмотр места происшествия, заключение специалиста ООО ЮБ Трушик А.А. Вместе с тем, постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону действия старшего оперуполномоченного по проведению осмотра места происшествия и составлению протокола осмотра от 31.10.2014 признаны незаконными по делу N 3/10-103/2015 от 12.11.2015.

Как установлено в рамках дела N 3/10-103/2015 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, оперуполномоченным отдела N 1 ОЭБ и НК УМВД России по г. Ростову-на-Дону Ситниковым Г.В. было принято обращение от представителя ООО "Юридическое консалтинговое Бюро" Арнольдова Р.В. о проведении проверочных мероприятий с целью обнаружения и пресечения возможного незаконного использования авторских прав на программное обеспечение в деятельности ООО "УК "УЮТ", которое было зарегистрировано за N 9881 КУСП УМВД г. Ростова-на-Дону 25.10.2015.

Получив согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий и осмотра места происшествия 31.10.2014 старший оперуполномоченный отделения N 3 ОЭБ и ПК прибыл по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина,91, где согласно протоколу осмотра места происшествия в присутствии двух понятых Ярославцева Ю.В., Плужникова С.С., с участием специалиста Трушина А.А. и директора ООО УК "Уют" Волощенко М.Р. произвели осмотр офисного помещения ООО УК "Уют", в ходе которого были изъяты системный блок ПК и пять ноутбуков.

Из заявлений в прокуратуру следует, что до изъятия системного блока и ноутбуков сотрудниками ОЭБ и ПК в них вставлялись какие-то флешки с неизвестным содержанием (т.1 л.д.24).

Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках дела N 3/10-103/2015 от 12.11.2015 установлено, что осмотр места происшествия в помещении офиса ООО "УК "УЮТ" 31.10.2014 проводился старшим оперуполномоченным отделения N 3 ОЭБ и ПК УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону Дятловым Г.А. в отсутствие надлежащим образом оформленного и зарегистрированного сообщения о преступлении. Рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован после производства следственного действия и составления протокола осмотра места происшествия. Кроме того, не был составлен протокол об осуществлении копирования информации о передаче электронных носителей информации в нарушение статьи 166 УПК РФ и части 2.1 статьи 82 УПК РФ. Согласно ч.2.1 ст.82 УПК РФ после производства неотложных следственных действий в случае невозможности возврата изъятых в ходе производства следственных действий электронных носителей информации их законному владельцу, содержащаяся в этих носителях информация копируется по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации, чего сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.3 ст.64 АПК РФ).

Постановлением Октябрьского районного суда от 12.11.2015 по делу N 3/10-103/2015, суд признал незаконными действия старшего оперуполномоченного отделения N 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону Дятлова Георгия Александровича по проведению осмотра места происшествия в ООО "УК "Уют" и по составлению протокола осмотра места происшествия от 31.10.2014 (т.2 л.д.56-59).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в протоколе осмотра места происшествия от 31.10.16 не указано, какие программы нелицензионные были обнаружены на системном блоке и 5 ноутбуках, изъятых у ООО УК "Уют". Таким образом, отсутствует и не подтвержден сам факт наличия на изъятых компьютерах нелицензионных программ на момент осмотра. Так, из протокола осмотра места происшествия не следует, что на компьютерах ответчика обнаружены программы, а именно: Microsoft Office Professional plus 2007; Microsoft Office Professional Plus 2013; Microsoft Office Enterprise 2007; Microsoft Visio Premium 2010; Microsoft Office Professional Plus 2010; Microsoft Windows 7 Ultimate Russian, за использование которых истец просит взыскать компенсацию.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

При незаконном осмотре места происшествия присутствовал гр. Трушик А.А., а впоследствии именно Трушику А.А. на экспертизу были отправлены изъятые 5 ноутбуков и системный блок.

Начальником экспертного отдела ООО ЮБ "Территория закона" Трушиком Антоном Анатольевичем была проведена компьютерно-судебная экспертиза (т.6 л.д.91-97) в период с 31.10.2014 по 11.11.2014: проведено исследование системного блока и пяти ноутбуков (без указания идентификационных признаков), в ходе которого установлено, какие программы имеются на жестких дисках системного блока и 5-ти ноутбуков (при этом не указаны идентификационные номера ноутбуков и системного блока). В качестве признаков отличия обнаруженных на жестких дисках программ от оригинальных специалист отметил: отсутствие документов (лицензионных соглашений, CD-DVD дисков с дистрибутивами, технической документации, прилагаемой к лицензионным программным продуктам, а также бухгалтерских документов) и отсутствие наклеек подлинности. В исследовании от 31.10.2014 специалистом установлены и указаны правообладатели обнаруженных программ и определены форматы файлов, имеющихся на жестких дисках системного блока и пяти ноутбуков (в том числе вредоносные программы: "KMS server Emulator", "KMS активатор", "Office Professional Plus 2013", "Office Professional Plus 2007", "Microsoft Windows 7 Home Basic Russian", "Microsoft Office 2007 Enterprise" созданные в программе и doc, созданные в программе Windows), которые могли быть выполнены с помощью имеющихся программ либо скопированы с других носителей.

Согласно заключению эксперта, помимо уже отмеченных в названном исследовании признаков отличия обнаруженных на жестких дисках программ от оригинальных, указано также отсутствие лицензионных документов. При этом из данного заключения также следует, что эксперт исследовал системный блок и пять ноутбуков без указания идентификационных признаков в описательной и мотивировочной частях. Кроме того, выводы специалиста Трушик А.А. опровергаются выводами эксперта Ростовского центра судебных экспертиз от 19.06.2015 (т.1 л.д.52-70), в котором также указано, что при отсутствии процесса фотодокументирования и отсутствии подробного описания объектов исследования при производстве рецензируемого заключения проанализировать исследуемые объекты и доказательно подтвердить целостность поступивших на исследование объектов и целостность опечатки объектов не представляется возможным. В заключении указано, что рецензируемое заключение эксперта А.А. Трушик произведено с нарушением действующего законодательства. Также в заключении указано, что вследствие не применения экспертом методик, обеспечивающих доказательность и полноту проведенных технических исследований, рецензиат считает сформированные специалистом выводы необоснованными и недостоверными (т.1 л.д.70). Судебная экспертиза в рамках настоящего дела судом не проводилась, таких ходатайств истцом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком авторских прав истца на спорные программы для ЭВМ, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт установки, хранения, иного использования обществом "УК "Уют"" спорных программ для ЭВМ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании компенсации за незаконное использование программ: "Office Professional Plus 2007", "Office Professional Plus 2013", "Microsoft Office 2007 Enterprise", Microsoft Vision Premium 2010", "Microsoft Office Professional Plus 2010", "Microsoft Windows 7 Home Basic Russian".

Вместе с тем, в протоколе осмотра места происшествия от 31.10.2014 зафиксирован факт изъятия одного системного блока и пяти ноутбуков без указания, что на них установлены указанные нелицензионные программы. Ссылок на обнаружение на ноутбуках и системном блоке нелицензионных программ в протоколе осмотра места происшествия не содержится. Действия по осмотру места происшествия и составлению протокола признаны незаконными.

В заключении специалиста Трушик А.А., на которое ссылается истец, указано, что специалистом были обнаружены нелицензионные программы, вместе с тем, в заключении не указаны идентификационные номера каждого ноутбука и системного блока с привязкой нелицензионных программ, что не позволяет установить какие программы были выявлены специалистом и на каком ноутбуке. Таким образом, данные о системном блоке и пяти ноутбуков, изъятых в ходе осмотра, отраженные в протоколе от 31.10.2014 осмотра места происшествия, невозможно сопоставить с данными о системном блоке и пяти ноутбуках, программное обеспечение с которых исследовалось специалистом (несмотря на то, что на первой листе заключения указано, что на экспертизу переданы системный блок и пять ноутбуков с указанием их номеров, в исследовательской части заключения идентификационные номера отсутствуют и невозможно установить на каком ноутбуке и системном блоке какие программы были выявлены). Кроме того, до изъятия ноутбуков и системного блока в них вставлялись флешки с неизвестным содержанием, при этом неизвестно происхождение указанных программ и их обнаружение специалистом (бывшим сотрудником полиции, много лет осуществляющим методическую помощь сотрудникам полиции, как следует из протокола судебного заседания от 11.11.2015 по делу N 8/3-103/2015) Трушик А.А., принимающим участие в незаконном осмотре места происшествия и составлении протокола осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказано нарушение ответчиком их исключительных прав на спорные программы для ЭВМ.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2016 по делу N А76-31640/2014.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом не доказан ни факт нарушения, ни размер компенсации, поскольку в обоснование размера компенсации приведен справочник цен на лицензионное программное обеспечение (т.1 л.д.8) со ссылкой на Торгово-промышленную палату Российской Федерации. Вместе с тем, на запрос ответчика им был получен ответ от 07.10.2015 N 951/08 о том, что справочники цен на лицензионное программное обеспечение, выпускаемое Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов на основании прайс-листов правообладателей, используются как источники информации о рекомендуемых ценах. Некоммерческое партнерство поставщиков программных продуктов не входит в систему торгово-промышленных палат страны и не осуществляет деятельность на основании ФЗ "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации". Выпускаемые им справочники носят рекомендательный характер, поскольку они не подтверждают информацию о стоимости продукта на момент допущенного лицом нарушения, содержат не фактически сложившиеся, а только рекомендованные цены. Такие справочники тем более не могут выступать в качестве единственного (исключительного) доказательства стоимости программного продукта (т.1 л.д.137).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Довод об отсутствии у Арнольдова Р.В. полномочий на подачу иска от корпорации Майкрософт опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Изначально в материалы дела была представлена доверенность от16.10.2015 выданная Арнольдову Р.В. ООО "АЙПИНОВУС" как юридическим представителем Корпорации Майкрософт (номер 600-413-485) с целью защиты авторских прав Корпорации Майкрософт на территории Российской Федерации (т.2 л.д.76). ООО "АЙПИновус" доверенность была выдана Китом Р. Долливером (т.2 л.д.82-87).

Доверенность Арнольдову Р.В. от имени Корпорации Майкрософт также выдана Захаровой М.С., действующей на основании доверенности от 10.12.2014, выданной Бенжамином О. Орндорффом, действующим на основании Устава с правом передоверия сроком на три года (т.2 л.д.149).

Доверенность Арнольдову Р.В. Захаровой М.С. выдана 23.12.2015 сроком по 23.12.2016 с правом подавать и подписывать исковые заявления от имени Корпорации Майкрософт. Доверенность удостоверена нотариусом Требковым А.В.(г. Москва).

В материалы дела представлены Устав корпорации Майкрософт (т.6 л.д.1-40), сертификат о существовании корпорации Майкрософт (т.2 л.д.183, т.6 л.д.103 на обороте), выдержки из свода законов (т.5 л.д. 134-170, 171-175), учредительный договор (т.6 л.д.42-89).

Судом апелляционной инстанции для подтверждения или опровержения полномочий Бенжамина О. Орндорффа был сделан запрос в ООО "Майкрософт Рус" (г. Москва). Из ответа на запрос суда следует, что ООО "Майкрософт Рус" - юридическое лицо, созданное и действующее по законодательству Российской Федерации, не является филиалом, представительством или уполномоченным представителем правообладателя программного обеспечения Microsoft - Корпорации Майкрософт (США). Корпорация Майкрософт не имеет филиалов и представительств на территории Российской Федерации, что подтверждается прилагаемым письмом Межрайонной инспекции ФНС России N 47 г. Москве от 11.07.2016 г. (Приложение 1).В этой связи ООО "Майкрософт Рус", выступая в качестве самостоятельного юридического лица и не располагая запрашиваемой информацией, не имеет возможности и правовых оснований для ответа по существу судебного запроса. Для подготовки ответа запрос был передан представителю Корпорации Майкрософт по доверенности Захаровой М.С. В приложении содержится копия ответа (Приложение 3).

Как следует из пояснений представителя корпорации Майкрософт Захаровой М.С., полномочия представителя Захаровой М.С. основываются на доверенности от 10 декабря 2014 г., выданной Захаровой Марине Сергеевне от имени Корпорации Майкрософт Б. Орндорффом, который занимает в Корпорации Майкрософт должность "Заместитель секретаря" (т.2 л.д.149)

Должность "Заместитель секретаря" предусмотрена Уставом Корпорации Майкрософт, где в пункте 4.1. упоминается должность "Секретарь" и дополнительная должность - "Заместитель".

Б. Орндорфф был назначен на должность Советом Директоров 08 декабря 2004 года (т.2 л.д.163). В подтверждение представлена выдержка из протокола заседания Совета Директоров, засвидетельствованная заместителем секретаря Корпорации Майкрософт Китом Р. Долливером в Сертификате от 22 апреля 2015 г.(т.2 л.д.164) Сертификат удостоверен нотариально в Штате Вашингтон и оформлен в соответствии с требованиями Гаагской конвенции от 05 октября 1961 г.

После назначения, дальнейшая работа Б. Орндорффа в должности "Заместитель секретаря" подтверждается упомянутым выше Сертификатом от 22 апреля 2015 г., в котором должностное лицо Корпорации Майкрософт Кит Р. Долливер подтверждает занятие Б. Орндорффом должности "заместитель секретаря" на дату оформления указанного сертификата т.2 л.д.164).

Пункт 4.4. Устава Корпорации Майкрософт устанавливает, что полномочия и обязанности должностного лица устанавливаются: Уставом, Советом Директоров, Генеральным Исполнительным Директором, должностным лицом, которое уполномочено Советом Директоров устанавливать обязанности такого должностного лица (т.6 л.д.38).

Информация о правах и обязанностях Б.Орндорффа в качестве заместителя секретаря содержится в материалах дела в Сертификате от 22 апреля 2015 г., выданном Китом Р. Долливером, где указано: "г-н Орндорфф в качестве заместителя секретаря имеет полное право создавать обязательства для Корпорации своей единоличной подписью на всех без исключения документах, включая, без ограничений, договоры, соглашения, формы для всех типов сделок по приобретению или передаче, а также, что он имеет право выдавать доверенности" (т.2 л.д.163,164).

Согласно пунктам 4.1. и 6.2. Устава Корпорации Майкрософт, Кит Р. Долливер в качестве заместителя секретаря, помимо прочих должностных полномочий, вправе заверять копии протоколов собраний Совета Директоров, его постановлений и голосований; То есть, Кит Р. Долливер уполномочен оформлять указанный Сертификат и оформлять выдержки из корпоративных документов.

Следовательно, полномочия Б.Орндорффа получают подтверждение от должностного лица Корпорации Майкрософт - Кита Р. Долливера, действующего в рамках компетенции.

Корпорация Майкрософт учреждена в Штате Вашингтон, США. Следовательно, её личным законом является законодательство США и законодательство Штата Вашингтон.

Доверенность выдана должностным лицом от имени Корпорации Майкрософт как юридического лица. Доверенность выдана в письменной форме, на доверенности проставлена печать, доверенность удостоверена публичным нотариусом Штата Вашингтон и оформлена согласно правилам Гаагской конвенции от 05 октября 1961 г.

Судебных решений о признании доверенности недействительной не имеется. Корпорацией Майкрософт действия Б. Орндорффа по выдаче доверенности не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта - об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение остается без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-14731/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УК "Уют" (ОГРН 1126165011565, ИНН 6165177868) в пользу корпорации "Майкрософт" компенсации за нарушение исключительного права в размере 588 174,54 руб., а также 14763 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в редакции:

"Истцу в удовлетворении исковых требований отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-14731/2015 оставить без изменения.

Взыскать с Корпорации "Майкрософт" (номер по универсальному идентификатору предприятий (UBI) 600-413-485 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "УЮТ" (ОГРН 1126165011565, ИНН 6165177868) 3000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко