Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 308-ЭС17-4668 по делу N А32-4635/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 308-ЭС17-4668

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрина Сергея Владимировича (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2017 по делу N А32-4635/2016 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудрина Сергея Владимировича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Управление - 6" (Краснодарский край, далее - ответчик) о взыскании 314 939 рублей 17 копеек задолженности по договору подряда, 86 294 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты денежных средств, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2017, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Спор касается исполнения договора подряда, заключенного 20.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок произвести работы по устройству стяжки на объекте: "Многоэтажный комплекс "Академический" по ул. Лукьяненко в г. Краснодаре 16-этажный двухсекционный жилой дом (литера 6)".

Ссылаясь на неоплату части выполненных работ, по которым акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны в одностороннем порядке, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные истцом доказательства в подтверждение выполнения работ, оплата которых заявлена по настоящему делу, суды исходили из недоказанности подрядчиком факта выполнения работ, передачи результата этих работ заказчику в согласованный срок, передачи исполнительной документации по спорным работам и наличия у ответчика задолженности на заявленную в иске сумму (с учетом права заказчика на удержание суммы неустойки из стоимости выполненных подрядчиком работ).

Приведенные заявителем доводы (о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о ненадлежащей оценке представленных доказательств в подтверждение выполнения работ и неправильном применении в связи с этим норм материального права, об отсутствии возможности удержания заказчиком суммы неустойки из стоимости выполненных подрядчиком работ) были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кудрину Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова