Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-12386/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А65-27735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Зубова М.Ю. по доверенности от 23.08.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Лиридан" - представитель Селиверстов С.А. по доверенности от 11.03.2016 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России, в лице УФНС по Республике Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Лиридан" (ИНН 1655270345, ОГРН 1131690036719) о включении требования в размере 517 271 472,54 руб. в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А65-27735/2015 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" (ИНН 1655042839, ОГРН 1021602845362),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 ноября 2015 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "БИКТОН-МОСКВА" (ИНН 7707826330, ОГРН 1147746143918), г.Москва, (далее - заявитель) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" (ИНН 1655042839, ОГРН 1021602845362), Республика Татарстан, г. Казань, (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "БИКТОН-МОСКВА" (ИНН7707826330, ОГРН 1147746143918), г.Москва, оставлено без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года (резолютивная часть оглашена 13 января 2016 года) Общество с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" (ИНН 1655042839, ОГРН 1021602845362), Республика Татарстан, г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсным управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 марта 2016 года поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Лиридан" (ИНН 1655270345, ОГРН 1131690036719), Республика Татарстан, Высокогорский район, о включении требования в размере 517 271 472,54 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" (ИНН 1655042839, ОГРН 1021602845362), Республика Татарстан, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года включено требование Общества с ограниченной ответственностью "Лиридан" (ИНН 1655270345, ОГРН 1131690036719), Республика Татарстан, Высокогорский район, в размере 517 266 438,96 руб. долга, 5033,58 руб. процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" (ИНН 1655042839, ОГРН 1021602845362), Республика Татарстан, г. Казань.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России, в лице УФНС по Республике Татарстан, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 г. по делу N А65-27735/2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лиридан" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" Халиков И.И. предоставил ходатайство об отложении судебного заседания для приобщения акта выездной налоговой проверки за 2012 год и формирования правовой позиции.

Представитель ФНС России разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда, пояснил об отсутствии информации о проведении выездной проверки и наличии акта.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Лиридан" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства конкурсный управляющий Халиков И.И. указал на то, что на сегодняшний день проводится выездная налоговая проверка в отношении ООО "Единый закупочный центр" за 2012 г., в целях приобщения акта выездной налоговой проверки за 2012 г. и формирования правовой позиции по апелляционной жалобе просит отложить судебное заседание.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Необходимость обязательного личного участия конкурсного управляющего Халикова И.И. не обоснована. Поскольку заявленное конкурсным управляющим Халиковым И.И. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без акта налоговой проверки и отзыва на апелляционную жалобу, кроме того, не обосновано наличие указанного доказательства и невозможность его представления в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АКБ "АК БАРС" (ОАО) (третье лицо) и должником заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 145/11 от 10.09.2014 г., в соответствии с которым АКБ "АК БАРС" (ОАО) обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности заемщика 455895000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, иные платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пп.1.1, 1.2 кредитного договора) (Т.N 1 л.д.15-22).

Ставка процентов за пользование кредитом согласована в размере 13 процентов годовых (п.1.2.1 кредитного договора).

Размер запрашиваемого заемщиком транша может быть от 1 руб. до 455895000 руб. (п.1.3 кредитного договора).

В соответствии с п.1.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2015 г.) возврат полученных траншей и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графику платежей за пользование траншами (частями)/предоставленным кредитом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ в случае, если между сторонами заключен кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита.

Третье лицо свои обязательства по предоставлению кредита должнику выполнило (10.09.2014 г. - 151965000 руб., 22.09.2014 г. - 151965000 руб., 07.10.2014 г. - 151965000 руб.), что подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела (Т.N 1 л.д. 31), и не оспаривается уполномоченным органом.

Согласно п.5.1 кредитного договора сумма кредита, не возвращенного заемщиком в установленные в п.4.1 сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик помимо процентов за пользование предоставленным кредитом, указанных в п.1.2 договора, уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанных в п.1.2 договора процентов на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

В силу п.5.2 кредитного договора в случае если срок, указанный в п.6.1 договора наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование предоставленным кредитом, указанные в п.1.2 договора, начислению не подлежат. При этом заемщик уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки указанных в п.1.2 договора процентов на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

На основании п.5.3 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

26 ноября 2015 г. между третьим лицом АКБ "АК БАРС" (ПАО) (цедент) и ООО "Лиридан" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 60/18 (Т.N 1 л.д. 38-40), согласно п.1.1 которого цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права к должнику по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 145/11 от 10.09.2014 г., заключенному между цедентом и должником, в том числе, но не ограничиваясь:

- право на получение суммы предоставленного кредита в размере 455 895 000 руб.

- право на получение начисленных на 26.11.2015 г. включительно, но не оплаченных процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 53 583 275,37 руб.

- право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанных в абз.3 настоящего пункта процентов на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договором

- право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки указанных в абз.3 настоящего пункта процентов на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договором

- иные права, принадлежащие цеденту по кредитному договору, включая право на расторжение кредитного договора, на получение суммы третейского сбора/суммы уплаченной государственной пошлины, право на списание платежными требованиями с заранее данным акцептом плательщика, банковскими ордерами или инкассовыми поручениями и т.д.

В соответствии с п.1.4 договора уступки уступаемые права (требования) оцениваются по соглашению сторон в 509 478 275,37 руб. Оплату денежных средств, указанных в п.1.4, цессионарий обязуется в порядке, установленном в п.1.5 договора уступки.

ООО "Лиридан" (кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 455 895 000 руб. задолженности по кредиту, 61 371 438,96 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 5 033,58 руб. процентов на просроченные проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 145/11 от 10.09.2014 г. составляет;

- задолженность по кредиту - 455 895 000 руб.

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 61 371 438,96 руб.

- проценты на просроченные проценты за пользование кредитом - 5033,58 руб.

Судом первой инстанции расчет кредитора проверен и признан верным.

Доказательства неправомерного начисления задолженности, равно как и доказательства погашения задолженности в заявленном размере в суд не представлены.

При этом задолженность в размере 5033,58 руб., как следует из материалов дела, является по существу неустойкой, а не процентами, что также следует и из расчета, представленного кредитором (т.1, л.д.45).

На основании п.1 ст. 142, п.1,3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ).

На основании п.2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1.2 договора уступки права (требования) по кредитному договору, указанные в п.1.1, переходят от цедента к цессионарию в день подписания договора уступки.

В доводах апелляционной жалобы ФНС России указывает, что при заключении договора N 145/11 от 10.09.2014 г. допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств для совершения в дальнейшем фиктивных сделок купли-продажи товаров между аффилированными компаниями. Денежные средства, полученные в виде кредитов, проходили транзитом через всех участников расчетно-аффилированных лиц в течение одного дня и возвращались в этот же день к источнику кредитования (банк) (пройдя транзитом через общества "Югра-электроникс", "Метинвест", "Электробытторг", "Армада" вновь возвращаются на расчетный счет ООО "ЕЗЦ", а впоследствии к источнику кредитования ПАО "АК Барс" банк как погашение по кредитным договорам от 2012 г., погашение процентов и погашение по договорам факторинга).

Уполномоченный орган считает, что договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи является ничтожной сделкой в силу положений ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку данный договор является экономически не выгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. Кредитор злоупотребил своим правом на свободу договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение, как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

Уполномоченный орган, считая сделку по выдаче кредита ничтожной не оспаривает сам факт выдачи кредита, а также, не указывает кого именно необходимо считать надлежащим получателем заемных средств. Получение (выдача) кредита с целью реструктуризации задолженности в рамках другого кредита не является злоупотреблением правом и не причиняет каких-либо убытков другим кредиторам.

Довод о злоупотреблении правом отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом указанными лицами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи является ничтожной сделкой в силу положений ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ основаны ФНС исключительно на предположениях.

Каких-либо достаточных доказательств вопреки статье 65 АПК РФ судебной коллегии не представлено.

Названные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку они касаются налоговых правоотношений, не имеют правового значения для решения вопроса о признании обоснованными требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов.

Уполномоченным органом не оспаривается договор уступки права, кредитный договор квалифицируется в качестве ничтожного исключительно по характеру последующего распоряжения должником полученных в кредит денежных средств.

Сам по себе факт перечисления должником полученных заемных средств какой-либо организации, даже входящей с должником в одну группу, и движение данных денежных средств транзитом через расчетные счета иных организаций не влияют на обоснованность требований кредитора при рассмотрении вопроса о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Намерение обеих сторон сделки заключить договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 145/11 от 10.09.2014 г. исключительно в целях причинения вреда не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "Лиридан" о включении требования в размере 517 266 438,96 руб. долга, 5 033,58 руб. процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" (ИНН 1655042839, ОГРН 1021602845362).

Довод уполномоченного органа о том, что обстоятельства аффилированности последующих участников распоряжения кредитными средствами установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2015 г. по делу N А65-28259/2014, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 г., Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу от 21.04.2016 года и не подлежит дополнительному доказыванию отклоняется судебной коллегией.

Указанные судебные акты вынесены в результате рассмотрения налогового спора в порядке главы 24 АПК РФ, имеют иной субъектный состав и содержащиеся в нем выводы не имеют преюдициальной силы в соответствии со статьей 69 АПК РФ. в связи с чем, в данном обособленном споре подлежат доказыванию все обстоятельства по общим правилам статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-28259/2014 от 21.04.2016 года указано, что вывод налогового органа о взаимозависимости банков с вышеуказанными юридическими лицами, изложенный в обжалуемых судебных актах с целью доказательства занижения налогооблагаемой базы заявителем, не нашел своего документального подтверждения в решении налогового органа в судебных актах.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обстоятельств данного обособленного спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2016 года по делу N А65-27735/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года по делу N А65-27735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова