Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 11АП-12384/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

10 октября 2016 г.

Дело N А65-27735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Зубова М.Ю. по доверенности от 23.08.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Шифалы су-торг" - представитель Селиверстов С.А. по доверенности от 11.03.2016 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России, в лице УФНС по Республике Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Шифалы су-торг" о включении требования в размере 762 471 504,60 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-27735/2015 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" (ИНН 1655042839, ОГРН 1021602845362),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 ноября 2015 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "БИКТОН-МОСКВА" (ИНН 7707826330, ОГРН 1147746143918), г.Москва, (далее - заявитель) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" (ИНН 1655042839, ОГРН 1021602845362), Республика Татарстан, г. Казань, (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "БИКТОН-МОСКВА" (ИНН7707826330, ОГРН 1147746143918), г.Москва, оставлено без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года (резолютивная часть оглашена 13 января 2016 года) Общество с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" (ИНН 1655042839, ОГРН 1021602845362), Республика Татарстан, г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсным управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 марта 2016 года поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Шифалы су-торг" (ИНН 1627008924, ОГРН 1121674001679), Республика Татарстан, Менделеевский район, о включении требования в размере 762 471 504,60 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" (ИНН 1655042839, ОГРН 1021602845362), Республика Татарстан, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года включено требование Общества с ограниченной ответственностью "Шифалы су-торг" (ИНН 1627008924, ОГРН 1121674001679), Республика Татарстан, Менделеевский район, в размере 762367642,95 руб. долга, 103861,65 руб. процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" (ИНН 1655042839, ОГРН 1021602845362), Республика Татарстан, г. Казань.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России, в лице УФНС по Республике Татарстан, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 г. по делу N А65-27735/2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Шифалы су-торг" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Посредством "Мой Арбитр" предоставлен отзыв на апелляционную жалобу.

Предоставленный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" Халиков И.И. предоставил ходатайство об отложении судебного заседания для приобщения акта выездной налоговой проверки за 2012 год и формирования правовой позиции.

Представитель ФНС России разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда, пояснила об отсутствии информации о проведении выездной проверки и наличии акта.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Шифалы су-торг" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства конкурсный управляющий Халиков И.И. указал на то, что на сегодняшний день проводится выездная налоговая проверка в отношении ООО "Единый закупочный центр" за 2012 г., в целях приобщения акта выездной налоговой проверки за 2012 г. и формирования правовой позиции по апелляционной жалобе просит отложить судебное заседание.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Необходимость обязательного личного участия конкурсного управляющего Халикова И.И. не обоснована. Поскольку заявленное конкурсным управляющим Халиковым И.И. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без акта налоговой проверки и отзыва на апелляционную жалобу, кроме того, не обосновано наличие указанного доказательства и невозможность его представления в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АКБ "АК БАРС" (ОАО) (третье лицо) и должником заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 90/11 от 28.06.2012 г., в соответствии с которым АКБ "АК БАРС" (ОАО) обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности заемщика 671916000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых (пп.1.1, 1.2 кредитного договора) ( Т.N 1 л.д. 21-24).

Размер запрашиваемого заемщиком транша может быть от 1 руб. до 671916000 руб. (п.1.3 кредитного договора).

В соответствии с п.1.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2015 г.) возврат полученных траншей и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графику платежей за пользование траншами (частями)/предоставленным кредитом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ в случае, если между сторонами заключен кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита.

Третье лицо свои обязательства по предоставлению кредита выполнило (10.04.2015 г. - 200000000 руб., 221916000 руб., 250000000), что подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела (Т.N 1 л.д.32), и не оспаривается налоговым органом.

Согласно п.5.1 кредитного договора сумма кредита, не возвращенного заемщиком в установленные в п.4.1 сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик помимо процентов за пользование предоставленным кредитом, указанных в п.1.2 договора, уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанных в п.1.2 договора процентов на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

В силу п.5.2 кредитного договора в случае если срок, указанный в п.6.1 договора наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование предоставленным кредитом, указанные в п.1.2 договора, начислению не подлежат. При этом заемщик уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки указанных в п.1.2 договора процентов на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

На основании п.5.3 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

26 ноября 2015 г. между третьим лицом АКБ "АК БАРС" (ПАО) (цедент) и ООО "Шифалы су-торг" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 61/18 (Т.N 1 л.д.48-49), согласно п.1.1 которого цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права к должнику по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 90/11 от 28.06.2012 г., заключенному между цедентом и должником, в том числе, но не ограничиваясь:

- право на получение суммы предоставленного кредита в размере 671 916 000 руб.

- право на получение начисленных на 26.11.2015 г. включительно, но не оплаченных процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 78 973 140,82 руб.

- право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанных в абз.3 настоящего пункта процентов на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договором

- право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки указанных в абз.3 настоящего пункта процентов на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договором

- иные права, принадлежащие цеденту по кредитному договору, включая право на расторжение кредитного договора, на получение суммы третейского сбора/суммы уплаченной государственной пошлины, право на списание платежными требованиями с заранее данным акцептом плательщика, банковскими ордерами или инкассовыми поручениями и т.д.

В соответствии с п.1.4 договора уступки уступаемые права (требования) оцениваются по соглашению сторон в 750 889 140,82 руб. Оплату денежных средств, указанных в п.1.4, цессионарий обязуется в порядке, установленном в п.1.5 договора уступки.

В качестве исполнения условий п.2.2.1 договора уступки в материалы дела представлен акт приема-передачи документов N 1 от 10.12.2015 г. (Т.N 2 л.д.4-5).

ООО "Шифалы су-торг" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 671 916 000 руб. задолженности по кредиту, 90451642,95 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 103861,65 руб. процентов на просроченные проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 90/11 от 28.06.2012 г. составляет:

- задолженность по кредиту - 671916000 руб.

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 90 451 642,95 руб.

- проценты на просроченные проценты за пользование кредитом - 103 861,65 руб.

Судом расчет кредитора проверен и признается верным. Доказательства неправомерного начисления задолженности, равно как и доказательства погашения задолженности в заявленном размере в суд не представлены.

При этом задолженность в размере 103 861,65 руб., как следует из материалов дела, является по существу неустойкой, а не процентами, что также следует и из расчета, представленного кредитором (Т.1, л.д.55).

На основании п.1 ст. 142, п.1,3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ).

На основании п.2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1.2 договора уступки права (требования) по кредитному договору, указанные в п.1.1, переходят от цедента к цессионарию в день подписания договора уступки.

В доводах апелляционной жалобы ФНС России указывает, что при заключении договора N 90/11 от 28.06.2012 г. допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств для совершения в дальнейшем фиктивных сделок купли-продажи товаров между аффилированными компаниями. Денежные средства, полученные в виде кредитов, проходили транзитом через всех участников расчетно-аффилированных лиц в течение одного дня и возвращались в этот же день к источнику кредитования (банк) (пройдя транзитом через общества "Новая электроника", "Современная электроника", "Метинвест", "Межтранс","Электробытторг", вновь возвращаются на расчетный счет ООО "ЕЗЦ", а впоследствии к источнику кредитования ПАО "АК Барс" банк как погашение по кредитным договорам от 30.09.2011 г.

Уполномоченный орган считает, что договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи является ничтожной сделкой в силу положений ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку данный договор является экономически не выгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. Кредитор злоупотребил своим правом на свободу договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение, как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

Уполномоченный орган, считая сделку по выдаче кредита ничтожной не оспаривает сам факт выдачи кредита, а также, не указывает кого именно необходимо считать надлежащим получателем заемных средств. Получение (выдача) кредита с целью реструктуризации задолженности в рамках другого кредита не является злоупотреблением правом и не причиняет каких-либо убытков другим кредиторам.

Довод о злоупотреблении правом отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом указанными лицами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи является ничтожной сделкой в силу положений ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ основаны ФНС исключительно на предположениях.

Каких-либо достаточных доказательств вопреки статье 65 АПК РФ судебной коллегии не представлено.

Названные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку они касаются налоговых правоотношений, не имеют правового значения для решения вопроса о признании обоснованными требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов.

Уполномоченным органом не оспаривается договор уступки права, кредитный договор квалифицируется в качестве ничтожного исключительно по характеру последующего распоряжения должником полученных в кредит денежных средств.

Сам по себе факт перечисления должником полученных заемных средств какой-либо организации, даже входящей с должником в одну группу, и движение данных денежных средств транзитом через расчетные счета иных организаций не влияют на обоснованность требований кредитора при рассмотрении вопроса о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Намерение обеих сторон сделки заключить договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 90/11 от 28.06.2012 г. исключительно в целях причинения вреда не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "Шифалы су-торг" о включении требования в размере 762 367 642,95 руб. долга, 103 861,65 руб. процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" (ИНН 1655042839, ОГРН 1021602845362).

Довод уполномоченного органа о том, что обстоятельства аффилированности последующих участников распоряжения кредитными средствами установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2015 г. по делу N А65-28259/2014, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 г., Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу от 21.04.2016 года и не подлежит дополнительному доказыванию отклоняется судебной коллегией.

Указанные судебные акты вынесены в результате рассмотрения налогового спора в порядке главы 24 АПК РФ, имеют иной субъектный состав и содержащиеся в нем выводы не имеют преюдициальной силы в соответствии со статьей 69 АПК РФ. в связи с чем, в данном обособленном споре подлежат доказыванию все обстоятельства по общим правилам статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-28259/2014 от 21.04.2016 года указано, что вывод налогового органа о взаимозависимости банков с вышеуказанными юридическими лицами, изложенный в обжалуемых судебных актах с целью доказательства занижения налогооблагаемой базы заявителем, не нашел своего документального подтверждения в решении налогового органа в судебных актах.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обстоятельств данного обособленного спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2016 года по делу N А65-27735/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года по делу N А65-27735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова