Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-13212/16

Требование: о признании незаконными действий в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А71-611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом": не явились;

от заинтересованного лица Государственной жилищной Инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики: Кузнецов А.В., удостоверение, доверенность от 02.10.2015;

от третьего лица товарищества собственников недвижимости "Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9": Абрамидзе Д.Т., паспорт, доверенность от 26.08.2016;

от третьего лица Ильина Дмитрия Владимировича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2016 года по делу N А71-611/2016,

принятое судьей Кококвихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 1835059239, ОГРН 1041801053777)

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ИНН 1831057079, ОГРН 1021801169510)

с участием третьих лиц: товарищества собственников недвижимости "Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9", Ильина Дмитрия Владимировича

о признании незаконным действий (бездействия),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями (с учетом уточнения и частичного отказа от заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 46) к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - Инспекция, ГЖИ):

- о признании незаконными действия (бездействия) Инспекции в части нарушения установленного порядка и сроков рассмотрения обращений ООО "УК "Наш Дом" с исх. N 157 от 20.08.2015 и N 240 от 26.11.2015;

- о признании незаконными действия (бездействия) Инспекции в части нарушения порядка оформления, принятия 23.12.2015 решения об исключении дома N 9 по ул. Героя России Ильфата Закирова г. Ижевска из реестра домов, находящихся в управлении ООО "УК "Наш Дом" и порядка извещения о принятом решении;

- о признании незаконными действия (бездействия) Инспекции в части нарушения установленного порядка, сроков для принятия, вынесения решения о включении дома N 9 по ул. Героя России Ильфата Закирова г. Ижевска в реестр домов, находящихся в управлении ООО "УК "Наш Дом" по решению общего собрания собственников от 27.12.2015 и порядка извещения о принятом решении;

- обязании Инспекции по решению общего собрания собственников от 27.12.2015 включить дом N 9 по ул. Героя России Ильфата Закирова г. Ижевска в реестр домов, находящихся в управлении ООО "УК "Наш Дом";

- о признании незаконными действий Инспекции по передаче представленных ООО "УК "Наш Дом" на хранение в ГЖИ в порядке статьи 46 ЖК РФ решения собственников МКД N 9 по ул. Героя России Ильфата Закирова на руки собственнику МКД N 9 по ул. И. Закирова г. Ижевска.

Решением арбитражного суда от 11.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2016) на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части требований об обязании Инспекции рассмотреть обращения ООО "УК "Наш Дом" N 157 от 20.08.2015, N 240 от 26.11.2015. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит возражения против выводов суда относительно обстоятельств дела, указывает, что в течение установленного законом срока ответы на обращения от 20.08.2015 и от 26.11.2015 Инспекцией не даны; общество не было проинформировано Инспекцией об исключении спорного дома 23.12.2015 из реестра лицензий; полагает необоснованными выводы суда об отсутствии обязанности по информированию общества об обстоятельствах, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации N 289 от 28.03.2015; указывает на нарушение Инспекцией сроков и порядка принятия решения об исключении МКД из реестра лицензий.

В апелляционной жалобе общества отсутствуют доводы в части прекращения судом производства по делу.

Инспекция представила отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель административного органа поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ТСН "Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9" поддержал позицию Инспекции, просил решение суда оставить в силе.

Представленное с апелляционной жалобой общества письмо от 28.12.2015 апелляционным судом приобщено к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК "Наш Дом" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 18-000088 от 29.04.2015. Между ООО "Камбарская-5" (застройщик) и ООО "УК "Наш Дом" (управляющая компания) 30.12.2014 заключен договор на управление многоквартирным домом в период после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 5 со встроенными офисными помещениями в микрорайоне А-11 жилого района "Аэропорт" в Первомайском районе города Ижевска.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД N 9 по ул. И. Закирова в г. Ижевске от 05.03.2015 между ООО "УК "Наш Дом" и собственниками помещений в указанном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 05.03.2015 (т. 1 л.д. 59 - 68).

11.03.2015 в качестве юридического лица зарегистрировано ТСН "Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Протоколом от 30.06.2015 оформлены решения общего собрания собственников указанного МКД, проведенного в форме заочного голосования в период с 24.05.2015 по 23.06.2015, об избрании способа управления МКД товариществом собственников недвижимости "Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9", о досрочном расторжении договора управления с ООО "УК "Наш Дом".

Протоколом общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 02.09.2015 (т. 1 л.д. 98-100) оформлено решение об избрании способа управления спорным МКД - управление управляющей организацией; ООО "УК "Наш Дом" выбрано в качестве управляющей организацией; с обществом заключен договор управления от 02.09.2015.

Протоколом от 13.12.2015 оформлены решения собственников об избрании способом управления спорным МКД товариществом собственников недвижимости "Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9", об одобрении создания указанного товарищества, о расторжении с ООО "УК "Наш дом" договора управления на основании п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

ООО "УК "Наш Дом" направило в Инспекцию письмо от 28.12.2015, копию протокола общего собрания собственников помещений МКД N 9 по ул. Героя России И. Закирова от 27.12.2015, копию договора управления многоквартирным домом от 27.12.2015 (т.1 л.д.111-126, 128).

Письмом от 18.01.2016 N 332 (т. 2 л.д. 20) Инспекция сообщила ООО "УК "Наш Дом" о том, что в связи с принятыми собственниками помещений многоквартирного дома N9 по ул. Героя России И.Закирова решениями, оформленными протоколом от 13.12.2015 (о создании ТСН и расторжении договора управления с ООО "УК "Наш Дом"), Инспекцией принято решение об исключении с 23.12.2015 дома по указанному адресу из реестра лицензий управляющих организаций ООО "УК "Наш Дом".

Считая оспариваемые действия (бездействие) заинтересованного лица незаконными, ООО "УК "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности предусмотренных главой 24 АПК РФ оснований для удовлетворения требований.

Проверив доводы сторон, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Для признания действий (бездействия) государственного органа незаконными в судебном порядке в соответствии с главой 24 АПК РФ суду следует установить совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрены случаи, при наступлении которых орган жилищного надзора обязан внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в том числе в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Как следует из обстоятельств дела, протоколом от 27.02.2015 общего собрания собственников помещений МКД N 9 по ул. Героя России Ильфата Закирова оформлено решение об избрании способа управления МКД товариществом собственников недвижимости (ТСН), об утверждении устава ТСН "Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9".

Протоколом от 30.06.2015 оформлены решения общего собрания собственников МКД, проведенного в форме заочного голосования в период с 24.05.2015 по 23.06.2015, об избрании способа управления МКД товариществом собственников недвижимости "Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9", о досрочном расторжении договора управления с ООО "УК "Наш Дом".

Поскольку обязанность товарищества по управлению многоквартирным домом возникает с момента принятия общим собранием указанного решения (регистрации юридического лица), следовательно, соответствующим обстоятельством определяется и момент прекращения правоотношений по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 с учетом норм ст. 310, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован подход к применению п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.

Таким образом, создание в спорном многоквартирном доме товарищества собственников недвижимости "Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9" само по себе является изменением способа управления жилым домом, а также является самостоятельным основанием для прекращения договора с управляющей организацией ООО "УК "Наш дом" в силу приведенных выше норм законодательства и правовых подходов.

Судом установлено, что ТСН фактически приступило к управлению МКД N 9 по ул. Героя России Ильфата Закирова, заключив договоры с ОАО "Сбербанк России" от 27.07.2015, МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска" от 16.07.2015, с ООО "Вымпел" от 20.07.2015 на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, с ООО "Союзлифт" на комплексное обслуживание лифтов от 28.07.2015, ООО "Системы экологической Безопасности +" на оказание услуг по сбору, вывозу, транспортировке и передаче твердых бытовых отходов и прочих видов отходов от 28.07.2015, с ООО "Формула чистоты" на оказание клининговых услуг от 16.07.2015, с ООО "Решение" по оказанию информационно-консультационных, организационных услуг в области управления МКД от 16.07.2015.

Данные обстоятельства установлены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А71-12716/2015, отражены в постановлении суда от 30.03.2016, вступившем в законную силу.

Поскольку обязанность у ТСН по управлению многоквартирным домом возникла на основании принятия общим собранием соответствующего решения и последующей регистрации товарищества в качестве юридического лица; регистрация товарищества в установленном порядке не оспорена; материалами дела подтверждено, что товарищество приступило к управлению спорным многоквартирным домом; надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении с управляющей компанией договора управления после изменения собственниками способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников недвижимости, заявителем не представлено, управление спорным домом после 30.06.2015 фактически осуществляет ТСН на законных основаниях, соответственно заявитель не является управляющей организацией в отношении данного МКД, суд апелляционной инстанции полагает, что права общества как управляющей организации оспариваемыми действиями (бездействием) не нарушены.

Как следует из акта Инспекции от 22.01.2016, собрание собственников помещений МКД N 9 по ул. Героя России И.Закирова, оформленное протоколом от 27.12.2015, является неправомочным, поскольку не имелось кворума, соответственно, принятые на данном собрании решения являются незаконными (т. 2 л.д. 30-31). Актом Инспекции от 25.01.2016 установлено, что ТСН "Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9" создано собственниками дома правомерно (т. 2 л.д. 36-37).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела протоколы общего собрания собственников МКД от 02.09.2015 и от 27.12.2015, которыми оформлены решения об изменении способа управления спорным МКД на управление управляющей организацией и об избрании такой организацией ООО "УК "Наш дом", не свидетельствуют о наличии у последнего законных оснований осуществлять управление спорным домом.

На основании изложенного апелляционный суд полагает обоснованными действия Инспекции по исключению сведений о спорном МКД из реестра домов, находящихся в управлении ООО "УК "Наш Дом".

Следовательно, в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции в части нарушения порядка принятия решения об исключении спорного дома из реестра домов, находящихся в управлении ООО "УК "Наш Дом", нарушении порядка вынесения решения о включении дома в реестр домов, находящихся в управлении ООО "УК "Наш Дом" по решению общего собрания собственников от 27.12.2015, обязании Инспекции включить спорный МКД в реестр домов, находящихся в управлении ООО "УК "Наш Дом", судом отказано правомерно.

Довод апеллянта о незаконности действий (бездействия) Инспекции по не направлению ответов на обращения от 20.08.2015 и 26.11.2015 опровергается материалами дела, в частности, письмами Инспекции от 18.01.2016 N 332 и 11.09.2015 N 4642 (т. 2, л.д. 20, 26). В данных ответах Инспекция сообщила обществу об отсутствии законных оснований для включения сведений об обществе в реестр лицензий.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи Инспекцией представленных обществом на хранение в ГЖИ оригиналов решения общего собрания собственников МКД от 27.12.2015 и оригиналы бюллетеней, оснований для удовлетворения требований в данной части судом первой инстанции правомерно не установлено.

Представленное в материалы дела письмо от 28.12.2015 с достаточной определенностью факт передачи документов не подтверждает, из содержания письма неясно, что получено представителем Инспекции, только сопроводительное письмо или оригиналы указанных в письме документов.

Инспекция факт получения оригиналов вышеуказанных документов отрицает, подлинник письма обществом в Инспекцию и суду не представило.

Доводы апеллянта о неправильном истолковании судом Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289 апелляционным судом не приняты по следующим основаниям.

Действительно, о принятии лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий Российской Федерации информируются заинтересованные лица к числу которых относятся управляющие организации.

Вместе с тем общество было проинформировано Инспекцией о принятии решения об исключении спорного дома из реестра домов, находящихся в управлении ООО "УК "Наш Дом", письмом от 15.01.2016 (т. 1 л.д. 142).

В целом апелляционный суд полагает отказ в удовлетворении требований общества обоснованным, поскольку законные права и интересы общества оспариваемыми действиями (бездействием) не нарушены, иного из материалов дела не следует.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Подателем жалобы представлено платежное поручение N 741 от 10.08.2016, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (1500 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2016 года по делу N А71-611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 1835059239, ОГРН 1041801053777) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 741 от 10.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина