Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-5081/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф06-12295/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по договору водоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Самара

02 июня 2016 г.

Дело N А55-28283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георегионпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года по делу N А55-28283/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Георегионпроект" о взыскании 22 584 руб. 37 коп.,

с участием:

от истца - представитель Васина Д.В., доверенность от 30.12.2015 (до перерыва), представитель Зайцева А.В., доверенность от 17.05.2016 (до и после перерыва), представитель Артамонова О.Н., доверенность от 30.12.2015 (после перерыва),

от ответчика - представитель Панов С.П., доверенность от 22.01.2016 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области " обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Георегионпроект" о взыскании неустойки по контракту от 26.06.2014 N 95/06 в размере 25 863 руб. 75 коп., начисленной за период с 27.08.2014 по 26.08.2015.

Определением суда от 25.11.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.01.2016 суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 22 544, 37 руб. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания на 24.02.2016.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2016 г., по делу N А55-28283/2015 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Георегионпроект" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" неустойку в размере 22 584 руб. 37 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Георегионпроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, касающиеся необоснованности начисления истцом неустойки ввиду указания в соглашении о расторжении контракта на отсутствие финансовых претензий сторон друг к другу, поскольку такое условие соглашения не влечет и не может повлечь отказ истца от своих прав на взыскание неустойки, которая была предусмотрена контрактом и начисленной по дату расторжения контракта. Заявитель считает, что данные вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв для ответа на поставленный судом вопрос относительно оснований заключения соглашения о расторжении договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен контракт от 26.06.2014 N 95/06 на выполнение работ по разработке технической документации и выполнению кадастровых и инженерно-геодезических (изыскательских) работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ составляет 25 000 руб. (п. 2.1. контракта). В пункте 1.4. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало - в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта;

- окончание - не более 2 месяцев с даты заключения контракта.

Ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ в виде уплаты пени предусмотрена пунктами 7.3. и 7.4. контракта.

На основании указанных пунктов договора истец обратился к ответчику с претензией от 22.10.2015 N 01-16/1894, в которой просил оплатить неустойку начисленную за просрочку выполнения работ.

В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования правомерными.

Однако при этом не учел, что соглашением от 26.08.2015 стороны расторгли контракт, указав, что с момента подписания соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями и не имеют друг к другу финансовых претензий.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании для ответа на поставленный судом вопрос относительно оснований заключения соглашения о расторжении договора.

После перерыва представитель ответчика указал, что договор был расторгнут на основании соглашения сторон именно потому, что его нельзя было исполнить, поскольку данный земельный участок уже был оформлен.

Правильность данного ответа подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права, где указано " повторное, взамен свидетельства 29.10.1999; 01.10.2003."

Представители истца данный факт не опровергли.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и соглашений и определении их условий.

В соответствие с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 104 с приложением "Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств: "если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора", т.е. по соглашению сторон допускается освобождение лиц от уплаты имущественных санкций.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 3 соглашения о расторжении к контракту на выполнение работ N 95/06 от 26.06.2014 г. стороны согласовали, что они не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями и не имеют друг к другу финансовых претензий.

В соответствие со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из буквального толкования соглашения о расторжении к контракту на выполнение работ N 95/06 от 26.06.2014 г. следует, что заключив указанное соглашение, заказчик признал отсутствие каких-либо претензий по исполнению контракта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года по делу А55-28283/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Георегионпроект" 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов