Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-778/14

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-41777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

(истец и ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шильцова Максима Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-41777/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленная компания" (ОГРН 1037402913514, ИНН 7451197391),

установил:

Решением суда от 10.12.2013 ликвидируемый должник - ООО "Промышленная компания" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу N А60-41777/2013 отменено, Каземова Татьяна Алексеевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания".

Определением суда от 09.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Промышленная компания" утвержден Шильцов Максим Федорович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

03.11.2015 арбитражный управляющий Казеемова Т.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании в её пользу с должника 306.481,27 руб. фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства

Определением суда от 16.12.2015 заявление удовлетворено частично, в пользу Каземовой Т.А. взыскано 276.481,27 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 названное выше определение оставлено без изменения. Жалоба конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. - без удовлетворения.

14.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление Каземовой Т.А. о взыскании с должника судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21.719,82 руб., понесенных Каземовой Т.А. в связи с рассмотрением её заявления от 03.11.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 (судья Манин В.Н.) заявление арбитражного управляющего Каземовой Т.А. удовлетворено в заявленном размере.

Конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Каземова Т.А. не правомерно предъявила ко взысканию, предусмотренный договором гонорар успеха. Отмечает, что судом также неверно произведен расчет суммы исходя из пропорциональности заявленных требований. Апеллянт полагает, что заявление Каземовой Т.А. о взыскании судебных расходов не подлежало принятию и рассмотрению судом в силу абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как является заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Апеллянт указывает, что из направленного в его адрес заявления о взыскании судебных расходов не ясно по каким ценам оказывались услуги и как эти цены были установлены договором, в заявлении отсутствует перечень приложений. Само заявление содержит ряд противоречий. Уточнение обоснования заявленного требования и письменные объяснения, представленные в дело 18.07.2016, должнику не направлялись.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Каземовой Т.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда Свердловской области от 10.12.2013 ликвидируемый должник - ООО "Промышленная компания" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каземова Т.А.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 18.11.2014 Каземова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания".

Определением суда от 09.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шильцов М.Ф.

Невыплата арбитражному управляющему Каземовой Т.А. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО "Промышленная компания" послужило для неё основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника 306.481,27 руб. фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства

Определением суда от 16.12.2015 заявление удовлетворено частично, в пользу Каземовой Т.А. взыскано 276.481,27 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 названное выше определение оставлено без изменения. Жалоба конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. - без удовлетворения.

Поскольку Каземовой Т.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора по требованию о взыскании фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в суде первой и апелляционной инстанциях, Каземова Т.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании соответствующих расходов с должника, с учетом частичного удовлетворения её требований (90,2%) в размере 21.719,82 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов Каземовой Т.А. представлен договор на оказание юридических услуг N 114 от 26.11.2014, заключенный между Каземоврой Т.А. (заказчик) и Сафоновой Е.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических и информационных услуг по заявкам заказчика в течение всего действия договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору рассчитывается индивидуально по каждой заявке заказчика с учетом сложности дела, характера срочности заданий и уровня судебной инстанции в которой требуется представление интересов заказчика.

В случае, если итогом оказания услуг является приобретение/сбережение заказчиком денежных средств, то помимо оплаты услуг в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора, заказчик перечисляет исполнителю 5% от такой приобретенной/сбереженной суммы (пункт 4.2).

В соответствие с заявкой N 12 исполнителю было дано задание на взыскание фиксированного вознаграждения Каземовой Т.А. за период конкурсного производства должника.

Между сторонами подписан акт N 12 оказания услуг от 20.03.2016, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1) Представление интересов в суде первой инстанции, в том числе:

- анализ материалов дела, подготовка заявления, рассылка копий заявления сторонам: 1.000 руб.;

- участие в судебном заседании 08.12.2015: 1.000 руб.;

- подготовка и направление в суд дополнения к заявлению относительно возражений лиц участвующих в деле (за 3 дня) 1.000 руб. х 2;

- участие в судебном заседании 11.12.2015: 2.000 руб.

2) представление интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе:

- анализ и подбор доказательств, подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу с приложениями: 3.000 руб.;

- подготовка и направление в апелляционный суд кратких пояснений к отзыву на жалобу: 1.000 руб.

Накладные расходы - 252,5 руб.

Итого, стоимость оказанных услуг составила 10.252,5 руб.

Дополнительная оплата в соответствии с пунктом 4.2 договора составила 13.824,06 руб.

Каземова Т.А. произвела оплату услуг в размере 21.719,82 руб. по платежному поручению N 9 от 29.04.2016.

Удовлетворяя заявление управляющего Каземовой Т.А. о взыскании с должника расходов на представителя в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности понесенных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из представленных в материалы дела документов (договора возмездного оказания услуг, заявки, акта), а также протоколов судебных заседаний следует, что в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора по заявлению Казеемова Т.А. о взыскании в её пользу с должника фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, а также обжалованием конкурсным управляющим определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения данного спора, Каземова Т.А. понесла расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным обращение Каземовой Т.А. с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявление Каземовой Т.А. о взыскании судебных расходов не подлежало принятию и рассмотрению судом в силу абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Факт оказания услуг арбитражному управляющему Каземовой Т.А. и оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. возражений относительно размера вознаграждения представителя арбитражного управляющего Каземовой Т.А. не заявил, соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем Каземовой Т.А. услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд апелляционной инстанции считает, что рассчитанная на основании пункта 4.1 договора стоимость оказанных услуг с учетом понесенных представителем почтовых расходов составит 10.252,50 руб. Исходя из того, что требования Каземовой Т.А. удовлетворены частично (90,2 %), размер подлежащих взысканию в ее пользу судебных расходов должен составить 9247, 75 руб. (10.252,50 * 90,2 % = 9247,75 руб.).

Кроме того, Каземова Т.А. просит отнести на должника и понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, рассчитанные на основании п. 4.2 договора в размере 13.824,06 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в данной части исходил из того, что в данном случае применяется аналогия правил начисления государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Как было указано выше, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, если итогом оказания услуг является приобретение/сбережение заказчиком денежных средств, то помимо оплаты услуг в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора, заказчик перечисляет исполнителю 5% от такой приобретенной/сбереженной суммы

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что условия договора на оказание юридических услуг ставят размер вознаграждения представителя в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу заказчика.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева").

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312).

Таким образом, дополнительное вознаграждение в размере 13.824,06 руб. взысканию с должника не подлежит.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение требований о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего (90,2%) с должника в пользу Каземовой Т.А. подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 9.247,75 руб.

В удовлетворении заявления Каземовой Т.А. о взыскании с должника судебных расходов в остальной части следует отказать.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в его адрес не были направлены приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, а также уточнение обоснования заявленного требования и письменные объяснения самостоятельного правового значения не имеют, поскольку конкурсный управляющий не был лишен права на ознакомление с материалами дела, а также мог принять участие в рассмотрении заявления и заявить свои возражения, чего сделано не было.

Так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение от 19.07.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-41777/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Промышленная компания" в пользу арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Андреевны судебные расходы в сумме 9.247 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

С.И.Мармазова Т.Ю.Плахова