Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 11АП-14535/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

07 ноября 2016 г.

Дело N А65-2768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Правда" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" - Муртазин Р.Р.(доверенность от 31.12.2015 г.)

от Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Правда"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-2768/2011 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правда" (ИНН 1616014651, ОГРН 1051669004342), Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Мемдель,

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (ИНН 1619004010, ОГРН 1041644602306), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Советское РОСП УФССП России по Республике Татарстан,

об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правда" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО "ОПТАН-Казань" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 г. по делу N А65-2768/2011, заменив его на взыскание с ООО "ОПТАН-Казань" стоимости дизельного топлива в количестве 110,449 тонн.

Определением Арбитражного суда РТ от 19.01.2015 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Правда" об изменении способа и порядка исполнения Решения Арбитражного суда РТ от 06.07.2011 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 г. Определение Арбитражного суда РТ от 19.01.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2015 г. Определение АС РТ от 19.01.2015 г. и Постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ.

Определением Арбитражного суда РТ от 25.12.2015 г. заявление ООО "Правда" об изменении способа и порядка исполнения Решения Арбитражного суда РТ от 06.07.2011 г. удовлетворено, с ООО "ОПТАН-Казань" взыскано стоимость дизельного топлива в количестве 110,449 тонн в размере 3 519 568 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 г. Определение АС РТ от 25.12.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016 г. Определение Арбитражного суда РТ от 25.12.2015 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ОПТАН-Казань" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда РТ от 25.12.2015 г. по делу N А65-2768/2011 изменен способ исполнения решения АС РТ от 06.07.2011 г. путем взыскания с ООО "ОПТАН-Казань" в пользу ООО "Правда" стоимости дизельного топлива в количестве 110,449 тонн в размере 3 519 568 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 410 000 руб. понесенных на оплату услуг представителя, а также 15 000 руб. за рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань", г.Казань, (ОГРН 1041644602306, ИНН 1619004010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правда", Высокогорский район РТ (ОГРН 1051669004342, ИНН 1616014651) взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Правда" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в сумме 435 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не обосновывает чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов и не приводит доводов в пользу своего решения.

Податель жалобы считает, что расценки ООО "Юринцентр" не превышают расценок иных организаций, оказывающих юридические услуги при ведении арбитражных дел.

Также податель жалобы указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов по рассматриваемому делу противоречит взысканным суммам судебных расходов по иным делам с участием тех же лиц.

В судебное заседание представитель ООО "Правда" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Представитель ООО "ОПТАН-Казань" считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Пленум) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 13 Пленума закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве подтверждения расходов истец указал, что в целях осуществления представительства интересов ООО "Правда" в судебном деле N А65-2768/2011, 9 октября 2014 г. был заключен договор об оказании юридических услуг N1 (Договор), между ООО "Правда" и ООО "Юринцентр", по условиям которого исполнитель (ООО "Юринцентр") обязался оказать юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика (ООО "Правда") в арбитражных судах по делу N А65-2768/2011.

Пунктом 4.1. Договора было определено, что стоимость участия Исполнителя (ООО "Юринцентр") в судебных разбирательствах составляет:

- предоплата в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, являющаяся вознаграждением ООО "Юринцентр";

- 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за один судебный день при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей за один судебный день при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

- 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за один судебный день при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Исполнитель (ООО "Юринцентр") принял участие в судебных разбирательствах: - 08.12.2014 г., 19.01.2015 г., 25.08.2015 г., 23.09.2015 г., 28.09.2015 г., 12.11.2015 г., 17.12.2015 г., 24.12.2015 г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции (120 000 руб. за 8 судебных дней);

- 18.03.2015 г., 15.04.2015 г., 23.03.2016 г., 30.03.2016 г. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (140 000 руб. за 4 судебных дня);

- 18.06.2015 г., 14.07.2015 г., 16.07.2015 г., 28.01.2016 г., 02.06.2016 г., 09.06.2016 г. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (120 000 руб. за 6 судебных дней).

Стоимость оказанных юридических услуг по договору N 1 от 09.10.2014 г. составила 410 000 (30 000 + 120 000 + 140 000 + 120 000) рублей.

ООО "Правда" платежными поручениями N 134 от 08.04.2015 г. на сумму 30 000 руб., N 100 от 16.03.2015 г. на сумму 20 000 руб., N 212 от 09.06.2015 г. на сумму 10 000 руб., N 466 от 21.03.2016 г. на сумму 35 000 руб., N 120 от 22.06.2016 г. на сумму 315 000 руб. за оказание юридических услуг по договору N 1 от 09.10.2014 г. оплатило ООО "Юринцентр" 410 000 рублей.

Суд пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 4.1. Договора об оказании юридических услуг N 1 от 09.10.2014 г. предусмотрено, что в стоимость услуг по договору включается предоплата в размере 30 000 рублей, которая вносится заказчиком при заключении договора. Данная сумма является вознаграждением исполнителя и возврату не подлежит.

К договоре нигде не указывается, за какие именно юридические услуги вносится указанная предоплата. Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 1.1. Договора предметом является оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах по делу N А65 -2768/2011, сумма предоплаты должна быть зачтена в общую стоимость предъявленных к оплате "судодней". Также в договоре не указано, что эта сумма выплачивается за изучение материалов дела либо за подготовку процессуальных документов. Таким образом, она должна быть зачтена в счет оплаты услуг по представлению интересов в суде.

Судом первой инстанции обоснованно принята к взысканию сумма судебных расходов 150000 руб.:

- Изучение материалов дела - 7 000 руб.;

- Участие представителя истца в суде первой инстанции - 5000 рублей, восемь судебных заседаний, всего 40 000 руб.;

- Участие представителя истца в суде апелляционной инстанции - 7000 рублей, четыре судебных заседания, всего 28 000 руб.;

- Участие представителя истца в суде кассационной инстанции - 10000 рублей, шесть судебных заседаний, всего 60 000 руб.;

- 5000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.;

- 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы.;

С учетом принципа разумности произведенных расходов, суд пришел к правильному выводу об обоснованности расходов заявителя в сумме 150 000 руб. 00 коп., исходя из характера спора, уровня сложности дела, объема работы представителя и количества затраченного времени.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам А65-17153/2014 и N А65-26300/2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку судебные акты по указанным делам не могут являться прецедентными для дела N А65-2768/2011. Данные сравнения истца основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-2768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов