Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 17АП-12730/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

15 сентября 2016 г.

Дело N А50-1246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Коспашская 12 и Вильямса 67", - Голдырев А.А., представитель по доверенности от 20.07.2016;

от ответчиков, муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования для детей "Радуга" г. Перми, муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, - не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Коспашская 12 и Вильямса 67",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-1246/2015,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Коспашская 12 и Вильямса 67" (ОГРН 1115907002430, ИНН 5907049127)

к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования для детей "Радуга" г. Перми (ОГРН 1025901509633, ИНН 5907016474), муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества"

о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Коспашская 12 и Вильямса 67" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования для детей "Радуга" г. Перми, муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании солидарно 633 788 руб. 92 коп. задолженности по оплате за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2011 года по 31 декабря 2014 года, 120 889 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 03.06.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу товарищества собственников жилья "Коспашская 12 и Вильямса 67" было взыскано 548 650 руб. 64 коп., в том числе задолженность по оплате за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги в сумме 451 895 руб. 99 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 96 754 руб. 65 коп., а также 13 154 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 было оставлено без изменения.

Определением суда от 28.12.2015 с МО город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Коспашская 12 и Вильямса 67" взыскано 145000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя за участие в первой инстанции. Этим же определением с МАОУДОД "Центр дополнительного образования для детей "Радуга" г. Перми в пользу ТСЖ "Коспашская 12 и Вильямса 67" взыскано 55000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

29.01.2016 истец обратился с заявлением о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции в сумме 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) заявленные требования удовлетворены в сумме 30000 руб.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что ответчиком не были заявлены возражения относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и не представлены доказательства их чрезмерности. Ответчик в процессе рассмотрения данного заявления не просил уменьшить сумму заявленных судебных расходов до 30000 руб., в судебных заседаниях ответчик считал разумными судебные расходы в размере 70000 руб. Помимо этого, указывает на то, что как следует из постановления суда кассационной инстанции, представитель Голдырев А.А. учавствовал при рассмотрении кассационной жалобы, следовательно, истец понес затраты на проживание, питание и проезд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Ответчик, муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Ответчик, муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования для детей "Радуга" г. Перми, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Голдыревым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи N 2Б от 30.11.2015, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказанию юридических услуг, а именно вести дело N А50-1246/2015 в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Перми (п. 1.1 договора).

Согласно раздела 2 договора, исполнитель в рамках данного договора обязуется: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде; предоставлять письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде; принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору складывается из расчета (Приложение N 1).

Как следует из расчета стоимости юридических услуг: правовой анализ ситуации и формирование правовой позиции - 10000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании кассационной инстанции в городе Екатеринбург, включающее в себя проживание, питание и проезд - 80000 руб., составление процессуальных документов, отзыва на кассационную жалобу и направление ее в суд - 10000 руб.

В качестве доказательств оказания юридических услуг в рамках договора N 2Б от 30.11.2015, заявителем представлен акт от 10.12.2016 на сумму 100000 руб., подписанный сторонами, в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Оплата оказанных юридических услуг в рамках договора от 30.11.2015 подтверждается расходным кассовым ордером N 205 от 10.12.2015.

Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела в соответствии с вышеуказанным договором истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию издержек до 30000 руб. при этом суд исходил из того, что доказательств фактического несения расходов, связанных с представлением интересов заказчика в судебном заседании кассационной инстанции в городе Екатеринбурге, включающие в себя проживание, питание и проезд в общей сумме 80000 руб. истцом не представлено.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт оказания услуг представителем по договору от 30.11.2015 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Материалами дела также подтверждается, что представителем истца составлен отзыв на кассационную жалобу и осуществлено представительство в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем в состав расходов истцом включены сумма в размере 80000 руб. за представление интересов Заказчика в судебном заседании кассационной инстанции в городе Екатеринбурге, включающее в себя проживание, питание и проезд.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств несения расходов на проезд и расходов на проживание и питание представителя истцом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая объем совершенных представителем истца действий, связанных с представлением интересов в суде кассационной инстанции, а также принимая во внимание представленную в материалы дела справку Пермской торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг по делу N А50-1246/2015, согласно которой средняя стоимость юридических услуг по осуществлению представительства интересов истца в арбитражном суде первой и кассационной инстанции ориентировочно составляет от 50000 руб. до 70000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о необоснованности снижения судом первой инстанции размера судебных расходов за представление интересов только в суде кассационной инстанции до 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки разумности понесенных расходов.

Доводы истца о том, что ответчик в процессе рассмотрения данного заявления не просил уменьшить сумму заявленных судебных расходов до 30000 руб., считал разумными судебные расходы в размере 70000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд не связан в рассматриваемом вопросе позицией сторон и с учетом обстоятельств рассмотрения конкретного дела самостоятельно оценивает понесенные расходы по критерию их разумности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2016 года по делу N А50-1246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова