Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-4096/16

г. Самара

03 ноября 2016 г.

Дело N А72-16455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Ажгихина М.А. по доверенности от 24.02.2015 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными (вх. N 16455 от 31.10.2015 г.) в части применения последствий недействительности сделок.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 11.11.2014 N ОД-3162 у кредитной организации Открытое акционерное общество Губернский Банк "Симбирск" с 11.11.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 11.11.2014 N ОД-3163 назначена временная администрация по управлению кредитной организации открытое акционерное общество Губернский Банк "Симбирск".

28.11.2014 Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании кредитной организации открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" (далее по тексту - должник, Банк, ОАО ГБ "Симбирск") несостоятельным (банкротом); возложении обязанности конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК АСВ, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014 г. заявление Банка России о признании ОАО ГБ "Симбирск" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 (резолютивная часть оглашена 12.02.2015) ОАО ГБ "Симбирск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на ГК АСВ.

Сведения о введении в отношении ОАО ГБ "Симбирск" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 35 от 28.02.2015.

31.08.2015 г. от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ульяновской области ступило заявление, в котором конкурсный управляющий должника просил:

1. признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 27.10.2014 г. денежных средств с расчетного счета ООО "РосТрейд ПТС" N 40702810800010000256, открытого в ОАО ГБ "Симбирск", в размере 220 074 руб. 25 коп. в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору N 92 от 02.07.2013 г.

2. применить последствия недействительной сделки в виде:

а) восстановления задолженности ООО "РосТрейд ПТС" перед ОАО ГБ "Симбирск" по кредитному договору N 92 от 02.07.2013 г. на 27.10.2014 г. в размере 220 074 руб. 25. коп.;

б) восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "РосТрейд ПТС" N 40702810800010000256, открытом в ОАО ГБ "Симбирск" в размере 220 074 руб. 25. коп. по состоянию на 27.10.2014 г.;

в) восстановить поручительство по договору поручительства N 92/1 от 02.07.2013 г., заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и Сюзюмовым Алексеем Борисовичем;

г) восстановить поручительство по договору поручительства N 92/2 от 02.07.2013 г., заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и Шкирдоновым Алексеем Валерьевичем;

д) восстановить поручительство по договору поручительства N 92/3 от 02.07.2013 г., заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и ООО "Макс-Ойл";

е) восстановить залог по договору залога N 92/4 от 31.07.2013 г., заключенного между ООО "РосТрейд ПТС" и ОАО ГБ "Симбирск", на предмет залога изотермический фургон А01140, ПТС - 50 НТ 937281, рег. Номер В878СМ73, год выпуска 2013, VIN X6FA01140D0000025.

3. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на ООО "РосТрейд ПТС".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2015 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Макс-Ойл", Сюзюмов Алексей Борисович, Шкирдонов Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2016 заявление о признании сделки удовлетворено.

Признана недействительной сделкой по списанию ОАО ГБ "Симбирск" 27.10.2014 г. денежных средств, с расчетного счета ООО "РосТрейд ПТС" N 40702810800010000256, открытого в ОАО ГБ "Симбирск", в размере 217 500 руб. в счет погашения основного долга и 2 574 руб. 25 коп. - в счёт погашения процентов по кредитному договору N 92 от 02.07.2013 г.

Применены последствия недействительной сделки в виде возвращения в конкурсную массу ОАО ГБ "Симбирск" права требования к ООО "РосТрейд ПТС" и восстановления ОАО ГБ "Симбирск" в правах кредитора по кредитному договору N 92 от 02.07.2013 г. в сумме 220 074 руб. 25 коп. (из которой: 217 500 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 2 574 руб. 25 коп. - сумма задолженности по процентам).

Восстановлена задолженность ОАО ГБ "Симбирск" перед ООО "РосТрейд ПТС" в размере 220 074 руб. 25 коп. на расчётном счётеN 40702810800010000256, открытом в ОАО ГБ "Симбирск".

В остальной части заявление конкурсного управляющего должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований конкурсного управляющего, а именно, требования в части восстановления прав Банка по обеспечивающим договорам поручительства по договору поручительства N 92/1 от 02.07.2013, договору поручительства N 92/2 от 02.07.2013, договору поручительства N 92/3 от 02.07.2013, договору залога N 92/4 от 31.07.2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26 апреля 2016 года.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Обжалуемое определение суда первой инстанции проверяется в части оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными в части применения последствий недействительности сделок по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данным определением заявление конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 26 мая 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е., рассмотрение заявления отложено на 23 июня 2016 года на 12 час 10 мин.

В связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М. (приказ от 01.06.2016 г. N 131/К), определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года произведена замена председательствующего судьи Садило Г.М., на председательствующего судью Александрова А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года рассмотрение заявления на 21 июля 2016 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 28 июля 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года рассмотрение заявления отложено на 23 августа 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Садило Г.М.

Протокольным определением от 23 августа 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 30 августа 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года в составе председательствующего судьи Александрова А.И., судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е., рассмотрение заявления отложено на 22 сентября 2016 года.

В связи с нахождением судьи Холодковой Ю.Е. в служебной командировке (приказ от 08 сентября 2016 года N 218/к), и с уходом в очередной отпуск судьи Садило Г.М. (приказ от 08 сентября 2016 года N 220/к) определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года произведена замена судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е. на судей Радушеву О.Н. и Селиверстову Н.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года рассмотрение заявления отложено на 27 октября 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью и Серову Е.А.

В судебном заседании 27 октября 2016 г. представитель конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" ГК "Агентство по страхованию вкладов" первоначальное заявление, в части оставленной судом первой инстанции без рассмотрения, поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявление поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив первоначального заявления конкурсного управляющего должника в части применения последствий признания сделки недействительной, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2016 по делу N А65-16455/2014 в части оставления без рассмотрения требований конкурсного управляющего должника, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ОАО ГБ "Симбирск" (далее - Банк, Должник) и Обществом с ограниченной ответственностью "РосТрейд ПТС" (далее - ООО "РосТрейд ПТС", Заемщик) был заключен договор банковского счета, согласно которому Банк открыл ООО "РосТрейд ПТС" расчетный счет N 40702810800010000256 в валюте РФ. Данный факт участниками процесса не оспаривается.

02.07.2013 между ОАО ГБ "Симбирск" и ООО "РосТрейд ПТС" заключен кредитный договор N 92 в соответствии с которым, Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на приобретение автомобиля ISUZU NPR 75LK-002.

В обеспечение договора от 02.07.2012 N 92 между ОАО ГБ "Симбирск" и Сюзюмовым Алексеем Борисовичем заключен договор поручительства N 92/1 от 02.07.2013 г., между ОАО ГБ "Симбирск" и Шкирдоновым Алексеем Валерьевичем заключен договор поручительства N 92/2 от 02.07.2013 г., между ОАО ГБ "Симбирск" и ООО "Макс-Ойл" заключен договор поручительства N 92/3 от 02.07.2013 г., между ОАО ГБ "Симбирск" и ООО "РосТрейд ПТС" заключен договор залога от N 31.07.2013 N 92/4.

Банком исполнена обязанность по выдаче кредита в размере 1 500 000 руб.

27.10.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "РосТрейд ПТС" N 40702810800010000256 на ссудный счет N 45207810400000000234 денежных средств в размере 217 500 руб. в качестве оплаты основного долга по кредитному договору N 92 от 02.07.2013.

27.10.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "РосТрейд ПТС" N 40702810800010000256 на ссудный счет N 47427810700000001614 денежных средств в размере 2 574,25 руб. в качестве оплаты процентов по кредитному договору N 92 от 02.07.2013.

Таким образом, 27.10.2014 отражено частичное погашение задолженности ООО "РосТрейд ПТС" перед ОАО ГБ "Симбирск" по кредитному договору N 92 от 02.07.2013 в общей сумме 220 074,25 руб.

Полагая, что сделки по списанию денежных средств банком совершены за месяц до назначения временной администрации и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и то, что она привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий ОАО ГБ "Симбирск" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением и применении последствий недействительности сделок. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что сделки совершены со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделок в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве и об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. Признавая доказанным оказанное предпочтение, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточного количества доказательств его подтверждающего.

Поскольку банковские операции по списанию по списанию ОАО ГБ "Симбирск" 27.10.2014 г. денежных средств, с расчетного счета ООО "РосТрейд ПТС" N 40702810800010000256, открытого в ОАО ГБ "Симбирск", в размере 217 500 руб. в счет погашения основного долга и 2 574 руб. 25 коп. - в счёт погашения процентов по кредитному договору N 92 от 02.07.2013 г. соответствуют критериям, предусмотренным пунктами 3,5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал оспариваемые конкурсным управляющим должником банковские операции недействительными.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Оставляя без рассмотрения, требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления поручительства по договору поручительства N 92/1 от 02.07.2013 г., заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и Сюзюмовым Алексеем Борисовичем; восстановления поручительства по договору поручительства N 92/2 от 02.07.2013 г., заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и Шкирдоновым Алексеем Валерьевичем; восстановления поручительства по договору поручительства N 92/3 от 02.07.2013 г., заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и ООО "Макс-Ойл"; восстановления залога по договору залога N 92/4 от 31.07.2013 г., заключенного между ООО "РосТрейд ПТС" и ОАО ГБ "Симбирск", на предмет залога: - изотермический фургон А01140, ПТС - 50 НТ 937281, рег. номер В878СМ73, год выпуска 2013, VIN X6FA01140D0000025, суд первой инстанции указал на то, что указанные требования по своей сути не являются реституционными требованиями, вытекающим из признания недействительной сделки по погашению задолженности по кредиту.

При этом судом первой инстанции сделаны ссылки на судебную практику: Определение ВАС РФ от 22.02.2013 г. ЛкВАС-12368/12, постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2012 г. по делу N А60-45787/2010; Определение ВАС РФ от 05.02.2013 г. N ВАС-12368/12, постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2012 г. по делу N А60-45787/2010, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 г. по делу N А40-184548/2013.

В качестве правового обоснования сделанного вывода об оставления без рассмотрения требований конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности, суд первой инстанции сослался на ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела и правоприменительной практики при оспаривании сделок и применения последствий недействительности сделок в делах о несостоятельности (банкротстве) кредитных учреждений, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделок, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции не были применены разъяснения, данные в абзацах втором - четвертом пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относительно порядка применения положений абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - передачи предмета залога в качестве отступного. Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного согласно пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ

Таким образом, правовым последствием недействительности всех оспариваемых сделок является восстановление положения участников сделок до совершения недействительных сделок, то есть восстановление задолженности заемщика перед Банком и Банка перед заемщиком и должника как в правах залогодержателя, так и по договорам поручительства поскольку заключение договоров залога и поручительства было призвано обеспечить исполнение обязательства, сделка по исполнению которого была признана недействительной.

Аналогичная правовая позиция содержится и в судебных акта по спорам со схожими обстоятельствами: по делу N А55-26194/2013 - определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 306-ЭС15-8369, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 N 306-ЭС15-8369, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 306-ЭС15-8369, постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 27.10.2015; по делу N А55-23933/2014 - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 N Ф06-877/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 N Ф06-877/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 N Ф06-877/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 N 09-АП-14313/2014, 09-АП-16782/2014.

После принятия определения арбитражным судом апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника в части требований, оставленных без рассмотрения судом первой инстанции, о применении последствий недействительности сделок, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции были предприняты меры для установления собственника транспортного средства изотермический фургон А01140, ПТС - 50 НТ 937281, рег. Номер В878СМ73, год выпуска 2013, VIN X6FA01140D0000025

Согласно представленным по запросу суда данным федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД МВД России, транспортное средство изотермический фургон А01140, ПТС - 50 НТ 937281, рег. Номер В878СМ73, год выпуска 2013, VIN X6FA01140D0000025 зарегистрировано за ООО "Рострейд ПТС" (ОГРН 1077326001565, ИНН 7326029103), то есть имущество являющееся предметом залога по договору залога N 92/1 от 02.07.2013 г., заключенного между заключенного между ООО "РосТрейд ПТС" и ОАО ГБ "Симбирск" осталось во владении залогодателя.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие обязательств по кредитному договору N 92 от 02.07.2013 г., заключенному между ОАО ГБ "Симбирск" и ООО "РосТрейд ПТС", в обеспечении которого были заключены: договор поручительства N92/1 от 02.07.2013 г., заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и Сюзюмовым Алексеем Борисовичем, договор поручительства N92/2 от 02.07.2013 г., заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и Шкирдоновым Алексеем Валерьевичем, договор поручительства N92/3 от 02.07.2013 г., заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и ООО "Макс-Ойл", договор залога N92/4 от 31.07.2013 г., заключенного между ООО "РосТрейд ПТС" и ОАО ГБ "Симбирск", изотермический фургон А01140, ПТС - 50 НТ 937281, рег. номер В878СМ73, год выпуска 2013, VIN X6FA01140D0000025, с учетом того, что предмет залога по договору залога транспорта не выбыл из владения залогодателя, руководствуясь положениями ст.ст. 167, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления прав по вышеуказанным договорам поручительства и по договору залога транспорта.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2016 г. по делу N А72-16455/2014 в обжалуемой части - об оставлении без рассмотрения требований конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" о восстановлении поручительства по договору поручительства N92/1 от 02.07.2013 г., заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и Сюзюмовым Алексеем Борисовичем; восстановлении поручительства по договору поручительства N92/2 от 02.07.2013 г., заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и Шкирдоновым Алексеем Валерьевичем; восстановлении поручительства по договору поручительства N92/3 от 02.07.2013 г., заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и ООО "Макс-Ойл"; восстановлении залога по договору залога N92/4 от 31.07.2013 г., заключенного между ООО "РосТрейд ПТС" и ОАО ГБ "Симбирск", на предмет залога: - изотермический фургон А01140, ПТС - 50 НТ 937281, рег. номер В878СМ73, год выпуска 2013, VIN X6FA01140D0000025 и принятии в отменной части нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в указанной части в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика по настоящему обособленному спору - ООО "РосТрейд ПТС".

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2016 г. по делу N А72-16455/2014 в обжалуемой части - об оставлении без рассмотрения требований конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" о восстановлении поручительства по договору поручительства N92/1 от 02.07.2013 г., заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и Сюзюмовым Алексеем Борисовичем; восстановлении поручительства по договору поручительства N92/2 от 02.07.2013 г., заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и Шкирдоновым Алексеем Валерьевичем; восстановлении поручительства по договору поручительства N92/3 от 02.07.2013 г., заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и ООО "Макс-Ойл"; восстановлении залога по договору залога N92/4 от 31.07.2013 г., заключенного между ООО "РосТрейд ПТС" и ОАО ГБ "Симбирск", на предмет залога: - изотермический фургон А01140, ПТС - 50 НТ 937281, рег. номер В878СМ73, год выпуска 2013, VIN X6FA01140D0000025.

В отменной части принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными требования конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления поручительства по договору поручительства N 92/1 от 02.07.2013 г., заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и Сюзюмовым Алексеем Борисовичем; восстановления поручительства по договору поручительства N 92/2 от 02.07.2013 г., заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и Шкирдоновым Алексеем Валерьевичем; восстановления поручительства по договору поручительства N 92/3 от 02.07.2013 г., заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и ООО "Макс-Ойл"; восстановления залога по договору залога N 92/4 от 31.07.2013 г., заключенного между ООО "РосТрейд ПТС" и ОАО ГБ "Симбирск", на предмет залога: - изотермический фургон А01140, ПТС - 50 НТ 937281, рег. номер В878СМ73, год выпуска 2013, VIN X6FA01140D0000025

Применить последствия недействительности сделки в виде о восстановления поручительства по договору поручительства N 92/1 от 02.07.2013 г., заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и Сюзюмовым Алексеем Борисовичем; восстановления поручительства по договору поручительства N 92/2 от 02.07.2013 г., заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и Шкирдоновым Алексеем Валерьевичем; восстановления поручительства по договору поручительства N 92/3 от 02.07.2013 г., заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и ООО "Макс-Ойл"; восстановления залога по договору залога N 92/4 от 31.07.2013 г., заключенного между ООО "РосТрейд ПТС" и ОАО ГБ "Симбирск", на предмет залога: - изотермический фургон А01140, ПТС - 50 НТ 937281, рег. номер В878СМ73, год выпуска 2013, VIN X6FA01140D0000025.

Взыскать с ООО "РосТрейд ПТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова