Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 11АП-12688/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

10 октября 2016 г.

А49-5391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "Пензанефтепродукт" - представители Гендлер А.М. (доверенность от 30.09.2016), Фролов В.Г. (доверенность от 30.08.2016),

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представители Ледяева К.А. (доверенность от 12.08.2016 N 23/184-16), Захаричев В.С. (доверенность от 30.12.2015 N 23/259-15),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пензанефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2016 года по делу N А49-5391/2016 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению акционерного общества "Пензанефтепродукт" (ОГРН 1025801100533, ИНН 5800000016), Пензенская область, г. Пенза,

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034), Волгоградская область, г. Волгоград,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пензанефтепродукт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление) по делу об административном правонарушении N 60-61-14/нх/гс от 19.04.2016 и признании недействительным пунктов 1-4 предписания управления N 242-14/НХТ/ГС от 13.04.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2016 года по делу N А49-5391/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на малозначительность совершенного административного правонарушения, а также незаконность оспариваемых пунктов предписания.

В материалы дела поступил отзыв управления на апелляционную жалобу заявителя, в котором заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2016 года по делу N А49-5391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 03.10.2016 представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители управления в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2016 года по делу N А49-5391/2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности акционерного общества "Пензанефтепродукт" является розничная торговля моторным топливом. Кроме того, Общество согласно Выписке из ЕГРЮЛ занимается оптовой торговлей моторным топливом, обеспечивает хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки (л.д.58 том 1).

Общество имеет лицензию N ВХ-50-014182 от 13 марта 2015 года на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (л.д.23-24 том 2).

В эксплуатации Общества находятся опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, в том числе сеть газопотребления, площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (л.д. 13-22 том 2).

В период с 29 марта по 13 апреля 2016 года на основании распоряжения от 19 февраля 2016 года в Обществе была проведена выездная плановая проверка, целью которой было установление контроля выполнения и соблюдения организацией обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при осуществлении государственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. По результатам проверки был составлен акт проверки (л.д. 127-138 том 1), вынесено предписание (л.д.139-146 том 1) и Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая вынесенное предписание частично незаконным, а именно пункты с 1 по 4, а также постановление о привлечении к административной ответственности в части вменения Обществу правонарушений, изложенных в пунктах 1 -4, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Общество, по сути не оспаривая факты, установленные в ходе проверки (насосы центробежные не оснащены блокировками, средствами предупредительной сигнализации, резервуары для хранения ЛВЖ не оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса, отсутствует противоаварийная автоматическая защита при наполнении резервуаров нефтепродуктами) и изложенные в акте проверки, в предписании и постановлении о привлечении к административной ответственности, считает неправомерным ссылку административного органа на Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года N 96. Общество считает, что данные Правила не распространяются на него, так как в Правилах не указано, что они распространяются на организации нефтепродуктообеспечения, к каковым относится Общество.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и т.д.

Согласно п. 1 ст.4 указанного Закона правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, к которым отнесены и Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденные приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года N 96.

Представитель административного органа в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в пункте 1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" указана область применения данных Правил.

Как следует из самих Правил, они устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (далее - ВВ), включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Таким образом, предметом регулирования Правил N 96 являются требования промышленной безопасности, устанавливаемые именно для объектов, на которых обращаются, в том числе хранятся взрывопожароопасные вещества. При этом по смыслу общих положений пунктов 1.1 - 1.4 Правил N 96 они подлежат применению при эксплуатации любых указанных опасных производственных объектов, независимо от того, используются они в рамках основной или вспомогательной деятельности предприятия.

В соответствии со статьей 2 Закона о промышленной безопасности и пункту 1 Приложения 1 к нему опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к настоящему закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Как было указано судом выше, Общество имеет лицензию N ВХ-50-014182 от 13 марта 2015 года на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (л.д.23-24 том 2), эксплуатирует 6 опасных производственных объектов (две площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, три сети газопотребления, транспортный участок, гараж). Соответственно, при эксплуатации указанных опасных производственных объектов, как объектов, на которых обращается (хранится) взрывопожароопасное вещество - нефть и нефтепродукты (бензин, дизельное топливо), природный газ Общество обязано соблюдать требования промышленной безопасности, установленные в отношении таких объектов Правилами N 96.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный орган правомерно при вынесении предписания указывал отдельные пункты Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года N 96, требования которых были нарушены Обществом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2015 по делу А29-4846/2014.

Также судом не установлено оснований для признания незаконным постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Поскольку не только материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований Закона N 116-ФЗ и пунктов 4.1.12, 4.7.2., 4.7.3. Общих правил N 96, но и по сути самим заявителем не оспариваются факты, установленные в ходе проверки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, постановление вынесено полномочным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества относительно незаконности оспариваемых пунктов предписания и применения к рассматриваемой ситуации Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года N 96, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу того, что подателем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей при обращении в суд, а также того обстоятельства, что по делам рассматриваемой категории подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2016 года по делу N А49-5391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Пензанефтепродукт" (ОГРН 1025801100533, ИНН 5800000016), Пензенская область, г. Пенза, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 70824 от 09.08.2016 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин