Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 11АП-14035/16

г. Самара

26 октября 2016 г.

Дело N А55-27454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 07.04.2016 г.,

от Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области - представитель Малышева Н.А. по доверенности от 16.09.2016 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" - представитель Гусева Е.В. по доверенности от 20.07.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А55-27454/2014 (судья Серебрякова О.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой",г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 г. закрытое акционерное общество "Волгоспецстрой", 443011, г. Самара, ул. Тихвинская, дом 24 А, ИНН 6316061748, ОГРН 1026301170158 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Самохвалову Юлию Владимировну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 г. конкурсным управляющим ЗАО "Волгоспецстрой" утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

В рамках дела N А55-27454/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" - Шафиков Руслан Равильевич обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Самарской области 10 августа 2016 года в виде запрета РЭО ГИБДД УМВД по г. Самаре совершать регистрационные действия со следующими транспортными средствами: автомобиль легковой УАЗ 315195, идентификационный N (VIN) ХТТ31519580551655, г.в. 2007, автомобиль легковой УАЗ 315195, идентификационный N (VIN) ХТТ31519580553945, г.в. 2007.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 г. заявление Шафикова Р.Р. об отмене обеспечительных мер (вх. N 126798 от 23.08.2016 г.) удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Самарской области определением от 10 августа 2016 года по делу N А55-27454/2014, в виде запрета РЭО ГИБДД УМВД по г. Самаре совершать регистрационные действия со следующими транспортными средствами:

- автомобиль легковой УАЗ 315195, идентификационный N (VIN) ХТТ31519580551655, г.в. 2007,

- автомобиль легковой УАЗ 315195, идентификационный N (VIN) ХТТ31519580553945, г.в. 2007.

В апелляционной жалобе Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области поддержал. Представил отзыв.

От ООО "ВСС" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 08 сентября 2016 года.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу, меры принимаются исходя из того, что их непринятие впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда.

При этом примерный перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В статье 97 АПК РФ не изложено обязательных и факультативных оснований для отмены обеспечения иска, однако из смысла указанной нормы следует, что обеспечительные меры отменяются, когда отпали основания для их принятия.

Данный подход подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данными в пунктах 13 и 14 Информационного письма от 7 июля 2004 года N 18 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", который применим и к вопросам отмены самих обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, удовлетворяя заявление Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о принятии обеспечительных мер определением от 10 августа 2016 года, арбитражный суд исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры соответствуют предмету требований (заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки).

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Шафиков Р.Р. ссылается на то, что он приобрел у ООО "ВСС" по договору купли -продажи N 4/2016 от 04 августа 2016 года транспортное средство: автомобиль легковой УАЗ 315195, идентификационный N (VIN) ХТТ31519580553945, г.в. 2007, и по договору купли-продажи N 5/2016 от 04 августа 2016 года транспортное средство: автомобиль легковой УАЗ 315195, идентификационный N (VIN) ХТТ31519580551655, г.в. 2007. Поскольку договоры N 4/2016 и N 5/2016 были заключены до принятия судом обеспечительных мер, обстоятельства, по мнению заявителя, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отсутствовали, так как Общество с ограниченной ответственностью "ВСС" уже не являлся собственником транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2016 года Шафиков Руслан Равильевич приобрел у Общества с ограниченной ответственностью "ВСС" транспортное средство: автомобиль легковой УАЗ 315195, идентификационный N (VIN) ХТТ31519580553945, г.в. 2007, стоимостью 80 000 рублей. Указанное транспортное средство было передано заявителю по акту приема-передачи автотранспортного средства от 04 августа 2016 года.

04 августа 2016 года Шафиков Руслан Равильевич приобрел у Общества с ограниченной ответственностью "ВСС" транспортное средство: автомобиль легковой УАЗ 315195, идентификационный N (VIN) ХТТ31519580551655, г.в. 2007, стоимостью 80 000 рублей. Указанное транспортное средство было передано заявителю по акту приема-передачи автотранспортного средства от 04 августа 2016 года.

Пунктами 2.1.1. указанных договоров предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю автотранспортные средства по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что автомобили были приобретены Шафиковым Р.Р., переданы продавцом - ООО "ВСС" покупателю и полностью оплачены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

С учетом изложенного, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Шафикова Р.Р. об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению, так как на момент запрета на совершение регистрационных действий спорное движимое имущество не принадлежало должнику и ООО "ВСС".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ВСС" действовало не разумно и не добросовестно при отчуждении транспортных средств Шафикову P.P., в связи с тем, что в суде рассматривается дело о признании сделок недействительными по отчуждению ЗАО "Волгоспецстрой" 10 единиц транспортных средств в пользу ООО "ВСС", является несостоятельным, так как ООО "ВСС" действовало в соответствии с установленным ст.209 ГК РФ порядком.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются ООО "ВСС" несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 08 сентября 2016 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 г. по делу N А55-27454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова