Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 11АП-13633/16

г. Самара

02 ноября 2016 г.

Дело N А55-23016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

арбитражный управляющий Шалдыбин Владимир Александрович лично (паспорт),

от ФНС России - представитель Аванесян К.Г. по доверенности от 02.082016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шалдыбина Владимира Александровича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2016 г. по заявлению ФНС России об отстранении Шалдыбина Владимира Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по делу N А55-23016/2011 (судья Серебрякова О.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 по заявлению ФНС России возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) 2012 общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком", г.Самара (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Шалдыбин Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 ООО "Интертеле.ком" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шалдыбин Владимир Александрович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61-63), об отстранении Шалдыбина Владимира Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интертеле.ком" и утверждении конкурсного управляющего ООО "Интертеле.ком" из числа членов Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 заявление УФНС России по Самарской области об отстранении Шалдыбина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интертеле.ком" удовлетворено.

Шалдыбин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интертеле.ком".

В удовлетворении заявления УФНС России по Самарской области об утверждении конкурсным управляющим ООО "Интертеле.ком" из числа членов Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" отказано.

Суд обязал конкурсных кредиторов ООО "Интертеле.ком" провести собрание по выбору кандидатуры арбитражного управляющего (СРО арбитражных управляющих для представления кандидатуры) в целях утверждения арбитражного управляющего в настоящем деле.

Назначено судебное разбирательство по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО "Интертеле.ком" на 19 сентября 2016 года на 10 час. 10 мин.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Шалдыбин В.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления ФНС России, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов, заявитель указал на то, что судом в рамках настоящего дела уже была рассмотрена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении Шалдыбина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением суда от 09.03.2016, вступившем в законную силу было отказано в удовлетворении жалобы. В связи с чем, как полагает заявитель следовало прекратить производство по настоящей жалобе. Заявитель так же указал на то, что уточнения ФНС России по жалобе небыли представлены конкурсному управляющему, суд вынес определение без учета мнения конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, ФНС России, судом не установлено повлекло ли или могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам и какие права и законные интересы ФНС России нарушены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шалдыбин В.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 01 сентября 2016 года.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

Исходя из буквального толкования нормы статьи 145 (пункт 1, 2) Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В настоящем обособленном споре ФНС России просит отстранить Шалдыбина Владимира Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интертеле.ком", указывая на совершение последним нарушений в других делах о банкротстве, за которые Шалдыбин В.А. привлекался к административной ответственности. Кроме того, у ФНС России по Самарской области имеются сомнения в добросовестности действий Шалдыбина В.А.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Отстраняя ШалдыбинаВ.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интертеле.ком", суд первой инстанции, исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года по делу N А55-31353/2012 были признаны ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВРК" ДП ЗАО "Рыбхоз Сускан" Шалдыбина В.А., выразившееся:

- в нарушении пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в части публикации сообщений о проведении торгов без согласования с собранием кредиторов, а также в не проведении оценки имущества должника,

- в нарушении пунктов 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве, в части недопущения на собрание кредиторов 15.07.2015 представителя уполномоченного органа,

- в нарушении пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в части нарушения сроков предоставления в суд протокола собрания кредиторов от 15.07.2015 и опубликования сведений в ЕФРСБ о принятых решениях на собрании кредиторов 15.07.2015 г., установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, незаконным,

- признано необоснованным заключение договора возмездного оказания услуг N 6 от 01.08.2015 на срок до завершения конкурсного производства с Ворониной Л.А. с вознаграждением 18 000 руб. в месяц за создание рабочего места арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства,

- признано необоснованными и неподлежащим возмещению за счет конкурсной массы ЗАО "ВРК" ДП ЗАО "Рыбхоз Сускан" расходы по договору возмездного оказания услуг N 6 от 01.08.2015 на срок до завершения конкурсного производства с Ворониной Л.А. с вознаграждением 18 000 руб. в месяц за создание рабочего места арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства,

- Шалдыбин Владимир Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Воспроизводственно - реализационный комплекс" дочернее предприятие ЗАО "Рыбхоз Сускан".

За совершение административных правонарушений Шалдыбин В.А. подвергался административному наказанию, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решениями арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу N А55-22835/2014, от 03 марта 2016 года по делу N А55-31167/2015, от 05 февраля 2016 года по делу N А55-28991/2015.

Так, в решении Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу N А55-22835/2014 суд указал на то, что конкурсный управляющий Шалдыбин В.А. в деле о банкротстве ЗАО "Рыбхоз Сускан" нарушил требования, установленные абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для признания нарушения малозначительным суд не усмотрел. Шалдыбин Владимир Александрович был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2016 года по делу N А55-31167/2015 Шалдыбин Владимир Александрович также был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Суд указал на то, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Рыбхоз Сускан" конкурсный управляющий Шалдыбин В.А. нарушил требования, установленные пунктами 1 и 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 года N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов". Оснований для признания нарушения малозначительным суд также не усмотрел.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года по делу N А55-28991/2015 арбитражный управляющий Шалдыбин Владимир Александрович был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Суд указал на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Интертелеком" конкурсный управляющий Шалдыбин В.А. не допустил представителя уполномоченного органа на собрание кредиторов, чем нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ранее совершенные Шалдыбиным В.А. нарушения законодательства о банкротстве вызывают сомнения в его должной компетентности и добросовестности, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в целях недопущения возможных неправомерных действий в конкурсном производстве Общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику, суд первой инстанции пришел к выводу об отстранении Шалдыбина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интертеле.ком", поскольку должная компетентность арбитражного управляющего необходима для успешного достижения целей процедуры банкротства.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления об утверждении конкурсным управляющим должником, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 45 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

Отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 Постановления N 35).

Таким образом, отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Действительно, определением суда от 09.03.2016 отказано ФНС России в жалобе об отстранении Шалдыбина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - ООО "Интертеле.ком". Однако, судом признано ненадлежащим исполнение Шалдыбиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интертеле.ком", выразившееся:

- пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве - не принятие мер по истребованию и возврату в конкурсную массу должника имущества, находящегося в пользовании у Общества с ограниченной ответственностью "Трансхолдинг" за период с 25.01.2015 года по 07.12.2015 года,

- пункт 5 статьи 61.6 Закона о банкротстве - не принятие мер по взысканию убытков с организатора торгов ООО "Авантаж" вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению торгов за период с 23.06.2015 года по 04.12.2015 года,

- пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - отсутствие добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего, выразившееся в неполучении исполнительного листа в период с 25.01.2015 года по 08.05.2015 года,

- пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - отсутствие добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего, выразившееся в не предъявлении исполнительного листа по месту совершения исполнительных действий в период с 25.01.2015 года по настоящее время.

В данном же конкретном случае, суд первой инстанции пришел к выводу об отстранении Шалдыбина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - ООО "Интертеле.ком" по иным основаниям, в связи с многочисленными нарушениями Закона о банкротстве, допущенными Шалдыбиным В.А. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в других делах о банкротстве.

Оснований для прекращения производства по настоящей жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд соглашается с заявителем в части того, что стороны спора в соответствии со статьей 41 АПК РФ имеют право знать о принятых к рассмотрению заявлениях в порядке статьи 49 АПК РФ. Соответственно, суд должен обеспечивать соблюдение такого процессуального права.

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

К безусловным основаниям отмены судебного акта (пункт 4 статьи 270 АПК РФ) отмечаемое заявителем процессуальное нарушение не относится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, принятие к рассмотрению последнего заявления в порядке статьи 49 АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта,

Кроме того, Шалдыбин В.А. участвовал в судебном заседании 31.08.2016 и имел возможность ознакомиться с представленным в суд уточнением жалобы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2016 г. по делу N А55-23016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева