Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-15513/16

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А60-31586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "МЕТУР",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о назначении дела к судебному разбирательству

от 16 сентября 2016 года,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

в части отказа в выделении требований в отдельное производство

по делу N А60-31586/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метур" (ОГРН 1026605227219, ИНН 6671108035)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным требования об оплате задолженности и об обязании произвести перерасчет платы за пользование земельным участком

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Метур" (ОГРН 1026605227219, ИНН 6671108035)

о взыскании платы за пользование земельным участком,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метур" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным требования Администрации города Екатеринбурга (ответчик) N 2052 от 09.06.2016 об оплате задолженности по арендой плате в размере 32 107 312 руб. 55 коп. и пени в размере 194 570 руб. 32 коп., о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:633 с применением арендной ставки 1,5 % от кадастровой стоимости участка.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метур" о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:633 в размере 32 301 882 руб. 87 коп., в том числе долга за период с 01.04.2013 по 31.05.2016 в размере 32 107 312 руб. 55 коп., процентов за период с 11.05.2016 по 07.06.2016 в размере 194 570 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 указанные дела объединены в одно производство.

Обществом с ограниченной ответственностью "Метур" заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании незаконным требования ответчика N 2052 от 09.06.2016 об оплате задолженности по арендой плате в размере 32 107 312 руб. 55 коп. и пени в размере 194 570 руб. 32 коп., о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:633 с применением арендной ставки 1,5 % от кадастровой стоимости участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 о назначении дела к судебному разбирательству в удовлетворении ходатайства заявителя о выделении требований в отдельное производство отказано.

Определение суда от 16.09.2016 в части отказа в выделении требований в отдельное производство обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предъявленное им требование подлежит рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ, обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону лежит на ответчике. Кроме того, решения по делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ и исковом порядке имеют разные сроки исполнения судебного акта. Заявитель считает, что совместное рассмотрение требований приведет к нарушению норм процессуального права, определение об отказе в выделении требований в отдельное производство подлежит отмене.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Заявитель просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:633 с применением арендной ставки 1,5 % от кадастровой стоимости участка. Ответчик просит взыскать с заявителя плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:633, произведенную по иным ставкам, нежели указано заявителем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о выделении требований, посчитал, что раздельное рассмотрение требований не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, что не соответствует требованиям эффективного судопроизводства.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости совместного рассмотрения всех требований сторон договора аренды, поскольку исследованию и оценке подлежит правильность расчета платы за земельный участок, в том числе правомерность применения той или иной ставки.

Задачей арбитражного судопроизводства является не просто более быстрое рассмотрение дела, а более быстрое и правильное рассмотрение дела. Эффективность деятельности суда заключается в восстановлении нарушенных прав и законных интересов всех участников арбитражного процесса, с учетом баланса их интересов.

Как верно указано судом первой инстанции, совместное рассмотрение двух дел не лишает заявителя каких-либо прав и не изменяет распределение бремени доказывания по делу, рассматриваемому в порядке главы 24 АПК РФ. Кроме того, заявляя требования в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель фактически оспаривает действия ответчика по начислению платы за используемый заявителем земельный участок (ст. 65, 1102 ГК РФ), что также необходимо учитывать при распределении бремени доказывания по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части с учетом изложенных обстоятельств не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 того же Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года по делу N А60-31586/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов